ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2020

 

Дело № А40-154961/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на определение от 22.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020, 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о процессуальном правопреемстве ООО «ЦППБ – эффективные решения» на ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса – эффективные решения» (далее – ООО «ЦПББ – эффективные решения») на правопреемника ФИО4

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «ЦППБ – эффективные решения» на правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, произведена процессуальная замена ООО «ЦППБ – эффективные решения» на правопреемника ФИО1

Судами установлено, что 16.04.2017 между ООО «ЦППБ-эффективные решения» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) к ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

19.04.2017 между ООО «ЦППБ-эффективные решения» и ФИО4 подписано Дополнительное соглашение к Соглашению от 16.04.2017 о внесении изменений в статью 1 Соглашения «Термины и определения», а именно в качестве должников были указаны как ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), так и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Жигулевск Куйбышевской области, зарегистрированный по адресу: 127018, 

<

...>.

02.05.2019 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого ФИО4 уступила ФИО1 право требование к должникам – ЗАО «ЛИИК» и ФИО2 на получение (взыскание, включая принудительное) задолженности по Соглашению краткосрочной аренды от 05.10.2007, а также задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подтверждено следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу № А41-27896/10, Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2013 по делу № 11-5057, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2013 по делу № 11-9452, Решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № 2-2136/16.

Пунктом 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что права требования переходят в пользу цессионария в момент заключения (подписания) соглашения, то есть с 02.05.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора ООО «ЦППБ-эффективные решения» на его правопреемника ФИО1

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройпроект» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что соглашение об уступке права требования от 16.04.2017 и дополнительное соглашение от 19.04.2017 являются ничтожными, поскольку ФИО4 лично их не подписывала.

При этом, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что ФИО4 в судебное заседание не явилась, поскольку согласно представленной в материалы дела справке находилась на лечении за пределами Российской Федерации.

Также, ООО «Стройпроект» полагает, что поскольку через один месяц и 7 дней после подписания договора уступки скончался единственный участник, являвшийся единоличным исполнительным органом, ООО «ЦППБ-эффективные решения», в период с 09.11.2017 по 20.05.2019 руководство обществом осуществлял доверительный управляющий, право требования не могло перейти от ФИО4 к ФИО1

ООО «Стройпроект» утверждает, что соглашение об уступке права требования является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон об оплате уступаемого права требования.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО1 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки и дополнительное соглашение к нему не подписывались ФИО4, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Суды указали, что в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о правопреемстве в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 по удостоверенной нотариусом доверенности. Представители всех сторон сделок поддерживали заявленные требования и подтверждали действительность волеизъявлений доверителей, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявления.

Действительность подписи ФИО4 в договоре подтверждена нотариально заверенным заявлением ФИО4 от 06.09.2019, в соответствии с которым ФИО4 прямо подтвердила подлинность своей подписи на Соглашении об уступке прав требования от 16.04.2017 и Дополнительном соглашении от 19.04.2017, заключенных с ООО «ЦППБ-эффективные решения».

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Стройпроект» отклоняются судом округа как не основанные на нормах права и направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий