﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52608/2019

Дело № А55-12808/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» – Егоровой Я.Х. (доверенность от 09.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семеновское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А55-12808/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» (ОГРН ИНН 6372005916, ОГРН 1026303716328), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Семеновка, к администрации сельского поселения Красная Горка Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с.Красная Горка, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, о признании права собственности на нежилое здание, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Сергея Петровича, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Семеновка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» (далее – ООО «СП «Семеновское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 1840,7 кв.м с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, ул. Заречная, д.33, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Кинель-Черкасского района Самарской области на администрацию сельского поселения Красная Горка Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «СП «Семеновское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «СП «Семеновское», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание площадью 1840,7 кв.м с кадастровым номером 63:23:0605002:22, 1984 (1985) года постройки, расположено по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, ул. Заречная, д.33.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) по заявлению администрации данный объект недвижимости был принят на учет как бесхозяйная вещь, о чем 16.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу №А55-19718/2017, вступившим в законную силу, ООО «СП «Семеновское» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Самарской области по принятию на учет нежилого здания площадью 1840,7 кв.м с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, ул. Заречная, д.33, в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2018 по делу №33-14412/2018 заявление администрации о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости как на бесхозяйную вещь на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, ввиду наличии спора о праве с ООО «СП «Семеновское».  

ООО «СП «Семеновское», указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным нежилым зданием площадью 1840,7 кв.м с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенным по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, ул. Заречная, д.33, с 1999 года, несло расходы по его содержанию и охране,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали ООО «СП «Семеновское» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 9 716 кв.м с кадастровым номером 63:23:0605002:29, по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего колхоза «Дружба».

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. 

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на территории (земле) бывшего колхоза никем не оспаривается, никто, кроме колхоза, не мог распоряжаться и производить строительство объектов на землях колхоза, которые изначально выделялись колхозу на вечное пользование для осуществления его хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорное недвижимое имущество, 1984 (1985) года постройки, принадлежало колхозу «Дружба».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – постановление от 29.12.1991 № 86), действовавшим до 27.01.2003, в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления от 29.12.1991 № 86 стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 постановления от 29.12.1991 № 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив.

Колхоз «Дружба» был реорганизован в СПК «колхоз «Дружба» (ОГРН 1026303717307), который прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А55-10902/2002.

Поскольку спорное недвижимое имущество расположено на территории бывшего колхоза «Дружба», суды пришли к выводу о том, что данный объект недвижимости принадлежал СПК «колхоз «Дружба» (ОГРН 1026303717307), о чем общество не могло не знать.  

При этом судами принято во внимание, что председателем СПК «колхоз «Дружба» являлся Каримов Ягфар Хайдарович, который также является директором ООО «СП «Семеновское».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств опровергающих указанные выводы судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось дело № А55-10902/2002, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное дело уничтожено, в связи с истечением десятилетнего срока хранения.

Таким образом, ООО «СП «Семеновское» не могло не знать об отсутствии оснований возникновения у него права на спорный объект недвижимости, в связи с чем нельзя признать, что владение обществом данным имуществом являлось добросовестным.

Кроме того, суды, оценив документы, представленные обществом в материалы дела, в подтверждение несения расходов по содержанию и охране спорного недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают, что указанные в них расходы были понесены на содержание и охрану именно нежилого здания площадью 1840,7 кв.м с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенным по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Семеновка, ул. Заречная, д.33, а не иного объекта. 

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «СП «Семеновское» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А55-12808/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев