АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7590/2023

г. Иваново

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года 

 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308370222600020) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, выраженного в письме от 05.07.2023 № ТМ/2056/2023, об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс»,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ПАО «Т Плюс»,  ООО «Ивановский комбинат искусственной подошвы»,

при участии в заседании:

 - от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2023, диплома о высшем образовании, документа, удостоверяющего личность;

-  от Управления Федеральной антимонопольной службы Ивановской области – ФИО4 на основании доверенности от 07.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании и служебного удостоверения, ФИО5 на основании доверенности от 03.08.2023, диплома о высшем образовании, служебного удостоверения;

- от ПАО «Т Плюс» - ФИО6 на основании доверенности от 16.08.2022, диплома о высшем образовании, паспорта;

- от ООО «ИвКИП» - ФИО7 на основании доверенности от 01.06.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -  УФАС, Управление, антимонопольный орган), выраженного в письме от 05.07.2023 № ТМ/2056/2023, об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая обстоятельства, подлежащие оценке в рамках данного дела,  суд  привлек к участию в деле  ПАО «Т Плюс» (далее - Общество, ПАО «Т Плюс», энергоснабжающая организация) и ООО «Ивановский комбинат искусственной подошвы» (далее – ООО «ИвКИП») в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.

В обоснование заявленных требований   предприниматель указал на несогласие с выводом УФАС об отсутствии у ПАО «Т Плюс» установленной законом обязанности по заключению договора  теплоснабжения с ФИО2 в связи с  наличием ранее заключенного  договора теплоснабжения в отношении спорного объекта с ООО «ИвКИП», как с участником общей долевой собственности.  Заявитель считает, что на стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган был  обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции),  которые фактически оценивались должностным лицом УФАС, а не комиссией, как то предусмотрено  пунктом 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции. ФИО2 также не согласен по существу с выводами  УФАС,  указав, что статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) прямо предусматривает обязанность теплоснабжающей организации заключить договор с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. ФИО2 полагает, что  ссылка Управления  в рассматриваемом случае  на абзац 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), несостоятельна, поскольку документально не  подтверждается наличие у ООО «ИвКИП» права собственности на помещение, в котором расположен тепловой ввод в здание. Тепловой ввод находится в помещении № 11 (согласно техническому паспорту от 06.12.2006 года), которое расположено в подвале здания и поименовано как подсобное помещение. По мнению заявителя, помещения, составляющие общее имущество здания, не могут в силу их назначения находиться в индивидуальном пользовании одного из сособственников. Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что помещение № 11 является самостоятельным объектом недвижимости, а не вспомогательным помещением, отсутствуют основания полагать, что между сторонами фактически сложился порядок пользования названным помещением, в соответствии с которым ООО «ИвКИП» правомерно и единолично использует помещение № 11 в спорном здании. ПАО «Т Плюс»  заключило  договор с ООО «ИвКИП» при отсутствии документов, подтверждающих единоличное владение тепловым вводом или документов, подтверждающих право на заключение договора от имени всех участников общей долевой собственности на здание.  В данном случае обращение  ФИО2 в антимонопольный орган было обусловлено необоснованным отказом от заключения договора теплоснабжения в связи с чем, заявитель находит несостоятельными доводы ПАО «Т Плюс» и УФАС о том, что фактически ФИО2 обратился в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере теплоснабжения.  

УФАС отклонило требования заявителя, указав, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2  антимонопольный орган  был вправе либо  отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при не обнаружении признаков его нарушения, либо,  в случае обнаружения таких признаков (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела),  решить вопрос о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона №135-Ф3. В рамках рассмотрения заявления ФИО2 УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3). Антимонопольный орган исходил из того, что   применительно к рассматриваемому случаю, теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности предпринимателю  ФИО2 и ООО «ИвКИП», осуществляется на основании заключённого 01.01.2022 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ 1815-02758-УЗЦЗ, заключённого между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИвКИП» для  обеспечения  потребности в энергоресурсе всего здания. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, однако, полагает, что вправе получать ресурс по отдельному, самостоятельному договору. Однако,  спорное здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, что не отрицается заявителем, при этом отсутствует разделение системы теплоснабжения, имеется один тепловой ввод, и поступающая в нежилое здание тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, относящиеся к общей собственности в здании. Конфликтные отношения между собственниками здания при определении порядка владения и пользования объектами недвижимости, в случае, если сособственники помещений не могут прийти к соглашению о порядке внесения платы за коммунальные услуги, в силу норм  247, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит разрешению в судебном порядке. При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу, что  не может расцениваться как уклонение от публичного договора отказ ПАО «Т Плюс» от заключения ещё одного, отдельного (самостоятельного) договора с заявителем, как собственником доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Заявитель обеспечен энергоресурсом, его права как потребителя не ущемлены. В связи с этим, в действиях ПАО «Т Плюс», как единой теплоснабжающей организации, признаки нарушения антимонопольного законодательства усмотрены не были.  В случае вынесения в адрес ПАО «Т Плюс» предупреждения по жалобе заявителя, антимонопольный орган фактически вторгнется в правоотношения двух хозяйствующих субъектов, возникшие у них по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Результатом исполнения ПАО «Т Плюс» предупреждения в данной ситуации явилось бы (в том числе) и внесение изменений в существующий договор теплоснабжения, заключённый между ООО «ИвКИП» и ПАО «Т Плюс», на основании которого ресурс поставляется в объёме всего здания (100%). 

ПАО «Т Плюс» считает требования заявителя необоснованными, указав, что в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее уже заключен договор теплоснабжения № ТГИ1815-02758-УЗЦЗ от 01.01.2022 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИвКИП»,  на основании  которого  осуществляется поставка тепловой энергии в спорное нежилое здание. В адрес ПАО «Т Плюс» от ООО «ИвКИП» при подаче заявки на заключение договора были представлены все предусмотренные законом документы, включая документы о праве на помещение, в котором расположен единый тепловой ввод. ООО «ИвКИП» является собственником 90/100 доли в праве общей долевой собственности. Оснований для расторжения договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИвКИП», не имеется. Наличие у заявителя права общей долевой собственности на здание не влечет возникновение у него права заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при наличии уже заключенного договора теплоснабжения. Права и законные интересы  ФИО2 действиями ПАО «Т Плюс» не нарушены. Согласно п.п. 12, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в то время как    обращение   ФИО2 предполагало оценку сложившегося порядка пользования спорным объектом.

ООО «ИвКИП» отклонило требования заявителя, указав, что в рамках Договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ 1815-02758-УЗЦЗ, заключенного между ООО «ИвКИП» и ПАО «Т Плюс», потребности в энергоресурсе на цели отопления и горячего водоснабжения всего здания обеспечивались и обеспечиваются по настоящее время в полном объеме. При этом, исходя из сложившейся практики фактического пользования недвижимым имуществом, ООО «ИвКИП» выставляло счета в адрес заявителя в качестве компенсации расходов по теплоснабжению, которые, в свою очередь предприниматель ФИО2 оплачивал и не оспаривал на протяжении длительного времени. Указанные обстоятельства подтверждают сформировавшиеся отношения между  сособственниками по владению и пользованию имуществом, в том числе в части расчетов за потребляемую тепловую энергию. В случае возникновения разногласий долевых собственников по порядку пользования имуществом, в том числе по порядку проведения расчетов за потребляемую тепловую энергию, спор подлежит рассмотрению в суде.  Утверждение заявителя о том, что спорное помещение, в котором размещен тепловой  ввод,  является общим имуществом здания, противоречат  фактическим обстоятельствам,  так как спорное помещение на протяжении длительного времени сдается в аренду третьему лицу. ООО «ИвКИП» считает, что  антимонопольный орган, в случае удовлетворения требований заявителя, фактически вторгнется в правоотношения двух хозяйствующих субъектов, однако решение спорных вопросов по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся  в долевой собственности, в полномочия антимонопольного органа не входит. Доказательств наличия конкретных признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040201:171 площадью 4 145 кв. м., расположенное по адресу 

<

...>, находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ИвКИП». ФИО2 владеет 10/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, ООО «ИвКИП» принадлежит 90/100 доли в праве общей долевой собственности.

Теплоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании  договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ 1815-02758-УЗЦЗ от 01.01.2022,  заключённого между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИвКИП» для  обеспечения  потребности в энергоресурсе в объёме потребления на цели отопления и горячего водоснабжения всего здания. 

ФИО2 17.02.2023  обратился в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного здания, указав, что  является собственником 10/100 доли в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:040201:171, площадью 4 145 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

 Письмом от 16.03.2023 №71604-03/1-02959 Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующий  от имени и в интересах ПАО «Т Плюс» на основании  агентского договора, сообщило, что с учетом установленных обстоятельств и норм права между ФИО2 и ООО «ИвКИП» должно действовать соглашение о распределении ресурса между собственниками здания. .В письменном ответе от 04.04.2023 №71604-03/1-03663 Общество проинформировало заявителя, что действующее законодательство не предусматривает обязанности энергоснабжающей организации заключать договор с каждым сособственником общей долевой собственности.

Предприниматель ФИО2 обратился в Управление с жалобой на действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», указав, что действия публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора теплоснабжения, подпадают под признаки нарушения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции,   просил провести проверку по фактам, изложенным в заявлении и выдать обязательное для исполнения предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

 Письмом от 05.07.2023 г. № ТМ/2056/23 УФАС сообщило ФИО2 о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс» в лице Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». Управление указало, что заключённый между Обществом и ООО «ИвКИП» договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ1815-02758-УЗЦЗ от 01.01.2022 обеспечивает потребности в энергоресурсе в объёме потребления на цели отопления и горячего водоснабжения всего здания. Решение спорных вопросов владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности заявителя и ООО «ИвКИП», в полномочия антимонопольного органа не входит.

            ФИО2 оспорил решение Ивановского УФАС, изложенное в письме  от 05.07.2023  № ТМ/2056/23, в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Закон о защите конкуренции  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 2,  в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Отношения сторон, связанные с поставкой и приобретением тепловой энергии, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Законом о теплоснабжении. 

Порядок заключения договоров теплоснабжения установлено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила 808).  В пункте 44 Правил 808 предусмотрен порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими. Так, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подаётся владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что теплоснабжение объекта по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ1815-02758-УЗЦЗ, заключенного  между ПАО «Т Плюс» и ООО «ИвКИП»,  которое является собственником 90/100 доли в праве общей долевой собственности  на здание. На основании  указанного договора поставка ресурса осуществляется в объёме всего здания,   в том числе  на теплопотребляющие  установки предпринимателя ФИО2, что не отрицалось им в ходе   рассмотрения дела. Поставляемый  ПАО «Т Плюс» в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ1815-02758-УЗЦЗ ресурс  ФИО2 оплачивал  на основании выставляемых ему  ООО «ИвКИП» счетов  в качестве компенсации расходов по теплоснабжению,  что   было подтверждено в ходе рассмотрения  дела платежными поручениями,  представленными ООО «ИвКИП».

Таким образом, заявитель обеспечен энергоресурсом, его права как потребителя  ресурса не ущемлены. 

В связи с этим, в действиях Общества, как единой теплоснабжающей организации, признаки нарушения антимонопольного законодательства  Управлением правомерно усмотрены не были.

Отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для отказа в возбуждении дела на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-Ф3.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 47 Постановления № 2,  антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Между ООО «ИвКИП» и предпринимателем  ФИО2 имеются сформировавшиеся отношения по владению и пользованию долевой собственностью, в том числе оформленные Соглашением участников  долевой собственности   об определении порядка пользования нежилым зданием  от 15.01.2021.

Конфликтные отношения между собственниками здания при определении порядка владения и пользования объектами недвижимости, в случае, если сособственники помещений не могут прийти к соглашению о порядке владения помещением, в котором  размещен тепловой ввод,  и о  порядке внесения платы за коммунальные услуги, в силу ст.247, 252 ГК РФ подлежат разрешению в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах, в случае вынесения в адрес ПАО «Т Плюс» предупреждения по жалобе заявителя, антимонопольный орган фактически вторгнется в правоотношения двух хозяйствующих субъектов, возникшие у них по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Кроме того, результатом исполнения ПАО «Т Плюс» предупреждения в данной ситуации явилось бы (в том числе) и внесение изменений в существующий договор теплоснабжения, заключённый между ООО «ИвКИП» и ПАО «Т Плюс», на основании которого ресурс поставляется в объёме всего здания (100%).

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-Ф3 состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №301-КП6-1511. от 01.03.2018 №306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 №307-ЭС20-12944).

При данных обстоятельствах оснований для  признания незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс», изложенного в письме от 05.07.2023 № ТМ/2056/2023, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 уплатил по платежному поручению от 03.08.2023 N 18 государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная предпринимателем пошлина в размере 2700 рублей при подаче заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

Р Е Ш И Л :

1. Отказать   индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Т Плюс», изложенного в письме от 05.07.2023 № ТМ/2056/2023.

2.   Возвратить  ФИО2  из федерального бюджета 2700 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины. 

3.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

                 Судья                                                                                Калиничева М.С.