ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51121/2022

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30628/2022)  ООО «Производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-51121/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «ЦЕСПА» к  ООО «Производственное объединение «Металлист»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕСПА» (далее – ООО «ЦЕСПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист») о взыскании 337 774 руб. 22 коп. пени за просрочку платежа  по договору подряда №34/136-01 от 18.06.2018г.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены.

19.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПО «Металлист», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение суда вынесено необоснованно, выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера процента – 0,1% в день или 36% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России. Ссылается, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

От ООО «ЦЕСПА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда №34/136-01 от 18 июня 2018 года и дополнительные соглашения №2 от 16.07.2018г. и №3 от 14.09.2018г., являющиеся неотъемлемой частью договора подряда, в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик), обязался произвести работы по устройству дополнительных каналов, приямков и фундаментов технологического оборудования объекта «Завод по производству проволоки и изделий из нее» на земельном участке с кадастровым номером 40:03:068302:321, расположенном по адресу: Калужская обл., Боровский район, в районе д. Добрино (далее – Объект). Стоимость работ по договору составила 5 739 050руб. 06коп.

Согласно дополнительному соглашению – приложению №2 от 23.07.2018 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик производит изготовление и монтаж металлических конструкций покрытия лотков и приямков на том же Объекте, стоимость работ составила 352 578руб. 02коп.

Согласно дополнительному соглашению – приложению №3 от 20.08.2018 к договору Заказчик поручает, а Подрядчик, производит обезжиривание, грунтование и защитную обработку поверхностей лотков и железобетонных плит перекрытия подпольных резервуаров составом "LEVL PoliCem PU05» производства "INGRI" на том же Объекте, стоимость работ составила 299 538руб. 66коп.

Стоимость предусмотренных договором подряда и дополнительных соглашений к нему ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора и дополнительных соглашений.

Работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ КС-2: 

№01 от 17.10.2018 на сумму 3 473 274,89 рублей (основной договор), 

№118 от 19.11.2018 на сумму 2 265 775,17 рублей (основной договор), 

№119 от 20.11.2018 на сумму 352 578,02 рублей (приложение №2 к договору), 

№120 от 20.11.2018 на сумму 299 538,66 рублей (приложение №3 к договору). 

Всего было принято работ на сумму 6 391 166руб. 74коп.

Согласно п. 4.5 договора, 5% от стоимости договора, за вычетом компенсационных выплат (устранение дефектов силами Заказчика за счет Подрядчика, в случае если такое устранение производилось в соответствии с условиями договора), оплачиваются по истечении 6 месяцев после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами окончательного Акт о приемке выполненных работ. Выставление счета на оплату, указанных 5%, не предусмотрено.

Последние акты (окончательные) акты о приемке выполненных работ по договору и Приложениям к нему были подписаны 20.11.2018г.

Таким образом, срок оплаты 5% от стоимости договора и дополнительных соглашений к нему наступил 21 мая 2019 года по всем принятым Ответчиком работам. Сумма задолженности составила 319 558руб. 34коп.

Ответчик указанную сумму в надлежащее время не уплатил.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, денежные средства в счет возмещения на расчетный счет истца не перечислены.

Пунктом  11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки подлежащей оплате за период c 21.05.2019 по 11.04.2022 составил 337 774руб. 22коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения 333 статьи ГК РФ к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки, по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-51121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова