ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9215/2023

г. Тула

29 марта 2024 года

20АП-250/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-9215/2023,

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Рязаньгоргаз» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н29) о взыскании задолженности по договору №20440/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.11.2019 за апрель 2022, август 2022, декабрь 2022, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, июль 2023 в сумме 58 766 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – АО «Рязаньгоргаз») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая Управляющая Компания») с требованием о взыскании задолженности по договору №20440/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.11.2019 за апрель 2022 года, август 2022 года, декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, июль 2023 года в сумме 58 766 руб. 67 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Рязанской области 13.12.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 25.12.2023), согласно которой с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу АО «Рязаньгоргаз» взыскана задолженность в сумме 58 766 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2351 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не полностью выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, однако выставил акты выполненных работ на полную сумму, без учета тех квартир, где работы по техническому обслуживанию не проводились.

АО «Рязаньгоргаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.11.2019 между АО «Рязаньгоргаз» (исполнитель) и ООО «Единая Управляющая Компания» (заказчик) заключен договор №20440/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов (л.д. 25-28), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования заказчика, расположенного в многоквартирном доме, указанном в приложении 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объемы работ по ТО внутридомового газового оборудования, которые обязуется провести исполнитель в рамках настоящего договора, определяются приложением 1 и зависят от состава ВДГО.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после выполнения работ исполнитель составляет в двух экземплярах акта сдачи-приемки выполненных работ по одному для каждой из сторон настоящего договора, подписываемый сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывающим услуги) и заказчиком (его уполномоченным представителем). В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или не подписания акта заказчиком в течении 5 календарных дней с момента его получения работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется по ценам (тарифам) прейскуранта Исполнителя, действующего на дату проведения технического обслуживания ВДГО, и зависит от состава ВДГО.

Стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования на момент заключения договора была указана в приложении к нему.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплату за техническое обслуживание и ремонту ВДГО ответчик должен осуществлять путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратится в Арбитражный суд Рязанской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 8.4 договора).

С мая 2021 года стоимость технического обслуживания ВДГО установлена прейскурантом на услуги АО «Рязаньгоргаз» по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утвержденным 01.04.2021, действующим с мая 2021 года.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в апреле 2022 года, августе 2022 года, декабре 2022 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года, июле 2023 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на сумму 85 745 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от апреля 2022 года, августа 2022 года, декабря 2022 года, февраля 2023 года, марта 2023 года, апреля 2023 года, июля 2023 года.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 26 978 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору, за ним числится задолженность за оказанные в апреле 2022 года, августе 2022 года, декабре 2022 года, феврале 2023 года, марте 2023 года, апреле 2023 года, июле 2023 года услуги по техническому обслуживанию ВДГО в размере                      58 766 руб. 67 коп.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию №ИсЮр/23-3848-01 от 16.08.2023 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по указанному договору.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, АО «Рязаньгоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в спорный период и их стоимость подтверждается материалами дела.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 20440/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.11.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в спорный период и их стоимость подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения обязательств по договору от 01.11.2019 № 20440/3 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в части оплаты оказанных услуг в сумме 58 766 руб. 67 коп. на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным стороной.

Доводы апеллянта о том, что что истец не полностью выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, однако выставил акты выполненных работ на полную сумму, без учета тех квартир, где работы по техническому обслуживанию не проводились, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом составлены акты выполненных работ только относительно фактически оказанных услуг. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования от 19.04.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 06.09.2022, 19.10.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 07.12.2022, 01.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 01.03.2023 на сумму 2750 руб., 01.03.2023 на сумму 4125 руб., 14.03.2023, 12.04.2023, 20.04.2023 на сумму 2170 руб., 20.04.2023 на сумму 2315 руб., 20.04.2023 на сумму 2605 руб., 31.07.2023, а также уведомлениями о ТО ВДГО, нарядами-допусками на производство газоопасных работ, подписанным сторонами актами сдачи-приемки работ по ТО ВДГО по каждому многоквартирному дому, журналами регистрации нарядов-допуском на проведение газоопасных работ, журналами регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам службы по ремонту и обслуживанию ВДГО Октябрьского района.

Истцом по итогам проведения работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов формировались акты сдачи-приемки работ (технические акты) с указанием количества квартир, в которых был/не был обеспечен доступ для проведения технического обслуживания, а также ежемесячно формировались Акты сдачи-приемки работ (бухгалтерские акты) с указанием стоимости за фактически выполненные работы.

Таким образом, АО «Рязаньгоргаз» заявлено о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию в рамках выше указанного договора. При этом объем выполненных работ подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-9215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина