АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8894/21

20 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о признании незаконными действий по приостановке государственной регистрации и не погашении записи об аресте, 

при участии:

от заявителя: адвокат Казаков Р. А. по доверенности от 10.03.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малибри» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права и не погашении записи об аресте в отношении недвижимого имущества ФИО3 – квартиры с кадастровым номером 61:45:0000129:181, общей площадью 97, 7 кв.м., расположенной по адресу г. Азов Ростовской области, пл. Петровская, 5/30, кв. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя доложил предмет и основание заявления, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, указав, что заявителем не были представлены соответствующие документы о снятии ареста на спорное имущество.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования считает обоснованными, в связи с введением в отношении  должника процедуры реализации имущества, оснований для сохранения записи в ЕГРН об аресте имущества, не имеется.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-11469/16-38-152 «Ф» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 ФИО4 освобожден от обязанностей, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве  собственности принадлежало жилое помещение (квартира), площадью 97, 7 кв.м., расположенной по адресу г. Азов Ростовской области, пл. Петровская, 5/30, кв. 21, кадастровый номер 61:45:0000129:181. 

Указанное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано по результатам проведения торгов по цене 3 857 997 рублей 99 копеек. Между финансовым управляющим должника ФИО4 и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Малибри» заключен договор купли-продажи квартиры № 02 от 18.05.2020.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу            № 2-2133/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малибри», ФИО6 к ФИО3 о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество. 

Заявитель 12.02.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.  

Уведомлением от 17.02.2021 № КУВД-001/2021-5232647/1 государственная регистрация прав приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218)  в связи с наличием обременения в виде ареста на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2018 по уголовному делу.

Полагая, что бездействие Росреестра по непогашению в ЕГРН регистрационной записи об аресте неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

На эти законоположения ссылается управление, настаивая на необходимости вынесения акта органом наложившим арест в рамках уголовного дела. 

Судом установлено, что указанный арест в отношении имущества должника – квартиры с кадастровым номером 61:45:0000129:181, общей площадью 97, 7 кв.м., расположенной по адресу г. Азов Ростовской области, пл. Петровская, 5/30, № 21, наложен постановлением Ленинского районного суда о наложении ареста на имущество от 02.07.2018. 

Из содержания постановления следует, что арест наложен в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Кузлит», а также уголовного дела  в отношении ФИО3 и ФИО7 Судом при наложении ареста учитывалось, что неправомерными действиями ФИО3 по выводу активов, перевода договоров ресурсоснабжения, персонала и операций, причинен существенный вред ООО «Кузелит» и его учредителям ФИО8 и ФИО9, в том числе имущественный ущерб в размере 101 151 099 рублей 58 копеек (л.д. 18).

Арест на недвижимое имущество ФИО10 Д,Ю. наложен в целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также  других имущественных взысканий (л.д. 20).

Управление Росреестра, приостанавливая регистрационные действия, указало, что арест, зарегистрированный в ЕГРН, может быть прекращен в ЕГРН на основании поступившей из суда или уполномоченного органа, наложившего арест на недвижимое имущество, заверенной копии акта о снятии ареста. Самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записей в ЕГРН не предусмотрено действующим законодательством.

Суд находит возражения заинтересованного лица обоснованными в виду следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Фактически, требования заявителя направлены на отмену обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0 отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033).

В целях выяснения вопроса об актуальности ареста, наложенного на имущество должника постановлением Ленинского районного суда от 02.07.2018, арбитражным судом направлен запрос в ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. 

Согласно поступившему ответу оснований для снятия ареста с имущества обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на спорное имущество, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку введение в отношении должника процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219 и позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021, выраженной в  постановлении N Ф08-5713/2021 по делу N А53-33885/2020.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № 2-2133/2020, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малибри», ФИО6 к ФИО3 о государственной регистрации сделки по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, не принимается судом. Выводы указанного судебного акта основаны на неправомерном уклонении  финансового управляющего ФИО4 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество. Как следует из содержания решения суда общей юрисдикции, эти фактические обстоятельства и явились основанием иска по существу. Обстоятельства наличия/отсутствия обременений в отношении спорного имущества, наложенных в рамках уголовного дела,  предметом исследования не были, в данном  же случае именно наличие ареста, не снятого в установленном порядке, послужило основанием для приостановления регистрационных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь главой 24, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.