АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12142/2021

Дело № А57-12430/2020

г. Казань

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И., 

при участии в Арбитражном суде Астраханской области  представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по делу №А57-12430/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор», общества с ограниченной ответственностью «МясАльянс», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия», об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и обеспечения проезда, предусмотренного постановлением мэра города Саратова от 05.02.2001 № 60-70 и государственным актом № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и планом 1993 года земельного участка площадью 1,5311 га для определения и закрепления границ землепользования фабрики-кухни по Молодежному проезду, третьи лица, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва, ФИО6, ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй» (далее – ООО «АВ-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ПримаФлор» (далее – ООО «ПримаФлор»), общество с ограниченной ответственностью «МясАльянс» (далее – ООО «МясАльянс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБОУ ВО «СГЮА», учреждение) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем переноса ограждения и обеспечения проезда, предусмотренного постановлением мэра города Саратова от 05.02.2001 № 60-70 и Государственным актом № 1127 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и планом 1993 года земельного участка площадью 1,5311 га для определения и закрепления границ землепользования фабрики-кухни по Молодежному проезду. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области), ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПримаФлор», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «СГЮА» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «СГЮА» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:21 находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФГБОУ ВО «СГЮА» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Постановлением Мэра города Саратова от 05.02.2001 № 60-70 на основании протокола об итогах аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от 29.12.2000 у ОАО «Рефлектор» изъята часть земельного участка площадью 0,6863 га по Молодежному проезду в Ленинском районе, предоставленного в аренду сроком на 25 лет согласно постановлению Мэра г. Саратова от 17.01.2000 № 1-32, и Саратовскому региональному общественному фонду содействия развития Саратовской государственной академии права предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,6863 га, занимаемый зданием фабрики-кухни по Молодежному проезду в Ленинском районе. 

Истцы являются правообладателями зданий, помещений и земельных участков, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040803:21. 

ФГБОУ ВО «СГЮА» на названном земельном участке 06.11.2019 установлено ограждение из металлического профилированного листа. 

Истцы ссылаясь на то что в настоящее время проезд к их объектам недвижимости легковым транспортом затруднен, а также на то, что основная часть забора протяженностью около 10 метров установлена с наложением на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040308:10, являющейся собственностью Российской Федерации и местом общего пользования, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что спорное ограждение находится на земельном участке, принадлежащем учреждению, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Положениями статей 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к спорному случаю требования истцов направлены на возложение на учреждение обязанности обеспечить беспрепятственный доступ (проезд) к принадлежащим им объектам недвижимости через земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, а также часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:10, находящийся в собственности Российской Федерации, по которому проходит спорное ограждение. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Применительно к данному делу в заключении эксперта  от 19.03.2021 № 28 установлено, что истцы не обеспечены проездом автомобильного транспорта (в том числе грузового/большегрузного), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040803:15, 64:48:040803:2515, 64:48:040803:10, 64:48:040803:2506, 64:48:040803:21, согласно действующих норм и правил (строительных, пожарных, в том числе СП 4.13130.2013 и т.д.). На участке проезда между нежилыми зданиями с инвентарными номерами 64:48:040803:17995, 64:48:040803:16163 и установленным металлическим ограждением из профилированного листа технически не имеется возможность большегрузному автомобилю выполнить два поворота по 90° с разворотом на существующем проезде в один прием, поэтому указанный проезд автотранспорта в соответствии с постановлением мэра города Саратова от 05.02.2001 № 60-70 не обеспечен. 

В Приложении № 2 к настоящему заключению отображен в графической части участок проезда между нежилыми зданиями с инвентарными номерами 64:48:040803:17995, 64:48:040803:16163 и установленным металлическим ограждением из профилированного листа, на котором часть установленного металлического ограждения нуждается в переносе для обеспечения безопасного движения большегрузного автомобильного транспорта и маневрирования на выделенной для этих целей территории. Проектируемый проезд обозначен штриховыми линиями фиолетового цвета. По итогам сопоставления результатов производства документального исследования на основании материалов арбитражного дела, относящихся к предмету экспертизы, с результатами натурного экспертного исследования на местности (данные геодезической съемки территории) и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) установлено, что местоположение существующего ограждения расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21.  На основании проведенного анализа критериев о капитальном характере исследуемого забора из металлического профилированного листа эксперт пришел к выводу о том, что он (забор) не является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, при этом не относится к объектам недвижимости и выполняет функцию по разграничению земельного участка.  Назначение такого объекта – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок. Иные препятствия в использовании истцами спорного проезда с учетом действующих норм и правил (строительных, противопожарных, в том числе СП 4.13130.2013) имеются: бетонный пандус с подпорной стенкой из кирпича и барьерное ограждение из металлических труб круглого сечения. 

Указанные сооружения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:2515. Пандус с подпорной кирпичной стенкой является объектом капитального строительства; барьерное ограждение не относится к объектам капитального строения. Изучение территориального расположения земельных участков истцов и смежных с ними земельных участков в условиях плотной городской застройки не выявил иного проезда автотранспорта (в том числе грузового/большегрузного) к земельным участкам и объектам недвижимого имущества истцов, обеспечивающих их производственную деятельность.

 Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Результаты проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорное ограждение расположено в пределах кадастровых границ принадлежащего учреждению земельного участка. 

Поскольку требования истцов фактически направлены на устранение препятствий в пользовании не принадлежащим им земельным участком для обеспечения прохода и проезда к своей недвижимости, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае права истцов могут быть обеспечены с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 ГК РФ об установлении сервитута. При этом положения статьи 304 ГК РФ не могут быть применены. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить истцам проезд в силу постановления Мэра города Саратова от 05.02.2001 № 60-70 и Государственного акта № 1127, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно признан ими как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Судебные инстанции при разрешении заявленных требований установили все юридически значимые обстоятельства.

Системные положения статей 8, 11, 12 ГК РФ определяют право лица избрать способ защиты, при этом избрание способа, не соответствующего характеру нарушенного права, может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно выписке из ЕГРН от 02.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 64:48:040803:21 общей площадью 6863 кв. м принадлежит Российской Федерации, поставлен на учет 25.12.2002, в пределах которого находится 5 объектов недвижимости, 30.03.2010 за образовательным учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, границы земельного участка отражены в системе координат (границы уточнены).

Спор относительно границ и порядка образования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21 между смежными землепользователями отсутствует.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, не допускать загрязнение.

Между тем сам факт установки забора в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21, с учетом требований, установленных Правилами благоустройства не может нарушать права смежных землепользователей.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что материально-правовые требования истца направлены на возможность использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:21, находящегося в федеральной собственности, на котором находится здание образовательного учреждения.

Вместе с тем действующим земельным законодательством не предусмотрено право иных лиц на использование имущества другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку истцы не представили правовых оснований для использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе для проезда автомобильного транспорта, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Судебные инстанции обоснованно учли и требования, предъявляемые к образовательным учреждениям, в части необходимости установления оградительных сооружений, обеспечивающих безопасность  и ограничивающих доступ лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены обязательные для выполнения организациями инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, в том числе и организация иных объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства науки и образования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах демонтаж забора, для цели проезда грузовых транспортных средств на смежные земельные участки, принадлежащие истцам, может привести к нарушению мер инженерно-технической защиты и пожарной безопасности объекта (территории).

Наличие в постановлении Мэра города Саратова от 05.02.2001 № 60-70 и Государственном акте № Сар 48-04-003216, выданном АООТ «Элмаш» о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 20,2501 га, условий о запрете установки ограждений без специального разрешения городской архитектуры не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Данные требования об ограничении установки ограждений, установленные для АООТ «Элмаш» при едином землепользовании и нахождении на участке различных строений, однако впоследствии из исходного участка образован новый участок с кадастровым номером 64:48:040308:10 и предоставлен в аренду ОАО «Рефлектор» (договор аренды от 24.01.2001), из указанного участка по постановлению от 05.02.2001 № 60-70 изъят участок площадью 0,6863 га, который и был предоставлен Саратовскому региональному общественному фонду содействия развития Саратовской государственной академии права, с указанием в пункте 2 постановления обеспечить проезд автомобильного транспорта.

Вместе с тем установленные в постановлении от 05.02.2001 № 60-70 условия об обязании обеспечить проезд транспорта не могут быть применены к образовательному учреждению, при этом, учитывая, что Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 25.10.2001 был введен  Земельный кодекс Российской Федерации, которым регулируется порядок, основания и условия для использования земельных участков, находящихся в публичной собственности.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 12, 82 АПК РФ, установив, что спорное ограждение находится на земельном участке, принадлежащем учреждению, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А57-12430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина