Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1859/2016

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-557/2023

на определение от 28.12.2022

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2018 гражданин ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Определением суда от 06.09.2019 (дата объявления резолютивной части 30.08.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя – ФИО2 на 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, по договору купли-продажи имущества от 16.08.2020, заключенному между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7, и ФИО2

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23.11.2020 указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по гражданскому делу.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7, с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

 Определением от 30.08.2021 указанное дело принято к производству Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-1859/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новтехсервис» (далее – ООО «Новтехсервис»), ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8

Определением от 15.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соистца привлечена ФИО9 с одновременным исключением ее из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, права и обязанности ФИО2, как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское, по договору купли-продажи от 16.08.2020, заключенному с финансовым управляющим должника ФИО7, переведены на ФИО3 и ФИО9 в равных долях по 4/100 доли каждому.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А24-1859/2016 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н, просил применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра прав Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ФИО2, зарегистрированных 29.10.2020 под номером государственной регистрации: 47:03:1301002:384-47/050/2020-5, как о правообладателе 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и восстановить запись о правах собственности ФИО4 на 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 м2, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, и возвращения ФИО2 из конкурсной массы 990 000 рублей, уплаченных им в качестве цены за доли.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области:

- изменять в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 м2, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское;

- осуществлять какие-либо регистрационные действия с долями на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское.

Определением суда от 28.12.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – апеллянт) просит определение суда от 28.12.2022 отменить, поскольку  обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным, грубо нарушает право частной собственности апеллянта на приобретенную с торгов недвижимость. По тексту жалобы апеллянт указал, что ФИО3, оспаривая договор купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н,  не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и кредитором должника, доказательств наличия прав на признание недействительным указанного договора суду не представил. Поскольку ФИО3 не является ни кредитором ни должником ни лицом, обладающим полномочиями представлять интересы кредиторов или должника, апеллянт полагал принятие испрашиваемых обеспечительных мер безосновательным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обязан был установить злоупотребление правом со стороны ФИО3 и пресечь его недобросовестные действия, направленные исключительно на причинение имущественного вреда ФИО2 Привел довод о том, что судебный акт Европейского Суда по правам человека, на который сослался суд первой инстанции по тексту обжалуемого определения не имеет преюдициального значения при рассмотрении  настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.02.2023.

Через канцелярию суда от ФИО12 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО3 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные заявления, ходатайства до начала рассмотрения апелляционной жалобы не поступили.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное разбирательство продолжено.

Руководствуясь статьями 143, 144, 147 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 привел довод о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы на обоснованно принятые обеспечительные меры подтверждает доводы истца о намерении ответчика осуществить распоряжение долями в нарушении статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку приведет к последующему оспариванию сделки по реализации спорного имущества. Выразил несогласие с доводом ответчика о том, что ФИО3 пытается отобрать у ФИО2 имущество, поскольку истец не является кредитором по отношению к последнему. Считал, что апелляционная жалоба не основана на нормах права и не содержит доводов, позволяющих ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечение иска (заявления) как способ защиты прав направлено на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, на каждое из которых в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела коллегией установлено, что в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 финансовым управляющим проведены торги по продаже 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи пос. Запорожское (далее – земельный участок).

Победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену в размере 990 000 рублей (протокол о результатах проведения открытых торгов от 12.08.2020 № 3880-4).

Между финансовым управляющим и ФИО2 16.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества (земельного участка).

Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер обосновано последним подачей им в суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества ответчика и, как следствие, затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области  изменять в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 м2, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское;  осуществлять какие-либо регистрационные действия с долей ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 47:03:1301002:384, площадью 23 920 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом меры, принятые судом первой инстанции, направленные на сохранение существующего положения сторон, носят временный характер, они не препятствуют собственнику в осуществлении прав пользования принадлежащим им имуществом.

Вопреки доводам апеллянта, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н, заключенного между  ФИО4 в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Довод апеллянта о том, что истец не имеет права на оспаривание договора купли-продажи имущества от 16.08.2020 № б/н подлежит отклонению, поскольку должен быть оценен при рассмотрении спора по существу.

 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании 20.02.2023 оглашена резолютивная часть определения по настоящему делу, в соответствии с которой обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2022, отменены, коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов апеллянтов оспариваемым судебным актом и считает определение суда от 28.12.2022 не подлежащим отмене или изменению, в том числе, в отсутствие также нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о вопросу о принятии обеспечительных мер, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2022 по делу №А24-1859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз