АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-178/2025

г. Киров

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 3 069 195  рублей 76 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Слободиной В.В., по доверенности от 14.02.2025,

ответчика-Вагиловой П.А., по доверенности от 12.02.2025 № 12/02/2025-1233,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 213 889 рублей 56 копеек, в том числе 2 505 266 рублей 40 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 1/22, 708 623 рублей 16 копеек  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2022 по 18.02.2025.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, подтверждает заключение между сторонами спорного договора, но полагает, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно существа договора, ответчик был уверен в том, что заключает договор простого товарищества, о совместной деятельности по распиловке древесины с совместным получением доходов. Представленные истцом универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов не подписывались ИП ФИО2, в связи с чем, последний намерен заявить о фальсификации доказательств; также ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 1/22 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по распиловки древесины, а заказник обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Подтверждением факта оказания услуг надлежащим образом является оригинал универсального передаточного документа (акта оказанных услуг), подписанный обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по распиловке 1 куб.м. древесины составляет 3 800 рублей без НДС. Общая сумма договора определяется и складывается из сумм универсальных передаточных документов (актов оказанных услуг), подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (акта оказанных услуг). По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 1, в котором пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой стоимость услуг по распиловке 1 куб.м. древесины составляет 2 800 рублей без НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены двухсторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2022 № 1 на сумму 370 500 рублей 00 копеек, от 31.03.2022 № 7 на сумму 1 253 106 рублей 40 копеек, от 31.12.2022 № 20 на сумму 1 252 160 рублей 00 копеек; всего на общую сумму 2 875 766 рублей 40 копеек.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на сумму 370 500 рублей 00 копеек остаток задолженности по договору составил 2 505 266 рублей 40 копеек.

Истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору, в соответствии с которым на 31.12.2022 задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 2 505 266 рублей 40 копеек.

 В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается УПД от 31.01.2022 № 1, от 31.03.2022 № 7, от 31.12.2022 № 20, подписанными в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по договору. Ответчиком произведена полная оплата услуг по первому УПД от 31.01.2022 № 1.

При этом ссылка ответчика на фальсификацию указанных УПД, акта сверки взаимных расчетов, не принимается судом.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Между тем, ответчик о фальсификации доказательств по делу в указанном порядке не заявлял. Из отзыва ИП ФИО2 следует только намерение последнего заявить о фальсификации доказательств, при этом соответствующего заявления от ответчика в материалы дела не поступало, представителем ответчика не заявлялось. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения ответчиком указанных процессуальных действий, не представлены. Также ответчиком не заявлено в защиту своей позиции соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы проверки подписи и печати ответчика на вышеназванных УПД.

Позиция ответчика о введении его в заблуждение истцом при заключении договора относительно существа договора, судом не принимается ввиду ее недоказанности.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки ответчик не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма N 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В данным случае, те обстоятельства с которыми ответчик связывает наличие оснований для признания сделки недействительной, не подпадают под критерии, установленные статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не влекут недействительность спорного договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 505 266 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 708 623 рублей 16 копеек за период с 04.05.2022 по 18.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем договор условий о начислении означенных процентов не содержит. Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 117 076 рублей 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 121 417 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 94 646 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце. С истца также в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 341 рубль 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) долг в размере 2 505 266,40 (два миллиона пятьсот пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 94 646 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.