АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2346/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулагиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2021) к ФИО1 о взыскании 62 505,26 долларов США, 

третье лицо ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2024 сроком на один год, 

от ООО «Рассвет» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2024 сроком на один год

от ФИО1 - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2024 сроком на три года, ФИО6 по доверенности от 14.02.2024, паспорт, диплом. 

установил:

истец – общество  с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков  в размере 62 505,26 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом установлено, что в июле 2022 года принадлежащее обществу морское судно «Новополье» перевезло из г. Пусан (Республика Корея) в г. Владивосток (Россия) товар общим весом 1 595 837,60 кг по коносаментам KOLNP22071201 - KOLNP22071239, KOLNP22071242, KOLNP22071243, KOLNP22071245 - KOLNP22071273, KOLNP22071275, KOLNP22071276 (автомобили, строительные материалы, продукты питания и пр.). Вместе с тем, у общества отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами на перевозку указанного груза или по фрахтованию судна. Денежные средства за перевозку груза или за фрахтование судна общество не получало. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец полагает, что действующий на тот момент генеральный директор ФИО1 намеренно не заключал соответствующий договор, чтобы скрыть обстоятельства использования коммерческих возможностей ООО «Рассвет» (морского судна «Новополье») в интересах другой компании - MARINO TRADING СО., LTD. По мнению истца, неполученные обществом денежные средства, являются убытками общества и подлежат взысканию с бывшего директора ФИО1

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истцом не представлены доказательства получения ФИО1 спорных денежных средств, размер исковых требований является неподтвержденным. Кроме того, по мнению ответчика, спорная перевозка сопряжена с обычным предпринимательским риском. Поскольку ответчик не совершал противоправных деяний: денежные средства за спорную перевозку груза не получал, о данной перевозке лично не договаривался, истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует в связи с тем, что фактически ФИО1 не исполнял обязанности директора в период совершения спорной грузоперевозки, с ФИО1 не могут быть взысканы убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения.

Стороны поддерживают свои позиции по существу спора, дают пояснения по представленным документам. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях определения размера платы за перевозку груза (фрахта) и, как следствия, в целях установления размера причиненных ФИО1 убытков.

Заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем по существу ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, которые судом приобщены к делу, копия вручена второй стороне.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Участниками ООО «Рассвет» при его создании являлись ФИО7 и ФИО1 (протокол № 1 от 10.08.2021), директор ООО «Рассвет» - ФИО1 

25.07.2022 ФИО3 стал единственным участником ООО «Рассвет» (запись ГРН 2222500477780). 

29.07.2022 ФИО3 прекратил полномочия ФИО1 как директора Общества с назначением нового директора - ФИО2 (решение № 1 единственного участника от 29.07.2022, запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022).

Основным видом деятельности ООО «Рассвет», согласно Уставу общества и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является перевозка грузов морскими судами заграничного плавания.

В целях осуществления хозяйственной деятельности, согласно договору купли-продажи № 01/21 от 10.09.2021 между ООО «Трансоптимал СПб», как продавцом, и ООО «Рассвет», как покупателем, обществом приобретен теплоход «НОВОПОЛЬЕ» (ИМО 8869555), что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2021.

Согласно пояснениям истца, после прекращения полномочий ФИО1 новым генеральным директором общества ФИО2 установлено, что в июле 2022 года принадлежащее обществу морское судно «Новополье» перевозило из г. Пусан (Республика Корея) в г. Владивосток (Россия) груз. 

Согласно коносаментам KOLNP22071201 - KOLNP22071239, KOLNP22071242, KOLNP22071243, KOLNP22071245 - KOLNP22071273, KOLNP22071275, KOLNP22071276 в г. Пусан (Республика Корея) на теплоход «Новополье» был погружен груз общим весом 1 595 837,60 кг. Погрузка груза на судно также подтверждается грузовым планом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии с генеральным актом от 21.07.2022, товар, прибывший по коносаментам KOLNP22071201 - KOLNP22071239, KOLNP22071242, KOLNP22071243, KOLNP22071245 - KOLNP22071273, KOLNP22071275, KOLNP22071276 согласно грузовой декларации от 18.07.2022 сдан на постоянную зону таможенного контроля ООО «Фемста».

31.10.2022 в адрес ООО «Рассвет» поступило письмо от Владивостокской таможни с запросом о предоставлении сведений о стоимости перевозки товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по коносаменту № KOLNP22071218 от 13.07.2022, а также о величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с их перевозкой до морского порта Восточный по указанному коносаменту с указанием реквизитов плательщика и заказчика, копий документов, подтверждающих факт оплаты фрахта, бункерных надбавок и фрахтовых надбавок, экспедиторских услуг и т.д.

Согласно пояснениям истца, общество не получило никаких денежных средств за указанную перевозку груза или за фрахтование принадлежащему ему морского судна «Новополье». Кроме того, у общества в целом отсутствуют какие-либо договорные отношения с третьими лицами по поводу указанной перевозки. Какие-либо документы в отношении спорной перевозки ФИО1, в соответствии с актом приема-передачи документов от 29.07.2022 ФИО2 не передавал. 

Истец полагает, что ФИО1 создал систему, при которой используются коммерческие возможности ООО «Рассвет», а прибыль образуется у иностранной компании MARINO TRADING СО., LTD. Общая прибыль MARINO TRADING СО., LTD по итогам фрахта судна «Новополье» для осуществления спорной перевозки составила 62 505,26 долларов США. Указанные денежные средства от MARINO TRADING СО., LTD в общество не передавались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Суд при рассмотрении настоящего спора полагает обоснованным обратиться к разъяснениям Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62). 

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица. 

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных в материалы дела сторонами документов, пояснений сторон, материалов проверки КУСП № 49 от 11.01.2023, документов представленных в материалы дела Владивостокской таможней, судом установлено, что 19.06.2022 на теплоход «Новополье» от отправителя АО «Приморские лесопромышленники» в адрес китайской компании ООО «Суйфэньхэская международная торговая компания «Юн Лянь» по коносаменту 00001 были погружены пиломатериалы.

Согласно пояснениям ответчика, после их отправки руководство ООО «Рассвет» в срочном порядке стало искать обратный груз, в целях возмещения затрат на возврат судна в порт Владивосток. В период погрузки возникли сложности с палубными люками, в связи с  чем было принято решение люки закрыть любым путем и идти в г.Владивосток. Согласно пояснениям ФИО1 стоимость фрахта составила около 85 000 долларов США.

01.03.2022 между компанией SHINHAN KOREA CO.,LTD, как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Чайна-Строй ДВ», как покупателем, заключен контракт № SKT 010322, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях CFR порт Владивосток, Россия строительные материалы, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пояснениям ответчика, 04.07.2022 года между ООО «Рассвет» и KOREA ORIENT LINE CO., LTD были достигнуты договоренности по спорной перевозке груза из Пусана (Южная Корея) в порт Владивосток, о чем свидетельствует Fixture recap (договора фрахтования судна), представленный ответчиком в материалы дела, подписанный со стороны KOREA ORIENT LINE CO., LTD. Согласно условиям данного договора сумма фрахта причитающегося ООО «Рассвет» составляет 85 000 долларов США, оплата в течение 3-х банковских дней с момента погрузки и подписания коносаментов. В связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, в период спорной перевозки и получения фрахта отсутствовала возможность получения фрахта прямым платежом на банковский счет ООО «Рассвет».

04.07.2022 между MARINO TRADING CO.,LTD, как судовладельцем, и KOREA ORIENT LINE CO., LTD, как фрахтователем, заключен договор морской перевозки SST 07/100222, согласно  условиям которого договором морской перевозки организуется назначение судна, и судовладелец соглашается погрузить груз на следующих условиях: судно т/х «Novopolye», российский флаг/экипаж, расчётное время прибытия в Пусан приблизительно 11-12 июля, груз, количество и способность к штабелированию: приблизительно 2600-2800 куб. м генеральных грузов, автомобилей / механического оборудования до полной вместимости трюма, включая подержанные автомобили, контейнеры и генеральные грузы на палубе по усмотрению фрахтователя. Порт погрузки: Пусан, Южная Корея, порт выгрузки: Владивосток, Россия.

В соответствии с п. 8 договора морской перевозки SST 07/100222 от 04.07.2022, ставка фрахта и оплата: фрахт 85 000,00 долл. США – единовременная сумма, основа – без погрузки и без выгрузки, мероприятий по закреплению груза, оплачивается за счёт фрахтователя. 100% суммы фрахта подлежит оплате фрахтователем в течение 3 банковских дней после погрузки груза или подписания коносамента. 

Как указывает ответчик, компания MARINO TRADING CO.,LTD является финансовым агентом ООО «Рассвет», что подтверждается представленной в материалы дела справкой в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Рассвет», подписанной ФИО2 о том, что MARINO TRADING CO., LTD является финансовым агентом ООО «Рассвет» на территории КНДР.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения между ООО «Рассвет» и MARINO TRADING CO.,LTD агентского договора.

Согласно пояснениям истца, сама по себе осведомленность ФИО2 о том, что MARINO TRADING СО., LTD выступало финансовым агентом общества не освобождает ФИО1 от ответственности по использованию судна «Новополье» в рамках спорной перевозки в интересах MARINO TRADING СО., LTD, без учета интересов общества.

В соответствии с нотисом о готовности от 10.07.2022, представленным истцом в материалы дела, т/х «Новополье» прибыл в порт Пусан, Корея 10.07.2022 и во всех отношениях был готов начать погрузку генерального груза и т.п. в объеме 1 596,366 мт в соответствии с условиями и положениями чартера.

Согласно представленным истцом в материалы дела документами, начало погрузки 12.07.2022, завершение погрузки 13.07.2022, отправление во Владивосток 14.07.2022.

13.07.2022 указанный в спецификациях к контракту № SKT 010322 от 01.03.2022 товар был погружен в г. Пусан (Республика Корея) на морское судно «Новополье», принадлежащее ООО «Рассвет», и 21.07.2022 в г. Владивосток (Россия) был передан в ООО «Фемста», что подтверждается коносаментом от 13.07.2022 № KOLNP22071218, грузовой декларацией от 18.07.2022, генеральным актом от 21.07.2022.

22.07.2022 перевезенный по коносаменту от 13.07.2022 года № KOLNP22071218 товар был задекларирован ООО «Чайна-Строй ДВ», что подтверждается представленной в материалы дела декларацией на товары № 10702070/220722/3223954.

Согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела документам,  в период нахождения в порту Пусан второму механику теплохода «Новополье» стало плохо и в отсутствие возможности оплатить его лечение и возвращение в Россию данными вопросами занималась корейская компания, отправлявшая груз. 

По данному страховому случаю было оплачено 8 202,52 долларов США из суммы фрахта, что подтверждается представленными в материалы дела документами (дисбурсментский счет от 29.07.2022, дебет-нотой от 14.07.2022, медицинскими справками карта № 0002227358, документами о плате за транспортные услуги от 11.07.2022, инвойсом от 22.07.2022, электронным билетом, банковской выпиской от 15.07.2022 о внесении депозита на банковский счет).

Данные сведения отражены в инвойсе, выставленном в адрес MARINO TRADING CO., LTD, согласно которому плата за медицинское обслуживание, транспортные расходы, стоимость билета на паром, сбор за паспортный и визовый контроль, административные расходы местного агентства, предварительная комиссия за банковский перевод составили 8 480,60 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела дисбурсментскому счету, расходы за медицинское обслуживание экипажа составили 8 202,52 долларов США, баланс подлежащий выплате 278,08 долларов США.

Кроме того, согласно инвойсу, выставленному SEA KOREA SHIPPING CO., LTD (агент)  в адрес MARINO TRADING CO., LTD, на т/х «Новополье» осуществлялась поставка смазочного масла в объеме  4 500 л. стоимостью 10 485,00 долларов США, в также поставка пресной воды стоимостью 310,83 долларов США, в инвойсе также указано, что предварительный ориентировочный дисбурсментский счет в порту Пусан, Корея стоимостью 3 829,79 долларов США, предварительная комиссия за банковский перевод 15,00 долларов США, всего 14 640,62 долларов США.

В соответствии со справкой «KOREA ORIENT LINE CO., LTD» о фрахте KOLNP22071218, выданной «CHINA-STORY DV CO., LTD» в том, что фрахт действительно оплачен компанией «SHINHAN KOREA CO., LTD» из Пусана во Владивосток на M/V «NOVOPOLYE 2202N» в сумме по коносаменту KOLNP22071218 $ 19,228.00.

В соответствии со справкой «KOREA ORIENT LINE CO., LTD» о фрахте KOLNP22071219, выданной «CHINA-STORY DV CO., LTD» в том, что фрахт действительно оплачен компанией «SHINHAN KOREA CO., LTD» из Пусана во Владивосток на M/V «NOVOPOLYE 2202N» в сумме по коносаменту KOLNP22071219 $ 495.00.

Согласно счету за фрахт от 15.07.2022 № 0407NOV150722, выставленному MARINO TRADING CO., LTD в адрес KOREA ORIENT LINE CO LTD (фрахтователь), стоимость фрахта составляет 85 000,00 долларов США минус дисбурсментский счёт порта Пусан 14 640,62 долларов США минус медицинское обслуживание 8480,60 долларов США. Итого 61 878,78 долларов США. 

В счете за фрахт от 15.07.2022 указано, что денежные средства необходимо перевести на счет: платёжные реквизиты: платёж по инвойсу 0407NOV150722, название счета: VICTORY TOYS H.K LIMITED, номер счёта: 004 561 895723 838.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела доверенности бенефициара, компания MARINO TRADING CO., LTD., выступающая в качестве диспонентного судовладельца т/х «Novopolye», настоящим уполномочивает компанию VICTORY TOYS H.K LIMITED получить и произвести оплату за указанное судно «Novopolye» по нижеуказанным платёжным реквизитам: банк: THE HONG KONG AND SHANGHAI BANKING CORP LTD, бенефициар: VICTORY TOYS H.K LIMITED, счет в долл. США: 004 561 895723 838, за и от лица MARINO TRADING CO., LTD.

В соответствии с чеком об оплате фрахта от 15.07.2022 № 8102889626206, денежные средства в размере 61 878,78 долларов США был перечислены KOREA ORIENT LINE CO LTD на счет VICTORY TOYS H.K LIMITED, информация о платеже «плата по инвойсу 0407NOV150722».

29.07.2022 года был определен итоговый размер медицинских и транспортных расходов в связи с болезнью члена экипажа судна «Новополье», которые понесло SEA KOREA SHIPPING СО., LTD (агент) - 8 202,52 долларов США, что на 278,08 долларов США меньше, чем предварительно определенный размер.

09.08.2022 года был определен итоговый размер портовых расходов, которые понесло SEA KOREA SHIPPING СО., LTD (агент) - 14 292,22 долларов США, что на 348,40 долларов США меньше, чем предварительно определенный размер.

По мнению истца, поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц. В рассматриваемом случае коммерческие возможности общества были использованы ФИО1 в интересах компании KOREA ORIENT LINE CO., LTD, которая получила всю прибыль за спорную перевозку, без какого-либо встречного предоставления общества. Не заключение ФИО1 от имени общества договора фрахтования судна «Новополье» с KOREA ORIENT LINE CO., LTD не отвечает интересам общества, не соответствует обычным условиям гражданского (делового) оборота и лишает общество возможности получить плат за предоставленный фрахт, что образует достаточные основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению упущенной выгоды (дохода).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица ФИО2, учитывая, что перевозка на теплоходе «Новополье» в июле 2022 была фактически осуществлена, причитающаяся оплата, вероятно, была получена наличными, размер платы ФИО2 неизвестен, так как все действия по соответствующей перевозке происходили до его назначения директором ООО «Рассвет».

В январе 2023 ФИО2 обратился в ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что получение оплаты за фрахт и не передача денег обществу является превышением должностных полномочий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2024, 11.01.2023 в Владивостокское Л УМВД России на транспорте поступило заявление директора ООО «Рассвет» ФИО2 по факту злоупотребления полномочиями бывшим директором ООО «Рассвет» ФИО1 при осуществлении контроль-распорядительных функций в ООО «Рассвет»., в результате рассмотрения материалов проверки КУСП № 49 от 11.01.2023, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по настоящему делу, у ООО «Фемста» истребованы доказательства оформления пешеходного пропуска ПЗТК ООО «Фемста» на ФИО2 с целью прохода на судно «Новополье», прибывшее 21.07.2022, в период его выгрузки.

В соответствии с пояснениями ООО «Фемста» представленными в материалы дела на основании ст. 66 АПК РФ, согласно имеющимся у ООО «Фемста» сведениям, 19.07.2022 и 20.07.2022 на гражданина ФИО2 оформлялись пропуска на обеспечение прохода на территорию ООО «Фемста». 

На основании изложенного суд критически относится к доводам ответчика, третьего лица ФИО2 о том, что обществу было неизвестно о спорной перевозке.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям, истец не отрицает, что KOREA ORIENT LINE СО., LTD оплатило стоимость фрахта в размере 61 878,78 долларов США, что подтверждается представленной ФИО1 квитанцией. Следовательно, заключенный 04.07.2022 года между KOREA ORIENT LINE СО., LTD и MARINO TRADING CO., LTD договор фрахтования судна был фактически исполнен.

По мнению истца, прибыль от использования судна «Новополье» образовалась у MARINO TRADING СО., LTD. Из совокупности документов следует, что MARINO TRADING СО., LTD фактически выступало агентом общества в отношениях с KOREA ORIENT LINE СО., LTD, а именно от своего имени заключило договор с KOREA ORIENT LINE СО., LTD по предоставлению принадлежащего обществу судна «Новополье» во фрахт за плату, фактически предоставило от своего имени соответствующее судно, а также получило оплату.

Истец утверждает, что какой-либо договор между MARINO TRADING СО., LTD и ООО «Рассвет» не заключался, после прекращения полномочий ФИО1 в общество не передавался, в материалах дела он также отсутствует, прибыль от передачи судна «Новополье» во фрахт общество не получало. Общество полагает, что ФИО1 намеренно не заключал соответствующий договор, чтобы скрыть обстоятельства использования коммерческих возможностей общества (судна «Новополье» в интересах другой компании MARINO TRADING СО., LTD. Общая прибыль MARINO TRADING СО., LTD по итогам фрахта судна «Новополье» для осуществления спорной перевозки составила 62 505,26 долларов США (85 000 долларов США - 14 292,22 долларов США - 8 202,52 доллара США).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, третье лицо ФИО3 доводы истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

По смыслу приведенных положений, установленная ст. 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать представленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересам, либо интересам третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцом в материалы дела не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения обществу убытков его действиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ФИО1

Кроме того сам по себе факт отсутствия заключенного между ООО «Рассвет» и MARINO TRADING СО., LTD в письменном виде агентского договора не свидетельствует о злонамеренности целей ФИО1 в отношении ООО «Рассвет», участником и директором которого он являлся.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 666,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» из федерального бюджета 2 666,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25 от 11.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.