﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16832/2017

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича   на определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 30 декабря 2019 года по делу  № А74-16832/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН 1902027620, ОГРН 1161901056987, далее - должник), решением суда от 13.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2019  жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ратушина Александра Юзефовича, с требованием об уменьшении вознаграждения Ратушину А.Ю. на 50% удовлетворена в части, признаны незаконными действия  (бездействия) конкурсного управляющего Ратушина А.Ю., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; в несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника и его оценки, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и его оценки; в нарушении конкурсным управляющим типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Вознаграждение конкурсного управляющего должником  Ратушина А.Ю за период исполнения обязанностей с 07.08.2018 и по 13.11.2019 уменьшена до 15000 рублей в месяц. С Ратушина А.Ю. в пользу должника  взыскано необоснованно полученное вознаграждение в сумме 227613 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Ратушин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы  сводятся  к тому, конкурсным управляющим сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещено законом о банкротстве и в установленные законом сроки; инвентаризация МУП «Аскиз-ЖКХ» проведена в срок по 13.11.2018, то есть в срок, не превышающий три месяца с даты открытия конкурсного производства; в действиях Ратушина А.Ю. отсутствуют нарушения, выразившихся в нарушении типовых форм отчета должника; доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено, в связи размер вознаграждения не подлежит уменьшению. Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Ратушина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется. Размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 16.04.2020, до 13.05.2020, до 04.06.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  материалов  дела  следует, что в арбитражный суд 31.01.2019 поступила жалоба, Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего  Ратушина А.Ю., в которой уполномоченный орган просит:

1  Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ратушина А.Ю., выразившееся: в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; в несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника и его оценки, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и его оценки; в нарушении конкурсным управляющим типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непредставлении в адрес уполномоченного органа и в арбитражный суд отчета об использовании денежных, средств конкурсного управляющего, а также копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения; в непредставлении в адрес уполномоченного органа и в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

2. Уменьшить фиксированное вознаграждение Ратушину А.Ю. в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, из расчета его снижения на 50% от установленного ежемесячного фиксированного вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве за период с 07.08.2018 и по 13.11.2019 или соответственно до 227613 рублей.

3. Взыскать излишне выплаченную сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Ратушина А.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего за период с 07.08.2018 и по 13.11.2019, в размере 227613 рублей в конкурсную массу должника.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие  обстоятельства.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» в срок до 23.08.2018, вместе с тем сообщение об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. от 25.08.2018. Срок публикации сообщения при данных обстоятельствах нарушен на 2 дня. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должна быть проведена в срок до 13.11.2018. Отчёты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений, подлежащих обязательному внесению в указанные отчёты. Конкурсным управляющим не представлен отчет об использовании денежных средств должника, а также копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Кроме того, конкурсным управляющим не представлен реестр текущих платежей и основание возникновение платежей. В адрес уполномоченного органа и в арбитражный суд не были представлены заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведен анализ выбытия основных средств согласно данным бухгалтерского баланса за 2015-2017. В ходе конкурсного производства оценка и реализация имущества должника не производилась.

Конкурсный управляющий, возражая, против доводов уполномоченного органа указал следующее. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 153 от 25.08.2018 (опубликовано на сайте 24.08.2018). Конкурсным управляющим размещаются все необходимые сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего составлен по утвержденной форме, которая не предусматривает отражение в отчете сведений по конкретному виду имущества, включенному в конкурсную массу, расшифровку его балансовой и рыночной стоимости. Конкурсным управляющим ведутся переговоры о взыскании дебиторской задолженности. Главе Аскизского сельсовета Анжигановой М.А. направлен запрос от 06.02.2019. Срок исполнения 30 дней. Ответ не поступал. Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника об источниках данных поступлений. В данной графе четко указано на каком основании и на какой счет поступили денежные средства. Указан источник, дата поступления и сумма. Составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. А также проведен анализ основных средств согласно данным бухгалтерского баланса за 2015-2017, на основании которого была введена процедура конкурсного производства. На собрании кредиторов отчет был представлен кредиторам в полном объеме, замечаний по ведению отчета у кредиторов не поступало. Представитель ФНС России, являясь законно установленным кредитором должника, на собрании не присутствовал, что является нарушением действующего законодательства о банкротстве и приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ввиду отсутствия кворума на собрании.  ФНС России получала отчеты конкурсного управляющего на электронный адрес по запросу. За весь период проведения процедуры от ФНС замечаний не поступало. Следовательно, информация и документы, запрошенные конкурсным кредитором, подлежат предоставлению в рамках отчетов конкурсного управляющего. В связи с этим нарушения прав кредитора и должника указанными действиями конкурсного управляющего отсутствуют. В представленном отчете от 31.01.2019 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме. В связи с этим, информацию о возможных нарушениях прав кредитора в отношении очередности выплат кредитор по текущим обязательствам должника может получить только из отчетов арбитражного управляющего, является ошибочным. Сформирован реестр требований кредиторов, признанных арбитражным судом. У уполномоченного органа имеются все сведения признанные судом, что не препятствует контролировать деятельность конкурсного управляющего. Инвентаризация проведена 28.10.2018. Имущество отсутствует. Работа по инвентаризации имущества должника является объемной, оформление результатов инвентаризации - точка отсчета для начала оценки данного имущества, определения порядка продажи и последующей реализации. Имущество должника  в ведение не принято. Инвентаризация имущества завершена, арбитражный управляющий  составил пустые инвентаризационные описи. Главе Аскизского сельсовета отправлен запрос о предоставлении документов на право собственности на объекты. Требование ФНС России о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Ратушин А.Ю. считает необоснованным, поскольку он не уклонялся от осуществления своих полномочий, его действия (бездействия) не причинили убытки должнику.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и нарушают его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев первый эпизод уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Ратушина А.Ю., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на несвоевременную публикацию сведений в газете «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» от 25.08.2018 № 153.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ратушиным А.Ю. нарушены установленные нормами законодательства о банкротстве сроки опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника. Так, исходя из даты признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства – 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения), данные сведения должны были быть направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 17.08.2018. Однако фактически сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018, то есть с нарушением установленного 10-дневного срака опубликования.

При этом доводы конкурсного управляющего об исчислении срока на опубликование соответствующей информации с момента размещения полного текста судебного акта несостоятельны, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (Постановление ВС РФ от 21.04.2016 № 308-АД16-3322).

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве о сроках опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещено законом о банкротстве и в установленные законом сроки, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Неисполнение обязанности конкурсным управляющим по своевременному опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Аскиз ЖКХ» влечет за собой целый ряд последствий, в том числе, к  увеличению  сроков  проведения  процедуры  конкурсного  производства  и соответственно  к  увеличению  расходов,   что существенно нарушаются права и законные интересы кредиторов, а также права и законные интересы иных участников дела о банкротстве должника.

Рассмотрев эпизод жалобы уполномоченного органа о несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника и его оценки, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и его оценки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При этом сроки проведения инвентаризации имущества в законе не указаны. Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

По сведениям уполномоченного органа, а также согласно финансовому анализу временного управляющего Ратушина А.Ю., а также отчету конкурсного управляющего от 17.12.2018 у должника имеется имущество:   основные средства в размере 93000 рублей;  дебиторская задолженность в размере 6150000 рублей; дебиторская задолженность должника, которая на 17.12.2018 составляла 6150000 рублей.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами дела А74-16832/2017, уполномоченным органом было установлено, что согласно распоряжениям главы Администрации Аскизского сельсовета: от 15.12.2016 № 255/1, от 20.12.2016 № 263, от 23.12.2016 № 265, от 23.12.2016 № 267 с приложением актов приема-передачи, должнику были переданы объекты оборудования водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 26.03.2019, от 07.05.2019 и от 20.06.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 6318000 рублей. В сведениях о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам также представлена сумма 6318000 рублей, вместе с тем отсутствуют какие-либо данные по средствам, полученным от взыскания задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 7602000 рублей.

Однако, инвентаризация дебиторской задолженности должника не проведена (инвентаризационные описи расчетов с дебиторами и кредиторами отсутствуют в материалах дела), в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности не включены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства и пояснений конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 28.10.2018. Имущество отсутствует.

06.02.2019 конкурсным управляющим главе Аскизского сельсовета направлен запрос исх. № 104, в котором просит повторно предоставить информацию об объектах.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ратушина А.Ю. об истребовании документов, в котором просит обязать Администрацию Аскизского Сельсовета передать документацию (тех паспорта): 1. Скважина №2, ул. Победы, 97; 2. Скважина №3, ул. Победы, 97; 3. Здание КНС №1, ул. Горького; 4. Здание КНС №2, ул. Первомайска; 5. Здание КНС №3, ул. Победы; 6. Здание КНС №4, ул. Победы; 7. Здание скважины №1, ул. Школьная, 10; 8. Здание скважины №3, ул. Школьная, 109.

Определением суда от 04.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено.

02.03.2019 конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. размещено сообщение № 3525685 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Однако из инвентаризационной описи № 1 от 28.10.2018 невозможно определить наименование, состав, количество и стоимость выявленного имущества.

Конкурсным управляющим проведена «дополнительная» инвентаризация, размещено сообщение № 3791061 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.05.2019, о результатах проведения инвентаризации имущества должника. Согласно акту дополнительной инвентаризации от 23.05.2019 выявлено имущество должника на праве хозяйственного ведения (всего 15 позиций).

Публикация о результатах инвентаризации произведена 02.03.2019 и 24.05.2019, то есть после обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего (31.01.2019).

Суд первой инстанции верно указал, что непринятие мер к своевременному проведению инвентаризации имущества свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло за собой несвоевременное проведение оценки имущества и разработки Положения о порядке его реализации, и соответственно нарушение прав кредиторов.

При этом частичное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не свидетельствует о добросовестности действий последнего.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника в установленной законом форме.

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, о которой конкурсному управляющему Ратушину А.Ю. было известно, не соответствует указанным положениям Закона о банкротстве, Методическим указаниям, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего Ратушина А.Ю. безусловно влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения конкурсного управляющего за период его неправомерного бездействия.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа  в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация МУП «Аскиз-ЖКХ» проведена в срок по 13.11.2018, то есть в срок, не превышающий три месяца с даты открытия конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка конкурсного управляющего должником о том, что инвентаризация имущества должника проведена позже установленного срока в связи с тем, что Администрация Аскизского сельсовета не представляла необходимые   документы   (правоустанавливающие)   на   объекты   собственности должника в адрес конкурсного управляющего, несмотря на запросы, не принимается судом поскольку  в материалах дела не содержится доказательств направления в арбитражный суд ходатайств или заявлений об истребовании документов необходимых для проведения инвентаризации должника. Также, конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства об обращении с соответствующим письмом (запросом) об истребовании доказательств на объекты собственности должника в адрес Администрации (реквизиты письма, дата, вручение, отправка: заказным с уведомлением).

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлся достаточным для проведения инвентаризации имущества должника. Несвоевременное исполнение Ратушиным А.Ю. своих обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В связи с непроведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в срок до 13.11.2018, дополнительные расходы на проведение конкурсного производства МУП «Аскиз ЖКХ» составили порядка 120000 рублей (4 месяца * 30). Дополнительные расходы сокращают конкурсную массу, чем нарушаются права уполномоченного органа как кредитора.

Также уполномоченный орган в жалобе указал на нарушение конкурсным управляющим типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В жалобе указано, что арбитражным управляющим Ратушиным А.Ю. назначались собрания кредиторов с повесткой дня, содержащей, в том числе, вопрос «Отчет конкурсного (временного) управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства» на следующие даты: 31.08.2018 и 18.12.2018. В соответствии с назначенными собраниями кредиторов конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлялись отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2018 и от 17.12.2018.

Вышеназванные отчёты конкурсного управляющего не содержат в себе сведений, подлежащих обязательному внесению в указанные отчёты, а именно:

-сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

-сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей;

-сведений о сформированной конкурсной массе должника (в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки его имущества);

-сведений о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (в т.ч. обращение с исковым заявлением к Минфину о взыскании выпадающих доходов), меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-сведений о работниках должника;

-сведений о проведённой работе по закрытию счетов должника и её результатах;

-сведений о расходах на проведение конкурсного производства (неполные);

-сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (в т. ч. выпиской со счета), что должник является действующим предприятием, осуществляет хозяйственную деятельность по настоящее время по забору, очистку и распределению воды (код ОКВЭД 36.00). Согласно пояснению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия МУП «Аскиз ЖКХ» в полной мере соответствует правовому критерию субъекта естественной монополии в качестве хозяйствующего субъекта.

Представленными в адрес уполномоченного органа налоговым декларациям по НДФЛ и страховым взносам за 6 месяцев 2018 года подтверждается наличие на предприятии работников, продолжающих свою трудовую деятельность.

Конкурсным управляющим используется один основной счет должника № 40702810100010166342, открытый ООО «Хакасский муниципальный банк», БИК 049514745, к/с 301018109000000007, который используется для проведения расчетов в процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим не представлен реестр текущих платежей и основание возникновение платежей.

Позже, в материалы дела конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. был представлен «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 31.01.2019, от 27.02.2019, от 26.03.2019, от 07.05.2019, от 20.06.2019 и от 05.08.2019.

В своих пояснениях от 22.08.2019 конкурсный управляющий указывает об общем непогашенном остатке текущих платежей, в том числе по обязательным платежам - 3172300 рублей. Вместе с тем, в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 15.07.2019 у должника имелась задолженность по текущим платежам в общей сумме 1942542 рубля 41 копейка (основной долг 1634336 рублей 56 копеек). По состоянию на текущую дату (30.09.2019) – 1803253 рубля 78 копеек (основной долг 1437390 рублей 56 копеек).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что в представленном виде сведения о текущих обязательствах должника не дают возможным достоверно определить общий размер текущей задолженности образовавшейся с начала конкурсного производства должника (13.08.2018) до настоящего времени, а также размер удовлетворенных текущих платежей. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2019 отсутствуют сведения по текущим платежам перед ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, представленная информация в отчете конкурсного управляющего о сумме текущих платежах не соответствует действительности.

Уполномоченный орган неоднократно информировал конкурсного управляющего Ратушина А.Ю. о наличии текущей заложенности по обязательным платежам: письмом от 21.08.2018 № 10-28/08302; письмом от 13.11.2018 № 10-28/11227; письмом от 24.04.2019 № 10-28/04501; письмом от 16.07.2019 № 10-21/07374.

Однако, в представленных отчетах конкурсного управляющего от 17.12.2018, от 31.01.2019, от 27.02.2019, от 26.03.2019, от 07.05.2019, от 20.06.2019 и 05.08.2019 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника не только по обязательным платежам, но и перед иными обязательствами (кредиторами).

Как пояснил конкурсный управляющий, отчет составлен по утвержденной форме.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» за период конкурсного производства арбитражный управляющий допустил нарушения, выразившиеся в представлении собранию кредиторов и в арбитражный суд информации о ходе конкурсного производства не в полном объеме.

В отчете о деятельности арбитражного управляющего от 17.12.2018 арбитражным управляющим не указаны сведения:

-сведений о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (в т.ч. обращение с исковым заявлением к Минфину о взыскании выпадающих доходов), мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, в отчете указаны работники должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства (конкурсным управляющим не оспаривается, что работники продолжали работать, в том числе директор Киргинеков);

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что к отчету временного управляющего от 23.07.2018 не подлежат применению положения статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежаще не отчитываясь перед судом, не представляя отчеты конкурсного управляющего, содержащие определенные Законом, актуальные, хронологически и фактически достоверные сведения, Ратушин А.Ю. лишил кредиторов права осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства должника, применительно к статье 41 АПК РФ, требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушил право уполномоченного органа как лица, участвующего в деле, своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу   о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства и прав кредиторов на осуществление контроля, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи  с  вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Ратушина А.Ю. отсутствуют нарушения, выразившихся в нарушении типовых форм отчета должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следующим эпизодом  жалобы является не представление конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, а также копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа в указанной части, Ратушин А.Ю. указал, что  им составлен отчет об использовании денежных средств и суммах текущих обязательств должника. Указанные сведения в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего Ратушина А.Ю. от 05.08.2019 в разделе: «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», в котором отдельно указано: источник поступления (с указанием организаций), дата поступления, сумма. Сведения о расчетном счете указаны в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах». Общий размер расходов на проведение конкурсного производства отражен в соответствующем разделе (общая сумма 670600 рублей).

Следующим  эпизодом жалобы  уполномоченного органа является  непредставления арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа и в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 67 Закона о банкротстве, учитывая наличие анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличие  анализ основных средств согласно данным бухгалтерского баланса за 2015-2017 годы, на основании которого была введена процедура конкурсного производства, наличие возможности у  уполномоченного органа  ознакомиться с анализом финансового состояния должника в период срока для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, а также на собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ратушину А.Ю. на 50% в связи с его действиями (бездействием) при ведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении настоящей жалобы, установлено, что Ратушин А.Ю. допускал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; в несвоевременном проведении и опубликовании инвентаризации имущества должника и его оценки, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника и его оценки; в нарушении конкурсным управляющим типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Нарушение сроков проведения инвентаризации, оценки, затягивание процедуры конкурсного производства ущемляет права и законные интересы кредиторов, лишает их возможности в установленные законом сроки погасить свои требования за счет продажи имущества, что, в свою очередь, ведет к несвоевременному удовлетворению требований кредиторов должника.

Кроме того, затягивание процедуры конкурсного производства привело к значительному увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно снизил снизить      размер   вознаграждения   конкурсного управляющего за период с 07.08.2018 и по 13.11.2019 на  50%,  то  есть до 15000  рублей  ежемесячно,  что  составит  227613 рублей.

Поскольку фактически согласно отчету конкурсного управляющего Ратушин А.Ю. получил вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ратушина А.Ю. в конкурсную массу необоснованно полученное вознаграждение в сумме   227613 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено, в связи размер вознаграждения не подлежит уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как ранее отмечалось уполномоченным органом, 02.03.2019 конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю., размещено сообщение № 3525685 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, о результатах проведения инвентаризации имущества должника (согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срок истек 13.11.20181. Однако из инвентаризационной описи № 1 от 28.10.2018 невозможно определить наименование, состав, количество и стоимость выявленного имущества.

Конкурсным управляющим проведена «дополнительная» инвентаризация, размещено сообщение № 3791061 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.05.2019, о результатах проведения инвентаризации имущества МУП «Аскиз ЖКХ». Согласно акту дополнительной инвентаризации от 23.05.2019 выявлено следующее имущество должника на праве хозяйственного ведения (всего 15 позиций).

В связи с непроведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в срок до 13.11.2018, дополнительные расходы на проведение конкурсного производства МУП «Аскиз ЖКХ» составили порядка 120000 рублей (4 месяца * 30). Дополнительные расходы сокращают конкурсную массу, чем нарушаются права уполномоченного органа как кредитора.

Кроме того, с учетом всего изложенного, конкурсный управляющий Ратушин А.Ю. не предпринимает меры по проведению инвентаризации и продажи дебиторской задолженности, в размере 7602000 рублей, что нарушает законные права кредиторов на погашение их требований за счет реализации сформированной конкурсной массы.

Также, в связи с продолжением трудовой деятельности и.о. директора должника Киргинекова П.В, в ходе конкурсного производства должника с 13.08.2018 по 17.05.2019, было произведено исчисление и выплата заработной платы руководителю, в общей сложности 294000 руб.. Данные расходы сокращают конкурсную массу должника, чем нарушаются права уполномоченною органа как кредитора.

Стоит отметить, что конкурсным управляющим в своих отчетах, в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», включены расходы на связанные с личностью арбитражного управляющего, такие как: транспортные расходы, расходы на гостиницу - в общем размере 69000 рублей 4 копеек.

В отношении транспортных расходов указанных в отчете конкурсного управляющего от 05.08.2019, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

При этом, указанные арбитражным управляющим Ратушиным А.Ю. авансовые отчёты: №28 от 28.03.2019, №41 от 17.05.2019 не могут служить безусловным доказательством относимости к расходам, необходимым для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Аскиз-ЖКХ», по причине невозможности с точностью определить, что арбитражный управляющий отнеся расходы на данные поездки за счет средств должника, совершал их не в своих личных целях или для выполнения возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве, параллельно с мероприятиями, связанными с делом о банкротстве МУП «Аскиз-ЖКХ».

Следовательно, транспортные расходы и связаны с личностью арбитражного управляющего,  а не  с проведением  процедуры  конкурсного  производства  в отношении должника. Указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве. За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Данный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2013 № ВАС-14169/13, от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 и от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150.

В рассматриваемом деле, с учетом недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Ратушиным А.Ю. своих обязанностей, бездействие которого привели к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению расходов, уполномоченный орган считает обоснованным вывод о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Аскиз ЖКХ» за период с 13.08.2018 и до настоящего времени (до даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору) до 15000 рублей, ежемесячно.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу N А33-779/2016к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по делу  № А74-16832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев