Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120992/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АТЛАС ЧЕЙН"   

ответчик ООО "МТК РОСБЕРГ" 

о взыскании 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023

установил:

ООО "АТЛАС ЧЕЙН"   (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МТК РОСБЕРГ" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 4.774.934 руб. 49 коп., неустойки в размере 477.493 руб. 45 коп., а также 49.262 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

         Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Экспедитор) был заключен транспортной экспедиции № LED/21/12/23-936 от 23.12.2021 (далее – Договор), согласно п.1.1. которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, указанного в поручении (далее – Груз).

Пунктом 1.2. указанного Договора предусмотрено, что оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию Грузов осуществляется на основании поручения Экспедитору (далее - Поручение) (Приложение № 1). Поручение оформляется Клиентом и подписывается Сторонами. Поручение может быть оформлено и подписано Сторонами посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данное Поручение признается Сторонами как имеющее юридическую силу. 

В силу п.1.3. Договора подписанное Сторонами Поручение является неотъемлемой частью Договора. При расхождении условий Договора с требованиями, изложенными в согласованном Поручении, приоритет отдается Поручению. 

Сторонами не оспаривается, что к указанному Договору между Истцом и Ответчиком подписано поручение №210122, в котором согласованы, в том числе, следующие условия, на которых ООО «АТЛАС ЧЕЙН» обязалось организовать перевозку груза для ООО «МТК Росберг»:

Дата и время загрузки – 21.01.2022 (п. 1 Поручения);

Порт назначения – Порт Санкт-Петербург (п. 5 Поручения);

Ориентировочный срок доставки – в пути 60-65 дней (п. 6 Поручения);

Предварительная стоимость транспортно-экспедиционных услуг (включая вознаграждение экспедитора). Валюта платежа – За контейнер: Морской фрахт FOB Лаем Чабанг, Таиланд - Санкт-Петербург 13800 USD/40HC. Автоперевозка по маршруту порт Санкт-Петербург- т/п Орловский – Орёл 87.000 руб. (п.13 Поручения).

В материалы дела Истцом представлен протокол разногласий от 23.12.2021 к Договору № LED/21/12/23-936, в котором, в частности, пункт 3.4. был принят в редакции ООО «МТК Росберг»:

«Стоимость услуг Экспедитора может быть пересмотрена по письменному соглашению Сторон, при этом Экспедитор обязан уведомить Клиента о данном изменении не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала изменения стоимости услуги. По согласованным Поручениям цены за услуги являются твердыми, фиксированными и одностороннему увеличению не подлежат».

ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» в обоснование исковых требований указало, что из-за введённых в отношении РФ санкций, с целью выполнения своих обязательств по Договору и вышеуказанному поручению, а также с целью сохранения груза и доставки его до конечного Грузополучателя по предварительному согласованию с Ответчиком Истцом был изменен маршрут перевозки. А именно порт Санкт-Петербург был изменен на порт Котка (Финляндия). Данное изменение маршрута повлекло целый ряд дополнительных расходов (организация международной автомобильной перевозки по маршруту Котка - Орел, расходы по хранению контейнеров в порту Котка, услуги по экспедированию на границе с Финляндией - перецеп грузовиков на границе с Финляндией в связи с принятием очередного пакета, санкций запрещающего въезд российских грузовых перевозчиков в Европу, плата за использование контейнеров). Все эти расходы были согласованы с Ответчиком посредством переписки по электронной почте и однозначно и недвусмысленно подтверждены Ответчиком. Общая сумма дополнительных расходов составила 4.774.934 руб. 49 коп. 

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании п. 1 ст. 3 указанного Закона экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Согласно п. 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что те виды услуг, которые ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» именует в иске дополнительными, фактически таковыми не являются, поскольку входят в предмет договора транспортной экспедиции, однако были оказаны Истцом на других условиях из-за изменения маршрута и порта доставки.

Указанное повлекло за собой существенное увеличение стоимости услуг экспедитора по Договору № LED/21/12/23-936 по сравнению с согласованной в поручении №210122.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на одностороннее изменение условий обязательства.

С учётом положений ст. 310 ГК РФ, а также прямого указания в п. 3.4. Договора №LED/21/12/23-936 (в редакции протокола разногласий от 23.12.2021) у Истца отсутствовало право на увеличение стоимости услуг ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» по Договору № LED/21/12/23-936 до 4.774.934 руб. 49 коп. в одностороннем порядке.

Доказательств согласования с Ответчиком стоимости услуг в указанной сумме ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки Истца на то, что изменение маршрута перевозки, а также несение дополнительных расходов были согласованы с Ответчиком, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в нарушение ст.ст.65,67,68 АПК РФ.

В качестве доказательств согласования Ответчиком изменение маршрута перевозки, а также несения дополнительных расходов, ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» представило в материалы дела незаверенные скриншоты электронной переписки.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Аналогичное положение предусмотрено и в п. 2.4.2. Договора транспортной экспедиции между ООО «АТЛАС ЧЕЙН» и ООО «МТК Росберг».

Пунктом 8.3. Договора № LED/21/12/23-936 предусмотрено, что «Стороны признают юридическую силу документов и сведений, направленных посредством электронной почты с адресов, имеющих обозначение доменного имени, указанного в пункте 9 Договора».

Однако, в разделе 9 Договора предусмотрены только адреса электронной почты ООО «АТЛАС ЧЕЙН» -  t.shkuntik@atlaschain.ru и clients@atlaschain.ru.

Адреса электронной почты и/или доменные имена ООО «МТК Росберг» в разделе 9 Договора №LED/21/12/23-936 отсутствуют. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, представленная ООО «АТЛАС ЧЕЙН» электронная переписка не позволяет достоверно установить направление юридически значимых сообщений от Ответчика к Истцу по Договору № LED/21/12/23-936, и не является доказательством согласования Ответчиком изменения маршрута или несения дополнительных расходов по указанному Договору в силу прямого указания в п.8.3. данного Договора.

Более того, и при непосредственном исследовании указанной электронной переписки из смысла содержащихся в ней сообщений не усматривается чёткого, однозначного и недвусмысленного подтверждения согласования тех обстоятельств, о которых указывает Истец.

Также исходя из представленных ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» документов арбитражный суд не может считать доказанным несение Истцом расходов по транспортировке груза именно ООО «МТК Росберг» в рамках обязательств по Договору № LED/21/12/23-936.

Так, в назначении платежа всех представленных Истцом в числе приложений к исковому заявлению платежных поручений указано: «Оплата по договору №220331 от 31.03.2022 за транспортные услуги Сумма…».

Между тем, данные платежные поручения приложены Истцом и к счету на оплату за хранение в порту, и к счёту на оплату за экспедирование на границе и к счёту на оплату за использование ктк.

Таким образом, назначение платежа в платежных поручениях, представленных Истцом, не соответствует виду услуги, на оплату которой представлено соответствующее платежное поручение.

Истцом не представлен в материалы и дела сам Договор №220331 от 31.03.2023, на который имеется ссылка в назначении платежа всех платежных поручений, представленных ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» в качестве доказательств несения расходов по транспортировке груза ООО «МТК Росберг» по Договору № LED/21/12/23-936.

В отсутствие Договора, указанного в качестве основания платежа в платежных поручениях, которыми Истец обосновывает исковые требования, арбитражный суд лишён возможности соотнести произведённые ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» платежи с обязательством, предусмотренным Договором №220331 от 31.03.2023. 

Следовательно, представленные Истцом в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать произведённые ООО «АТЛАС ЧЕЙН» платежи в качестве оплаты расходов, связанных с экспедированием именно груза ООО «МТК Росберг», и именно в рамках Договора № LED/21/12/23-936, и поручения №210122.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 75 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные переводы на русский язык копий CMR-накладных, выполненных на иностранном языке (приложение №8 к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Истца овзыскании с Ответчика задолженности по Договору транспортной экспедиции №LED/21/12/23-936 в заявленной в иске сумме 4.774.934 руб. 49 коп.  суд не находит.

Ввиду отсутствия у Ответчика задолженности по Договору №LED/21/12/23-936 в сумме 4.774.934 руб. 49 коп. не имеется оснований для начисления и взыскания с ООО «МТК Росберг» пеней согласно п.4.6. Договора, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которого в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.