АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-9235/2021

г. Калуга

09» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «09» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                             Серокуровой У.В.

судей                                                                   Егоровой Т.В.

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агни»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2021;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А48-9235/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агни» (далее - ООО «Агни», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 177 от 20.02.2019, изложенного в письме от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что схема размещения рекламных конструкций как нормативный акт не подлежала применению, поскольку не прошла надлежащую процедуру публикации. Полагает, что ответчик не доказал существенного нарушения договора и нарушения расположения рекламной конструкции. Указывает на то, что Управление действует недобросовестно, отказываясь от договора в 2021 году, при этом подтверждая его действие с 2019 года.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

20.02.2019 между ООО «Агни» и Управлением по результатам аукциона заключен договор №177 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), по условиям которого ответчик за плату предоставляет истцу возможность установить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома №192 и эксплуатировать отдельно стоящую, двухстороннюю щитовую рекламную конструкцию «билборд», с размером информационного поля (3х6 м) согласно «Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла», соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктами 4.2.2 - 4.2.4 договора, ООО «Агни» обязалось: установить рекламную конструкцию после получения разрешения в установленном порядке; использовать рекламную конструкцию в соответствии с проектом и разрешительной документацией. Рекламная конструкция должна быть размещена в месте, соответствующем месту, указанному в Схеме размещения рекламных конструкций.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдал истцу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Указанным разрешением предусмотрено, что рекламная конструкция размещается в соответствии с вышеуказанным договором в соответствии с проектной документацией ООО «Проект 57» и согласованным эскизным проектом.

Письмом от 23.09.2021 Управление уведомило ООО «Агни» о том, что место установки рекламной конструкции не соответствует месту, определенному указанной схемой. Ответчик также уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

Посчитав незаконным одностороннее расторжение Управлением договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 168, 307, 310, 450, 450.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали право Управления на односторонний отказ от договора в случае размещения рекламной конструкции, не соответствующей условиям, определенным в «Схеме размещения рекламных конструкций на территории г. Орла».

Установив факт несоответствия размещения спорной рекламной конструкции, исходя из того, что истец был ознакомлен со схемой на стадии участия в аукционе на право размещения рекламной конструкции, и, следуя презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления об одностороннем расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, так же предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения «О порядке проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Город Орел», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Орла», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.08.2016 №13/0302-ГС, места размещения рекламных конструкций определяются «Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла» (далее - Схема), согласованной приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 10.03.2016 №5 и утвержденной постановлением Администрации города Орла от 18.03.2016 № 1040 в соответствии с положениями Федерального закона № 38-ФЗ.

Схема принята администрацией г. Орла в соответствии с имеющейся компетенцией и требованиями Федерального закона № 38-ФЗ, в установленном порядке не отменена и не признана несоответствующей законодательству Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла состоит из приложений: №1 к постановлению - Адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Орле; №2 - Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, М 1:2000; №3 - Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, М 1:500; №4 - Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла. Фотоматериалы.

Указанная схема размещена на официальном сайте администрации города Орла www.orel-adm.ru, в которой приведены вышеуказанные приложения.

Отклоняя довод ООО «Агни» о том, что оно не знало о содержании Схемы на стадии участия в аукционе, апелляционный суд правомерно указал на наличие в материалах дела извещения о проведении аукциона, информации о размещении извещения в сети «Интернет», заявки ООО «Агни» на участие в аукционе, в которой прямо указано, что истец ознакомлен со «Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла» место №316б в Адресной программе.

Кроме того, суды установили, что на электронной площадке аукциона имелась ссылка, по которой участники аукциона имели возможность ознакомиться со «Схемой размещения рекламных конструкций на территории города Орла» на официальном сайте администрации города Орла.

Между тем, при наличии сомнений относительно места размещения рекламной конструкции, общество могло обратиться за разъяснениями к Управлению, однако таких действий не предпринимало.

В Адресной программе установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Орле (в настоящее время под порядковым номером 88) имеется рекламное место по спорному адресу, номер рекламного места по карте - №316б. На листе №152 Схемы рекламное место №316б определено с привязкой к нескольким недвижимым ориентирам.

Таким образом, суды отклонили доводы общества о невозможности определить на Схеме конкретное местоположение рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что из листа №59 приложения №2 Схемы непонятно местоположение спорной конструкции, признан не состоятельным, поскольку приложение №2 используется для обзора общего территориального планирования всех конструкций схемы на каждом участке территории города и возможности видеть все имеющиеся конструкции на интересующей территории, их расположение по отношению друг к другу, дорогам, другим объектам планировочной структуры города. На указанном листе можно видеть спорное рекламное место №316б.

Суды указали, что довод ООО «Агни» о том, что из-за наличия приложения №4 Схемы фотоматериалов, общество было введено в заблуждение относительно местоположения спорной конструкции, не соответствует действительности, поскольку не учитывает содержания Схемы, в частности приложения №3, которым однозначно определяется на местности положение каждой конструкции. 

Доводы общества о том, что оно разместило конструкцию в соответствии со Схемой и условиями договора, а имеющийся в материалах дела акт не подтверждает местоположение рекламной конструкции, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и правомерно отклонены в силу того, что сотрудниками отдела наружной рекламы Управления обнаружен факт несоответствия размещения ООО «Агни» рекламной конструкции по договору №177 условиям, определенным в схеме размещения рекламных конструкций в части местоположения.

Оспаривая акт от 24.09.2021, ООО «Агни» не представило доказательств того, что установленная им рекламная конструкция размещена в месте, определённом сторонами в разделе 1 договора, нарушения ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик неоднократно организовывал обследование места расположения рекламной конструкции с участием представителя истца. Из актов обследования от 05.04.2022, от 11.05.2022 следует, что ООО «Агни» уклонилось от непосредственных замеров и не стало использовать свой измерительный прибор.

Довод ООО «Агни» о том, что из акта обследования от 24.09.2021 не представляется возможным установить, о какой конструкции идет речь, обоснованно не принят во внимание, так как в акте указано место обследования как в Адресной программе установки и эксплуатации рекламных конструкций. Приложена фотография обследуемого места. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что довод ООО «Агни» о том, что указанное выше нарушение не может повлечь расторжение договора, не соответствуют условиям самого договора, так как место установки рекламной конструкции является существенным условием договора, поскольку входит в предмет договора (раздел 1договора), договором вменено в обязанность ООО «Агни» соблюдать место установки (пункт 4.2.4), а нарушение этих условий предусмотрено в качестве основания расторжения договора (пункт 2.2.3).

Место размещения рекламной конструкции, установлено в соответствии с документацией об аукционе, не может быть изменено самовольно в силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

Довод общества о том, что рекламная конструкция стоит на том же месте с 2019 года и в течение трех лет ответчиком не предъявлялось претензий по месту размещения, не свидетельствует о незаконности заявления ответчика о расторжении договора, поскольку  Управление после выявления факта нарушения условий договора в 2021 году направило в адрес ООО «Агни» требование об устранении нарушения договора, в связи с чем ответчик не лишен права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Судами двух инстанций не установлено в действиях ответчика признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку в соответствии с требованиями закона, установив в ходе обследования ненадлежащее размещение рекламной конструкции, ответчик в пределах предоставленных ему правомочий реализовал свое право на расторжение договора N 177 от 20.02.2019 в одностороннем порядке.

Ссылка ООО «Агни» на нечитаемость Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла была изучена судами и не нашла своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что Схема не подлежала применению, поскольку не прошла надлежащую процедуру публикации отклоняется судом округа, так как постановление об утверждении схемы опубликовано в газете «Орловская городская газета» №11 от 25.03.2016 и так же опубликована на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует пункту 5.8 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А48-9235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агни» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова 

 

Судьи                                                                                    Т.В. Егорова

 

                                                                                              ФИО1