ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23164/2019

г. Киров

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-23164/2019

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) от 20.11.2019 № 140-174/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» за нарушение Правил благоустройства Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением  Муниципального Совета Константиновского сельского поселения от 30.03.2018 № 12 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в ненадлежащем содержании газопровода в районе 

<

...> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 и по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-З, в связи с чем применению подлежит часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Между тем Инспекцией и судом первой инстанции неправомерно не применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию с сопроводительным письмом от 08.10.2019 № 1332 поступил материал администрации Константиновского сельского поселения о нарушении требований к благоустройству по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения данных материалов Инспекцией установлено, что на основании планового (рейдового) задания 01.10.2019 в период с 16 час. 35 мин. до 16 час. 42 мин. администрацией Константиновского сельского поселения произведен плановый (рейдовый) осмотр территории (объекта) по адресу: 

<

...>, в ходе которого, среди прочего установлено ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций по указанному адресу: наземный газопровод имеет загрязнение, неокрашенный вид. Металлические опоры имеют ржавчину, не окрашены.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.10.2019 № 1-1 с приложением фотоматериалов (л. д. 124-127).

21.10.2019 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление № 140-174/20194 о необходимости явиться 13.11.2019  в 13 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, также направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.11.2019 должностное лицо Инспекции составило в отношении АО «Газпром газораспределение Ярославль» протокол № 140-174/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З (л. д. 103-108).

20.11.2019 должностное лицо Инспекции вынесло постановление № 140-174/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 94-100).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З, не усмотрев оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 № 140-174/2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к обустройству и содержанию уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, если указанные деяния не подпадают под действие части 1 статьи 25.10 названного Закона или под действие статей 6.3, 6.4, 9.4, 12.34 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории Константиновского сельского поселения для органов местного самоуправления Константиновского сельского поселения, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.13.3 Правил благоустройства инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, водоснабжение, водоотведение и другие) должны находиться в исправном состоянии и содержаться в чистоте.

В соответствии с пунктами 2.13.5, 2.13.8 Правил благоустройства не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей инженерных коммуникаций; не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции инженерных коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или проведения профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, среди прочего очистку, окраску МАФ и элементов благоустройства по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже одного раза в год (пункт 3.1 Правил благоустройства).

В рассматриваемом случае Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций: наземный газопровод имеет загрязнение, неокрашенный вид, металлические опоры имеют ржавчину, не окрашены. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с  выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности, хотя нарушения требований Правил благоустройства допущены им в результате одного действия. Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из материалов дела видно, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением от 20.11.2019 № 140-174/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-З за нарушение установленных Правилами благоустройства требований к обустройству и содержанию уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций (газопровода), выразившееся в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций: наземный газопровод имеет загрязнение, неокрашенный вид, металлические опоры имеют ржавчину, не окрашены. В данном постановлении Обществу вменено нарушение требований пунктов 1.4, 2.13.3, 2.13.5, 2.13.8, 3.1 Правил благоустройства.

Постановлением от 20.11.2019 № 140-175/2019, на которое заявитель ссылается в жалобе, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-З за нарушение установленных Правилами благоустройства требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа) и (или) периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), выразившееся в невыполнении работ по благоустройству территории: в зоне газопровода на прилегающей территории растут деревья, кустарник, над газопроводом имеют место нависшие ветки деревьев. В названном постановлении Обществу вменено нарушение положений пунктов 1.4, 2.13.3, 2.13.4, 3.1, 3.2, 3.13.6 Правил благоустройства.

Административные правонарушения совершены различными деяниями Общества. То обстоятельство, что правонарушения выявлены в рамках одного планового (рейдового) осмотра, в одно время, одним уполномоченным органом, не может свидетельствовать о совершении правонарушения одним действием Общества. 

АО «Газпром газораспределение Ярославль» вышеназванными постановлениями привлечено к ответственности за разные правонарушения, совершенные различными действиями. Перечисленные нарушения Правил благоустройства, вопреки мнению Общества, совершены не одним действием, обязанности применительно к обустройству и содержанию уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций (газопровода) и к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа) выполняются разными действиями в разные сроки. Каждое из событий выразилось в нарушении конкретных приведенных в каждом из постановлений норм Правил благоустройства и квалифицировано по соответствующей статье Закона № 100-З.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, то оно правомерно привлечено к административной ответственности за каждое самостоятельное административное правонарушение согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-23164/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-23164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

                                                                                                      ФИО1