Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-52650/21-141-358

23 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                12 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            23 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Фельс Известь» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 211 867руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.04.2021г., 

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 30.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фельс Известь» обратилось с исковым заявлением к ООО «Егорьевский завод строительных материалов» о взыскании 3 058 921руб. 66коп. задолженности и 152 946руб. 08коп. пени по договору №ФИ/П-65 от 30.10.2012г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № ФИ/П-65.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар. 

Истец полагает, что им был поставлен ответчику товар на общую сумму 165 119 870руб. 81коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2018г. и товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составила 3 058 921руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом в материалы дела не представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в размере 165 119 870руб. 81коп.

Так, часть представленных истцом в материалы дела товарных накладных не подписана со стороны ответчика, печать организации отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 204 209 762руб. 22коп., подтверждающие оплату товара в рамках спорного договора, в то время как истец ссылается на поставку товара с его стороны на сумму 165 119 870руб. 81коп., то есть менее перечисленных ему денежных средств.

Ссылка истца на то, что обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019г. по делу №А40-229603/18-25-1922, согласно которому взыскан с ООО «Егорьевский завод строительных материалов» в пользу ООО «Фельс Известь» штраф по договору поставки № ФИ/П-65 от 30.10.2012г. в размере 1 113 433руб. 00коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134руб. 00коп., признан судом несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела не установлен факт поставки товара истцом на спорную сумму.

При этом, в рамках дела №А40-229603/18-25-1922 судом рассматривались отношения сторон в период 2015г., тогда как в настоящем деле истец ссылается на поставку им товара в период с 01.01.2014г. по 18.12.2018г.

 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки ответчику товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается требований о взыскании пени, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян