Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28204/2019

17 января 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 101 933,34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

соответчик – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.07.2017,  предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 №14/4, предъявлено служебное удостоверение, предъявлен диплом юриста; 

от соответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – не явились, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее – Управление ПФР, заинтересованное лицо, Управление фонда) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 101 933,34 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее также - Инспекция, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства, к участию в деле в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - соответчик, Отделение ПФР, Отделение фонда).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 приводятся доводы о наличии оснований для возврата страховых взносов с учетом фактических обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, исходя из сумм полученного им налогооблагаемого дохода, уменьшенного на произведенные расходы. С позиции заявителя, отказ в возврате страховых взносов является незаконным, противоречит нормативным требованиям и сформированной правоприменительной практике. 

Управление ПФР в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонило, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С позиции Управления фонда, исходя из приведенных в отзыве доводов, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применяется к правоотношениям, возникшим до издания (опубликования) его Постановления от 30.11.2016 № 27-П, оснований для перерасчета ранее исчисленных страховых взносов, суммы которых за спорный расчетный период перечислены в бюджет внебюджетного фонда, не имеется. Наряду с этим, Управление ПФР указывает на несоблюдение заявителем установленного срока для возврата уплаченных страховых взносов.

Отделением ПФР представлен и приобщен к делу письменный отзыв на заявление, в котором отражены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. В частности, Отделением фонда указывается на отсутствие оснований для возврата ранее исчисленных и уплаченных страхователем страховых взносов, несоблюдение срока обращения с заявлением о возвраты переплаты страховых взносов за 2014 год. 

От третьего лица поступили отзыв на заявление, отражающий пояснения по обстоятельствам спора и документы по обстоятельствам спора, которые приобщены судом к делу. В отзыве Инспекции отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание 10.01.2020 представителей Отделения ПФР, Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей Отделения ПФР и Инспекции. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Управления ПФР, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2002, впоследствии прошел 22.04.2004 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период до 01.07.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» имел статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

С целью реализации правомочия на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 101 964 руб., за спорный расчетный период предприниматель представил в Управление ПФР 24.05.2019 заявление от 24.05.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 31.05.2019 № 1835/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 год в сумме 101 964 руб. в связи с отсутствием переплаты, решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.04.2019 № 203F07190001749 предпринимателю произведен возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 31,36 рубля.

Управлением ПФР в адрес заявителя направлено уведомление от 03.06.2019 № 07/3736 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Предприниматель, полагая, что Управлением ПФР допущено нарушение его прав и законных интересов в сфере экономический деятельности, в частности на возврат излишне перечисленных страховых взносов, обратился в Арбитражный суд Пермского края, с рассматриваемым заявлением к Управлению ПФР об обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поскольку заявителем соблюден предусмотренный статьями 26, 27 Закона № 212-ФЗ внесудебный порядок урегулирования спора по вопросу возврата страховых взносов, его требования, подлежат рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что уточненные требования заявителя к Отделению фонда подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период до 01.01.2017, этим Федеральным законом регулировались отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как определялось пунктами 3, 9 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, в целях его применения: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный этим Федеральным законом срок.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), являлся Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. 

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являлись плательщиками страховых взносов. 

Подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов были обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов; выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Как предусматривалось статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом № 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 14 Закона № 212-ФЗ определялся алгоритм определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В частности, согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в частности, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 этой статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусматривалось этой статьей: - в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; - в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Применительно к части 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносовв Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как закреплялось частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности; за неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определялся пропорционально количеству календарных дней этого месяца (часть 3 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации; для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункты 1, 4, 6 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на доходы физических лиц при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ устанавливалось, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. 

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производили исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивал страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежал уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходился на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считался ближайший следующий за ним рабочий день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ, определявшей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, закреплялось, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачивались плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачивались плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Сумма страховых взносов исчислялась плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 Закона № 212 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов являлся год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Частью 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, регламентировавшей процедуру зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, определялось, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей. 

Как предусматривалось частью 2 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей.

Порядок возврата излишне взысканных страховых взносов и пеней регламентировался статьей 27 Закона № 212-ФЗ.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ определено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами и третьим лицом, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, применял в спорный период - в 2014 году общую (традиционную) систему налогообложения, предусматривающую уплату налога на доходы физических лиц, и в соответствии с требованиями статей 19, 23, 52, 54, 80, 207, 209, 229 Налогового кодекса Российской Федерации обязан как налогоплательщик исчислить подлежащую уплате сумму налога и представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении от 30.11.2016 № 27-П толкование нормативных установлений является обязательным, и для судов, в частности, при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи и в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом). 

При таких обстоятельствах, аргументы Управления ПФР и Отделения фонда о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не применяется к правоотношениям, возникшим до издания этого Постановления от 30.11.2016 № 27-П, судом признаны безосновательными и отклоняются.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных нормативных указаний в законодательстве должны применяться единые публичные последствия.

Как следует из обстоятельств спора, в связи с наличием у заявителя, имеющего статус индивидуального предпринимателя и страхователя, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, ИП ФИО2 уплачены исчисленные страховые взносы в фиксированном размере - 17 328,48 руб. (05.12.2014) и с дохода, превышающего нормативно установленный показатель (300 000 руб.) по ставке 1% - 103 500 руб. (26.03.2015), что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями и представленным Управлением ПФР сведениями об исполнении обязательств по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, для целей уплаты страховых взносов применялись следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствующих редакциях, определялось, что в 2014 году минимальный размер оплаты труда составлял 5 554 руб. в месяц.

Исходя из представленных заявителем и Инспекцией в материалы судебного дела налоговых деклараций заявителя по налогу на доходы физических лиц, сумма полученных и налогооблагаемых этим налогом доходов заявителя за 2014 год составила – 10 646 864,22 руб., размер расходов (профессиональных налоговых вычетов) – 10 193 333,87 рубля.

В подтверждение этих обстоятельств заявителем в материалы судебного дела представлена копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, показатели которой соответствует налоговой декларации заявителя, представленной в суд Инспекцией, а также копии книги учета доходов и расходов за 2014 год и соответчиками эти сведения не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, доводы заявителя о суммах доходов и расходов (профессиональных налоговых вычетов) за 2014 год, подтверждены допустимыми доказательствами, в частности налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, книгой учета доходов и расходов за 2014 год, сведениями Инспекции.

Применительно к статье 12, части 1, пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с учетом доходов и расходов заявителя как налогоплательщика, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, с учетом сумм доходов и расходов для целей уплаты налога, по расчетам предпринимателя объем его обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит за 2014 год - 18 863,78 руб. (= 17 328,48 руб. (5 554 руб. × 26% × 12) (фиксированный размер страхового взноса)) + 1 535,30 руб. ((10 646 864,22 руб. - 10 193 333,87 руб. – 300 000 руб.) × 1%)). 

Исходя из фактически перечисленной суммы страховых взносов в счет исполнения исчисленных обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом фактического объема обязательств по уплате взносов за 2014 год, заявителем по приведенным расчетам указано на наличие переплаты страховых взносов за 2014 год - 101 964,70 руб., наличие которой, с учетом фактического объема обязательств для целей уплаты страховых взносов за 2014 год (18 863,78 руб., в том числе с дохода, превышающего нормативный показатель 300 000 руб. - 1 535,30 руб.), исходя из платежных документов (платежное поручение от 23.03.2016 № 1, показателей налоговой декларации, подтверждается материалами дела. 

Реализуя правомочие на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 101 964 руб., предприниматель представил Управление ПФР заявление от 24.05.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 31.05.2019 № 1835/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 год в сумме 101 964 руб. в связи с отсутствием переплаты, решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.04.2019 № 203F07190001749 предпринимателю произведен возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 31,36 рубля.

Управлением ПФР в адрес заявителя направлено уведомление от 03.06.2019 № 07/3736 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Законом № 212-ФЗ, исходя из порядка расчета обязательств страхователя по страховым взносам, предусматривалось определение публичных обязательств перед внебюджетным фондом именно от величины фактического дохода за истекший расчетный период, что соответствует принципу экономической обоснованности налога и страховых взносов как публичных платежей в бюджетную систему и отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, исходя из правовой позиции которого, для цели использования в расчетах дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вопреки позиции Управления ПФР и Отделения ПФР, с учетом принципа экономического обоснования публичных платежей (пункт 3 статьи 3 НК РФ), нормативно установленного порядка формирования налоговых обязательств налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П), арбитражный суд находит обоснованным доводы заявителя о том, что при определении его обязательств по уплате страховых взносов, наряду с налогооблагаемыми налогом на доходы физических лиц доходами подлежат учету расходы (профессиональные налоговые вычеты).

Неверное определение обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части рассчитанной от дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год, и исполнение обязательств по уплате взносов сверх размера, подлежащего исчислению на основании законных предписаний повлияли на образования переплаты как излишне отчужденного для исполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате страховых взносов имущества заявителя.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1277-О, в случае образования у налогоплательщика переплаты суммы налога на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.».

Как неоднократно указывали Конституционного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации при администрировании и взимании публичных платежей недопустимо создание условий для взимания налогов (взносов) сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, нижеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ по вопросам реализации процедур возврата излишне уплаченных налогов подлежат применению и к сходным в правовом регулировании отношениям по возврату публичных платежей - страховых взносов.   

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О разъяснил, что статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом положения статьи 78 Кодекса, адресованные налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к статье НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Общий срок исковой давности в силу статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к правовому подходу, выраженному в постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Исходя из части 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ, страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачивались плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (календарным годом - статья 10 Закона № 212-ФЗ).

Поскольку предприниматель мог узнать о возникшей переплате не ранее официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, срок обращения в арбитражный суд с заявленными имущественными требованиями им не пропущен.

С учетом изложенного, аргументы Управления ПФР и Отделения ПФР о пропуске предпринимателем срока обращения с заявлением о возврате страховых взносов судом отклоняются.

Определяя в связи с заявленными требованиями надлежащего ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ). 

Таким образом, полномочными органами по принятию решений о возврате излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, являются органы ПФР.

Совместным письмом Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы № НП-30-26/15844, № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 направлен для использования в работе алгоритм взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации и управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в целях организации работы по осуществлению возврата плательщику страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшихся за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Согласно указанному письму решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается Отделениями ПФР. 

Таким образом, органом, ответственным за принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов, является Отделение ПФР.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 31.05.2019 № 1835/О предпринимателю отказано в возврате перечисленных страховых взносов за 2014 год в сумме 101 964 руб. в связи с отсутствием переплаты. В свою очередь, решением Отделения ПФР о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 05.04.2019 № 203F07190001749 предпринимателю произведен возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 31,36 рубля.

При изложенных обстоятельствах, несмотря то, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации составляют единую централизованную систему (статья 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, следует признать именно Отделение ПФР.

Таким образом, уточненные имущественные требование заявителя о возврате излишне перечисленных страховых взносов за 2014 год к Отделению фонда, суд (в пределах заявленных требований) находит подлежащим удовлетворению.

Следует обязать Отделение ПФР возвратить в нормативно установленном порядке ИП ФИО2 излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 в сумме 101 933,34 руб. - в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (за объем которых арбитражный суд выходить не вправе).

Поскольку надлежащим ответчиком по спору следует признать именно Отделение ПФР, имеющее компетенцию на принятие решений о возврате страховых взносов за периоды истекшие до 01.01.2017, при этом арбитражный суд должен разрешить требования к каждому из соответчиков (часть 1 статьи 168, часть 5 статьи 170, часть 2 статьи 175 АПК РФ), оснований для удовлетворения требований к Управлению ПФР не имеется. В любом случае, как полагает суд, удовлетворение требований к Отделению фонда обеспечит надлежащий механизм защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя компетентным органом, исключит спорные вопросы, дополнительные временные интервалы и технические аспекты взаимодействия Управления ПФР и Отделения ПФР, и права заявителя не ущемляет. 

Также к спорной ситуации, несмотря на пояснения Управления ПФР о наступлении страхового случая, назначении и выплате заявителю пенсии, не применяются положения части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, подлежащие применению с учетом правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 32-П.

Следует учитывать, что исходя из положений статей 1, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц - работников страхователя и плательщика страховых взносов.

Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным Законом только в том случае, если он осуществляет прием лиц на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переплата взносов возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем как плательщиком страховых взносов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ - лицом, не производящим выплат иным лицам.

Из приведенных положений части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и пункта 6.1 статьи 78 НК РФ, Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что нормативно установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование применяются в отношении тех излишне уплаченных страховых взносов, которые учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, являющихся работниками организаций или индивидуальных предпринимателей.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В подтверждение расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 22.08.2019, счет от 22.08.2019 №28, платежное поручение от 26.08.2019 №186 (л.д.22-25).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью, рейтингом представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как отражено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Корреспондирующие правовые подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 04.02.2014 № 16291/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек источник возмещения расходов - публичные бюджетные средства либо средства частных субъектов определяющего значения не имеет (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. 

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как объем подготовленных и представленных документов, в том числе в досудебной процедуре урегулирования налогового спора, их содержательную сторону, временные интервалы и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Так, ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек и определении их размера, подлежат учету такие факторы и критерии как: - объем работы представителя, в частности, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле; результативность деятельности представителя (объем удовлетворения судом требований и состязательных документов; сложность рассмотрения дела, в частности сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, количество оспариваемых эпизодов, значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество времени, затраченного на работу, количество, необходимых для ведения дела представителей.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Факты оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными предпринимателем документами и заинтересованным лицом и соответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, фактический объем оказанных услуг, продолжительность (времени судебных заседаний), а также качественный уровень оказанных услуг привлеченным ИП ФИО2 представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики (требования заявителя основывались на правовой позиции, отраженной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, при наличии к моменту обращения в суд по настоящему делу (28.08.2019 - л.д.38) многочисленной и устоявшейся практики применения этой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), не требовалось сбора значительного объема доказательств для обоснование доводов (имеющие отношение к спору документы имелись у заявителя и не требовалось сбора новых доказательств), на основании пояснения сторон и сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2019 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk perm.ru), критерий соразмерности судебных расходов, с учетом имеющихся сведений о стоимости юридических услуг, по делам данной категории споров: дела Арбитражного суда Пермского края № А50-7847/2017 (15 000 руб.), № А50-9264/2017 (10 000 руб.), № А50-15970/2017 (15 000 руб.), относимость оплаченных услуг к категории судебных издержек, суд полагает возможным отнести на Отделение ПФР судебные расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. Во взыскании с Отделения фонда расходов на оплату услуг представителя в остальной части заявителю следует отказать.

При этом арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Исходя из части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и выбирает субъекта, которым юридические услуги могут быть оказаны. 

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования предпринимателя к Отделению фонда о возврате страховых взносов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 058 руб. (уплачены в составе платежного поручения от 26.08.2019 № 185 на сумму 4 059 руб. (л.д.12)), подлежат отнесению на Отделение ПФР. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 руб., перечисленная заявителем в составе платежного поручения от 26.08.2019 № 185, подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в нормативно установленном порядке индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>) излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 годв сумме 101 933 (сто одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 34 копейки.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

4. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

5. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591711300024, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную в составе платежного поручения от 26.08.2019 № 185 государственную пошлину в сумме 1 (один) рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин