АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-5828/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

06 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда                                                                     Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,

с участием представителей сторон

от истца -                   ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности,

от ответчика -           ФИО4 (директор),

от третьего лица -     ФИО5 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>) к ООО «Торговый дом Мираж-НК» (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 2 531 127, 30 руб., третье лицо: МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мираж-НК» (далее по тексту – ответчик) причиненный истцу имущественный вред в размере 2 531 127, 30 руб. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган).

Исковые требования основаны на наличии между истцом и ответчиком договора поставки от 25.03.2019 года, проведении налоговым органом в отношении истца налоговой проверки за период деятельности Общества 01.07.2019-30.09.2019, доначислению истцу по итогам проверки суммы неуплаченного НДС в размере 1720047 руб., привлечения истца к штрафу в размере 344009,40 руб., начисления пени 467070,90 руб. Истец указывает, что основанием доначисления указанных сумм послужил установленных налоговым органом факт, что истец неправомерно произвел налоговый вычет по НДС по сделке, заключенной в ответчиком, так как фактически ответчик не оказывал услуги спецтехники. С таким выводом налогового органа истец не соглашается, указывая, что производимые им ремонтные работы без спецтехники не возможны, оказанные ответчиком услуги истцом приняты на бухгалтерский учет

Истец со ссылкой на дополнительное соглашение №1 к договору поставки №МК025/2019 от 25.03.2019 указывает, что стороны пришли к соглашению, что покупатель исходит из добросовестности поставщика как налогоплательщика и в случае, если по результатам проводимых уполномоченными органами проверок будут выявлены какие-либо расхождения в налоговой отчетности Поставщика и Покупателя, которые повлекут отказ в возмещении НДС (в предоставлении вычета по НДС) либо приведут к отказу во включении в состав расходов по налогу на прибыль и как следствие, к доначислению и уплате налогов, Поставщик обязуется возместить Покупателю сумму НДС, в вычете (возмещении) которой Покупателю было отказано налоговым органом, доначисленные по результатам проверки суммы налогов, а также все штрафы, пени, убытки в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Истец отмечает, что в результате действий ответчика ему был причинен имущественный вред в виде доначисления налоговых платежей и штрафных санкций на сумму  2531127,30 руб., который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика наличие дополнительного соглашения к договору не оспаривал, считал неправомерным произведенные доначисления истцу налоговых обязательств, затруднился пояснить порядок выполнения работ, оказания услуг истцу, порядок осуществления платежей по договору. 

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в отношении истца  была проведена налоговая проверка при которой был установлен формальный документооборот между истцом и ответчиком в целях неправомерного включения в состав вычетов по НДС документально не подтвержденных и отсутствующих операций, а истец указанную сделку с ответчиком оплатил только на 21.6%, то есть не полностью. По выявленным фактам истец был привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виду умышленного совершения правонарушения. Кроме того, третье лицо отметило, что решение налогового органа вступило в законную силу, было предметом исследования и оценки суда по делу А27-8653/2022.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ниже следующего. 

Согласно ст.ст. 9-10 ГК РФ участники гражданских правоотношений действуют разумно и добросовестно. Такие действия подлежат защите в случае их нарушения. Действия со злоупотреблением права или в обход закона не подлежат защите судом.  

Исковые требования основаны на ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

В рассматриваемом случае заявленный истцом размер вреда (2 531 127, 30 руб.) сложился из доначисленных по итогам налоговой проверки сумм и состоит из отказанных налоговым органом сумм НДС, принятых истцом к вычету по сделке с ответчиком, начисленных на них пени и назначенного штрафа по п.3 ст.122 НК РФ. Из решения №23 от 30.12.2021 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что истец принял к учету формальный документооборот с ответчиком с целью получения налоговых вычетов по НДС. При этом налоговый орган установил умышленную форму вины в данном правонарушении, то есть истец сознательно допустил такое правонарушение. 

Решение №23 от 30.12.2021 года истцом оспаривалось в судебном порядке в рамках дела А27-8653/2022. По итогам судебного разбирательства суд согласился с правомерностью принятого налоговым органом решения, в том числе с правомерностью назначения ответственности по п.3 ст.122 НК РФ (умышленная форма вины).

По смыслу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики №4 (2021) лицо вправе требовать возмещения убытков с контрагента с момента вступления в силу решения налогового органа, установившего ее обязанность дополнительной уплаты НДС, в случае недобросовестного поведения его контрагента и установления его вины в возникших убытках лица в виде доначисленных налоговых сумм.

В рассматриваемом случае суд признает не доказанным со стороны истца наличие вины ответчика в возникших у истца убытках, поскольку такие убытки возникли при умышленных действиях самого истца, что следует из решения налогового органа №23 от 30.12.2021 года, а также обстоятельств, описанных по делу А27-8653/2022. Как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклонены ссылки истца на наличие между истцом и ответчиком дополнительного соглашения, согласно которого истец при исполнении сделки исходил из добросовестности ответчика, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует добросовестность самого истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, для возмещения со стороны ответчика заявленного истцом вреда, а исковые требования являются не доказанными со стороны истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.