ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38063/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 04.10.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33212/2023) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Экспорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-38063/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статика-С»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Экспорт»

о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статика-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.1-я Конная Лахта, д.12, лит.А, ком.4А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.12; далее – Компания) о взыскании 3 415 614 руб. 96 коп. задолженности по договору от 18.02.2022 № СС-16/БН, 2 752 547 руб. 70 коп. ущерба, 4 029 227 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2023, неустойки, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате ущерба и задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 3 415 614 руб. 96 коп. задолженности, 2 752 547 руб. 70 коп. ущерба, 805 845 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.04.2023, неустойку, начиная с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате ущерба и задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арендная плата оплачена в полном объеме; оплата обеспечительного платежа ответчик не производил. Податель жалобы указывает на то, что часть актов оказанных услуг не подписана ответчиком; расчета по наименованиям утраченного оборудования с расчетами арендной платы не представлено. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, а также требованием о возмещении ущерба, поскольку ответчик не вызывался и не уведомлялся истцом о наличии ущерба связанного с утратой или чисткой оборудования.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания 18.02.2022 заключили договор от № СС-16/БН (далее – договор), предметом которого являлась передача во временное пользование и владение опалубочного оборудования. 

Согласование условий аренды оборудования производится подписанием дополнительных соглашений (пункт 2.3 договора).

Из пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что арендная плата за оборудование исчисляется со дня подписания акта приема-передачи оборудования, в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения арендатор вносит авансовый платеж за первые 30 календарных дней аренды, а также обеспечительный платеж в размере 100 процентов стоимости аренды за 30 календарных дней.  Минимальный срок аренды составляет 30 календарных дней, при возврате оборудования ранее минимального срока арендная плата рассчитывается исходя из 30 календарных дней. 

Во исполнение договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.02.2022 № 1, от 21.02.2022 № 2, от 04.03.2022 № 3, от 24.03.2022 № 4, от 25.03.2022 № 5, от 28.04.2022 № 6, в которых стороны согласовали компенсационную стоимость указанного оборудования, стоимость аренды. 

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актами приема-передачи оборудования от 19.02.2022 № 1, от 21.02.2022 № 2, от 05.03.2022 № 3, от 19.04.2022 № 4, от 29.03.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 20.04.2022 № 7, от 29.04.2022 № 8, которые подписаны сторонами без возражений. 

Арендатором внесены обеспечительные платежи по договору в установленном порядке, сумма которых составила 799 756 руб. 50 коп., что подтверждается истцом и платежными поручениями. 

Обязательство по внесению арендной платы арендатором исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом произведенных оплат, задолженность составила 3 415 614 руб. 96 коп., что послужило основанием направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 10.11.2022 № 23С-С. 

Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке производится стороной посредством направления другой стороне письменного уведомления о произошедшем расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления. При этом арендатор обязан вернуть оборудование и произвести расчеты с арендодателем за фактически оказанные услуги не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора (пункт 7.7 договора).

Возврат оборудования арендатором произведен по актам № 1 от 17.06.2022, № 2 от 21.06.2022, № 3 от 14.07.2022, № 4 от 24.08.2022, № 5 от 26.08.2022, № 6 от 30.08.2022, № 7 от 05.09.2022, № 8 от 06.09.2022, № 9 от 07.09.2022, № 10 от 15.09.2022, № 11 от 16.09.2022, № 12 от 23.09.2022, № 13 от 28.09.2022, № 14 от 05.10.2022, № 15 от 28.10.2022, № 16 от 15.11.2022, при этом, переданное ранее оборудование возвращено не полном объеме и с повреждениями, о чем арендодателем составлен акт в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора. 

Арендодатель направил претензию от 20.04.2023 с требованием о возмещении компенсационной стоимости оборудования и об оплате задолженности по арендным платежам, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи оборудования на согласованных сторонами условиях подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела. 

В связи с просрочками внесения арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 7.7 договора направлено уведомление об отказе от исполнения договора. 

Арендодатель также просит взыскать 2 752 547 руб. 70 коп. ущерба в размере стоимости утраченного и испорченного оборудования. 

Если в течение срока аренды оборудование, или его часть, придет в негодность и/или будет утрачено не по вине истца (в т.ч. в случае невозврата оборудования в сроки, установленные условиями договора) ответчик возмещает истцу полную стоимость оборудования, пришедшего в негодность или утраченного, в соответствии с ценами, указанными в дополнительном соглашении, в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, а в случае, если такой двухсторонний акт сторонами не подписывался, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от истца составленного им в одностороннем порядке акта о возмещении ущерба/невозврата (пункт 6.4 договора).

В случае сдачи ответчиком неочищенного оборудования от бетона (о чем составляется соответствующий акт возмещения ущерба/невозврата), ответчик уплачивает истцу стоимость очистки оборудования в размере 10 процентов от стоимости элементов оборудования, указанной в спецификации в течение 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, а в случае, если такой двухсторонний акт сторонами не подписывался, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от истца составленного им в одностороннем порядке акта о возмещении ущерба/невозврата (пункт 6.5 договора).

При возврате оборудования выявлено, что часть его повреждена и стала непригодной для дальнейшего использования, часть возвращенного оборудования не была очищена от бетона, часть оборудования не возвращена, о чем составлены акты возмещения ущерба/невозврата на общую сумму 2 752 547 руб. 70 коп., в том числе от 14.07.2022, 26.08.2022, 30.08.2022, 16.09.2022, 05.10.2022 и 15.11.2022. 

При отсутствия ответчика, или его представителя в согласованный день возврата оборудования на складе, истец самостоятельно проводит приемку возвращаемого оборудования по количеству и качеству, в том числе фиксирует поврежденное, некомплектное, не очищенное оборудование, или факт его невозврата, составляет акт о возмещении ущерба и информирует ответчика о результатах приемки оборудования, после чего ответчик имеет право довезти недостающее оборудование, произвести ремонт, очистку или замену поврежденного оборудования в течение 3 дней. По истечению этого срока ответчик обязан возместить истцу стоимость очистки оборудования и/или нанесенный ущерб, исходя из стоимости Оборудования, указанной в дополнительном соглашении, а также арендную плату за весь этот срок (пунктов 3.3.9 договора).

Требования, установленные пунктом 3.3.9 договора, соблюдены истцом, акты составлены, ответчик был уведомлен. Возражений на отправленные акты ответчик не заявлял. 

Возражения ответчика относительно компенсационной стоимости оборудования подлежат отклонению, поскольку она согласована сторонами в дополнительных соглашениях, равно как и порядок определения стоимости ремонта поврежденного оборудования. 

Факт заключения договора, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом, причинение ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.9 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, обеспечительного платежа, а также платежей в счет возмещения стоимости испорченного оборудования ответчик обязался уплатить неустойку на основании предъявленной письменной претензии со стороны истца, в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

При расчете неустойки истец произвел зачет обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 4.4 договора, которым предусмотрено, что обеспечительный платеж гарантирует исполнение ответчиком всех обязательств по договору, включая оплату штрафной неустойки, что подтверждается письмо от 03.04.2023 № 08С-С и доказательство его направления (номер почтового идентификатора 19722965015315). 

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 828 983 руб.51 коп. по состоянию на 03.04.2023,  после проведения зачета обеспечительного платежа в размере 799 756 руб. 50 коп. в счет уплаты неустойки, ее размер составил 4 029 227 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 805 845 руб. 40 коп. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 805 845 руб. 40 коп. 

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная с 04.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции длилось 13 минут, отклоняется апелляционным судом, поскольку продолжительность судебного заседания не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №  А56-38063/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев