ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2822/2024

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.12.2025), (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.02.2025), ФИО3 (по доверенности от 05.02.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22608/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессэнергокомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-2822/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрессэнергокомплект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессэнергокомплект», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 11-Н, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 09.11.2022 № 5751.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда от 03.06.2024 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 19 553 723 руб. 25 коп., начисления соответствующих пеней. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-2822/2024 отменено в части удовлетворения заявленных требований –признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 09.11.2022 № 5751 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 553 723 руб. 25 коп. и соответствующих пеней, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессэнергокомплект» 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-2822/2024 оставлено без изменения.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что действительный размер налоговой недоимки по НДС определен неверно. В обоснование своей позиции ссылается на выводы в заключении (расчете) специалиста от 07.07.2025 об определении действительного размера налоговых обязательств по НДС «Прогрессэнергокомплект» при условии приобретения услуг и материалов напрямую у реальных контрагентов (производителей), минуя «технических» контрагентов ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис».

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.11.2022 № 5751 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 62 437 947 руб., начислены пени по НДС.

Основанием доначисления НДС в размере 60 437 946 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Энико», ООО «Металлстройсервис», ООО «Дальстройсистема», ООО «Транссервис», Компания «Морская звезда», ООО «Стаер-ДВ», ООО «Восточная снабжающая компания», ООО «Гранстрой», ООО «Спецавто», ООО «ГруппаДВ», ООО «Феникс Лорд-Трэйдинг», ООО «БилдингВЛ», ООО «Лидер-Инвест», ООО «ИНТЕРСЕРВИС», ООО «СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК» («Строймонтаж»).

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами, составлении формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2023 № 16-15/50518@ оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.03.2024 № 08-09/13026@ решение Инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период моратория).

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствия сформированного источника возмещения НДС, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Общество отражало реализацию в адрес ряда спорных контрагентов и исчисляло НДС. При отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и формальности документооборота оснований для исчисления НДС не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 19 553 723 руб. 25 коп. НДС, соответствующих пеней.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 19 553 723 руб. 25 коп. НДС, соответствующих пеней и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что вопрос о сумме НДС, исчисленного Обществом по встречным реализациям в адрес ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис», надлежащего судебного исследования не получил.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что проведение реконструкции по НДС по встречным поставкам по операциям с ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис» в размере 19 553 723 руб. 25 коп., в данном случае безосновательно в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика путем включения в налоговые вычеты документов от имени ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис», обладающих признаками «фиктивных» организаций, и предоставление недостоверных сведений.

По мнению налогового органа, взаимоотношения ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис» носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение статьи 54.1 НК РФ.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы (применения налогового вычета) по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис».

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, что указывает на несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, доход (выручка) полученный от реализации товаров, работ, услуг подлежит учету в целях исчисления НДС.

В условиях отсутствия осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности и признания формального оформления документов по приобретению товаров у ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис», встречные поставки товаров, работ, услуг, отраженные налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, также подлежат исключению из состава вычетов по НДС.

В суде апелляционной инстанции, налоговым органом представлен расчет операций по книгам покупок и продаж ООО «Прогрессэнергокомплект» по взаимоотношениям с ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис» для определения реального размера суммы НДС с обратной реализации от Общества к контрагентам, исходя из операции относящиеся к взаимоотношениям между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, а также к производству металлоконструкций:

Год

Контрагент

Книга покупок (8 раздел)

Книга продаж (9 раздел)

2017

ООО Энико

1 кв. - 49 428 631,47; 2 кв. – 20 355 747,46; 3 кв. – 45 548 454,55; 4 кв. – 86 201 565,51

Итого: 201 534 398,99

1 кв. – нет; 2 кв. – 14 538 482,54; 3 кв. – 403 428,78; 4 кв. – 2 806 420,82

Итого: 17 748 332,14

2017

ООО Металлстройсервис

3 кв. - 1 804 903,93; 1, 2, 4 кв. – нет

1, 2, 3, 4 кв. – нет

2018

ООО Энико

1 кв. – 58 626 611,99; 2 кв. – 25 551 603,26; 3, 4 кв. – нет

Итого: 84 178 215,25

1 кв. – 2 185 190,71; 2 кв. – 704 876,15; 3,4 кв. – нет

Итого: 2 890 066,86

2018

ООО Металлстройсервис

1 кв. – нет; 2 кв. – 2 060 383,89; 3 кв. – 41 069 360,54; 4 кв. – 11 050 786,14

Итого: 54 180 530,57

1 кв. – нет; 2 кв. 3 795 124,13; 3 кв. – 3 683 440,8; 4 кв. – 2 457 673,56

Итого: 9 936 238,86

Итого: Сумма НДС по итогам выездной налоговой проверки по решению № 5751 от 09.11.2022 ООО «Энико» 285 712 614,24 (201 534 398,99+84 178 215,25) – НДС 43 376 455,93 ООО «МСС» – 55 985 434,50 (1 804 903,93 + 54 180 530,57) – НДС 8 399 475,27

ООО «Энико» - 20 638 399,00 (17 748 332,14 + 2 890 066,86) – НДС 3 148 230,35

ООО «МСС» – 9 936 238,49 – НДС 1 515 697,39

Итоговая сумма НДС от реализации по контрагентам ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис» составила 4 663 927 руб. 74 коп.

Таким образом, налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя, поскольку сумма доначисленного НДС подлежала уменьшению на сумму НДС, исчисленного со встречной реализации налогоплательщика в адрес спорных поставщиков.

На основании изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 663 927 руб. 74 коп., соответствующих пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало установить обоснованность доначисления сумм НДС, исчисленного Обществом по встречным реализациям в адрес ООО «Энико» и ООО «Металлстройсервис».

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений заявленных требований, основанных на заключении специалиста от 07.07.2025, по расчету действительного размера налоговых обязательств заявителя по НДС за 2017 – 2018 годы при исключении из цепочки хозяйственных операций ООО «Энико» и ООО «МСС».

При принятии уточнения требований, у суда первой инстанции в настоящем споре отсутствовали правомочия на выход за пределы установленного круга доказывания, поскольку постановление суда апелляционной инстанции отменено в конкретной части. Представленное заявителем уточнение выходит за пределы отмены судебного акта и, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в той части, в которой вышестоящим судом не установлено оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявление налогоплательщика – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-2822/2024, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 09.11.2022 № 5751 в части доначисления НДС в размере 4 663 927 руб. 74 коп., соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Прогрессэнергокомплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова