﻿784/2019-32482(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Дело № А26-11005/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Альтернатива» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.11.2018 (судья Цыба И.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи  Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А26-11005/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альтернатива», место нахождения: 186670,  Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д. 25, оф. 3,  ОГРН 1121031000287, ИНН 1018005330 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительным решения государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегеже Республики  Карелия (межрайонное), место нахождения: 186420, Республика Карелия, г.  Сегежа, Лесная ул., д. 2А, ОГРН 1161001054279, ИНН 1006026712 (далее -  Управление), от 03.08.2018 № 009S19180003101 о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение).  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в  удовлетворении заявления Обществу полностью отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  23.11.2018 и постановление от 05.03.2019 и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о  том, что время нахождения судна в плавании и время его краткосрочной стоянки  в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут быть засчитаны  в специальный стаж работника без учета территориальной принадлежности  судна, соответствующей порту его приписки.  

Управлением до начала судебного заседания заявлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом  кассационной инстанции удовлетворено.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки,  проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и  своевременности представления Обществом сведений индивидуального  (персонифицированного) учета по форме СЗВ-Стаж (исходная) за 2017 год,  составлен акт от 03.07.2018 № 009S18180002946 и вынесено оспариваемое  решение о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3  статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 500 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод  Управления о предоставлении Обществом недостоверных сведений в  отношении одного застрахованного лица - работника Филина С.Б.  

В сведениях о страховом стаже указанного работника Общество указало  период работы - с 11.08.2017 по 29.11.2017, код территориальных условий -  районы Крайнего Севера; код особых условий труда - 27-9; код условия  досрочного назначения страховой пенсии - 27-12.  

Вместе с тем в ходе проверки Управление установило, что  территориальные условия трудовой деятельности членов экипажа судна не  могут быть отнесены к районам Крайнего Севера, поскольку портом приписки  судна Х-0516 «Мыс Гвоздева», на котором ходил в рейсы Филин С.Б., является  г. Холмск Сахалинской области, отнесенный к местности, приравненной к  районам Крайнего Севера.  

В этой связи Управлением сделан вывод о том, что период работы этого  сотрудника в должности плавсостава на судне, приписанном к г. Холмску  Сахалинской области, не может быть учтен в стаже работы в районах Крайнего  Севера.  

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства и доводы сторон, признали, что Управление правомерно  начислило Обществу финансовые санкции в размере 500 руб., а связи с чем  полностью отказали Обществу в удовлетворении заявления.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.  

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от  15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по  обязательному пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика  документы, необходимые для ведения индивидуального  

(персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и  выплаты обязательного страхового обеспечения.  

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в  установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда  Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных  указанным законом.  

Как следует из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании  данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании  приказов и других документов по учету кадров.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не  позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев,  если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом),  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по  которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах начисляются страховые взносы) сведения, указанные в данной статье,  в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на  соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда,  работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт  5); о периодах трудовой деятельности, включаемых в профессиональный стаж  застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного  негосударственного пенсионного обеспечения (пункт 10).  

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного  Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере  

500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что Обществом допущено  указанное нарушение при предоставлении сведений индивидуального  персонифицированного учета.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что территориальная  принадлежность морского судна «Мыс Гвоздева», которая в соответствии с  частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33  «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81- ФЗ определяется месторасположением порта приписки судна (г. Холмск  Сахалинской области) и место нахождения (государственной регистрации)  Общества, с которым Филин С.Б. состоял в трудовых отношениях (п.г.т. Чупа  Республики Карелия) к районам Крайнего Севера не относятся.  

Как правильно указали суды, действующее законодательство  (постановление Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 с изменениями  и дополнениями), устанавливая перечень районов Крайнего Севера, не  предусматривает включение в их состав морей и океанов.  

Само по себе то обстоятельство, что судно, на котором работал Филин  С.Б., во время совершаемых рейсов заходило в порты, расположенные в  районах Крайнего Севера, не может служить достаточным основанием для  вывода о смешанном стаже его работы в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, поскольку данная работа должна носить  стабильный характер и производиться в организациях, расположенных в этих  районах.  

Следовательно, время нахождения судна в плавании и время его  

краткосрочной стоянки в портах, расположенных в такой местности, не могут  быть засчитаны в специальный стаж лица, который не работает в организации,  расположенной в районах Крайнего Севера.  

Не имеется в материалах дела и данных о том, что судно «Мыс Гвоздева»  в проверяемый период было приписано к порту, расположенному в районах  Крайнего Севера.  

С учетом указанных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суды  правомерно указали на отсутствие оснований считать оспариваемое решение  Управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные  интересы Общества.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, при правильном применении норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы  Общества.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Общество неправильно  исчислило и уплатило по платежному поручению от 22.04.2019 № 441  государственную пошлину в сумме 3 000 руб., превышающей ее размер,  установленный пунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная государственная  пошлина в сумме 1 500 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  по делу № А26-11005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Альтернатива» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Альтернатива», место нахождения:  186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт. Чупа, Железнодорожная ул., д.  25, оф. 3, ОГРН 1121031000287, ИНН 1018005330, из федерального бюджета  

1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 22.04.2019 № 441.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева