СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-38990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Стасюк Т.Е.                                                                     

судей: Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (№ 07АП-11275/2019(1)), общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (№ 07АП-11275/2019(2)) и общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (№ 07АП-11275/2019(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-38990/2017 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>) к 1) закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115419, 

<

...>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, этаж 5 пом. I комн. 5), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>), 4) обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119334, 

<

...>), 5) Фреш Старт Трейдинг Лтд., Республика Кипр, Ларнака (регистрационное свидетельство НЕ232356, КИО 31019) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2019, удостоверение адвоката, Начаров А.С. по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

от ответчиков: от ООО УК «Аурум Инвестмент» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2019, паспорт; от ООО «Сигма» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, удостоверение адвоката; от Фреш Старт Трейдинг Лтд. – ФИО6 по доверенности от 12.08.2019, паспорт; от ООО «Брусника» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, ФИО7 по доверенности от 27.09.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее – истец, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (далее – ЗАО «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (далее – ООО УК «Аурум Инвестмент»), строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), Фреш Старт Трейдинг Лтд. с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенной путем последовательно заключенных сделок по купле-продаже указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (организатор торгов).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 исковое заявление удовлетворено – признана недействительной притворная сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093, совершенная между ООО «Маником», с одной стороны, и ООО «Квартал Панорама» - с другой, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества: 1) сделки, заключенной на аукционе между ООО «Маником» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 16.01.2012, 2) сделки между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ЗАО «Сигма» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 09.11.2012, 3) сделки между ЗАО «Сигма» и ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013, 4) сделки между ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Аурум Инвестмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения апеллянт указывает на то, что истец не оспаривал достоверность величины рыночной стоимости заложенного имущества, реализованного на торгах, в порядке, определенном Законом об оценке. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его довод об установлении отчетом оценщика справедливой цены. Переход права собственности на земельный участок от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал девелопмент» (доверительным управляющим которого является ООО УК «Аурум Инвестмент») к ООО «Квартал Панорама» также был осуществлен по рыночной цене. По мнению ответчика, взаимосвязанность участников сделок, произошедших после реализации заложенного имущества с торгов, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, делая вывод о намеренном сокрытии действительного собственника, стоявшего за лицами, совершившими сделки, суд не учел, что паевой инвестиционный фонд не является ни физическим, ни юридическим лицом, ООО УК «Аурум Инвестмент» не являлось и не является аффилированным лицом по отношению к кому-либо из юридических лиц. Утверждение истца об аффилированности других участников сделки не подтверждает нарушения прав истца. Также апеллянт указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0093 был реализован конечному приобретателю по более высокой цене в связи с тем, что два земельных участка, реализованные совместно, обладали большей ценностью, чем каждый из них по отдельности в силу своего местоположения. Также апеллянт считает, что сделка между ООО УК «Аурум Инвестмент» и ООО «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» не может рассматриваться частью единой оспариваемой сделки, так как по ней передавались права сразу на два объекта, сделка совершена не между аффилированными лицами.

ООО «Брусника», являющееся правопреемником ООО «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик» (т. 4 л. д. 105), также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения апеллянт указывает на то, что суд сделал неправильные вывод о применении срока исковой давности, полагает, что  истец обладал всеми необходимыми для предъявления иска сведениями в пределах срока исковой давности. ссылаясь на участие истца в рассмотрении других дел. Также ООО «Брусника» не согласно с выводом суда о ничтожности сделок и злоупотреблении правом со стороны ООО «Сибакадемстрой». Судом не был исследован вопрос об изменении цены земельного участка, с точки зрения ее изменения при отчуждении последнему покупателю не одного, а двух земельных участков, что делало приобретение более выгодным для последующего строительства, а земельный участок более ценным. Также апеллянт считает, что решением по данному делу затронуты права более чем 2000 граждан, которые приобрели квартиры в доме, строящемся на земельном участке.

ООО «Сигма», также не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения апеллянт также ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции относительно исковой давности, полагает, что судом неверно опреде6лены обстоятельства, связанные с наличием у истца законного интереса в заявленном иске, указывая на то, что и заимодавец и залогодатель в настоящее время ликвидированы. Апеллянт считает недоказанным умысел сторон сделки на причинение вреда истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Заявленные ответчиками ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (заемщиком) и ООО «Маником» (займодавцом) был заключен договор займа № 07072010 от 07.07.2010 (т. 1 л. д. 89), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора займа). За использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 28% годовых (пункт 3.1 договора займа). Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.3 договора займа). Согласно пункту 4.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные проценты в срок не позднее рабочего дня, следующего за 365-м календарным днем, с даты предоставления суммы займа, включая дату предоставления суммы займа (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2011). Дополнительным соглашением от 08.07.2011 стороны изменили срок возврата займа – указали вместо «за 365-м календарным дне» – «за 456 календарным днем» (т. 1 л. д. 91).

Согласно пункту 5.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается в полном объеме (включая исполнение денежных обязательств по уплате процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование суммой займа, возврату суммы займа) договором о залоге земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:35:052490:0093, заключаемым между заимодавцем и ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) (залогодатель), а также соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке), заключаемым между заимодавцем и залогодателем.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств заемщиком в виде неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного заемщиком денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение условий указанного выше договора займа № 07072010 от 07.07.2010 между ООО «Маником» (залогодержателем) и ООО «Импульс» (залогодателем) был заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.07.2010 (т. 1 л. д. 92-94).

Предметом указанного договора залога являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка из земель населенных пунктов, занимаемого не завершенным строительством универсальным спортивным комплексом, площадью 26698 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 105 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:052490:0093. 

Согласно пункту 1.7 договора залога предмет залога был оценен сторонами в 5 000 000 рублей (пункт 1.7 договора залога) при кадастровой стоимости 128 467 305,26 рублей (пункт 1.6 договора залога). Согласно пункту  2.1 договора залога залогом обеспечено исполнение обязательств истцом по вышеуказанному договору займа. Далее в пунктах 2.2-2.4 договора залога отражены условия договора займа, обеспечиваемые залогом.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование суммой займа.

16.07.2010 между ООО «Маником» и ООО «Импльс» заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Таким образом, заемные отношения строились по следующей схеме: ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (истец) – являлось заемщиком, ООО «Маником» - займодавец и залогодержатель в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 54:35:052490:0093, ООО «Импульс» - залогодатель и собственник земельного участка с кадастровым (условным) номером 54:35:052490:0093.

Поскольку обязательства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в установленный договором срок исполнены не были, ООО «Маником» 08.11.2011 обратилось к ООО «Импульс» с уведомлением от 27.10.2011, согласно которому задолженность заемщика на 27.10.2011 составила 35 436 341 рубль 45 копеек, из них 25 000 000 рублей – основной долг, 8 917 807 рублей 20 копеек – проценты, начисленные за пользование займом за период с 19.07.2010 по 27.10.2011, 1 518 534 рубля 25 копеек – неустойка за период с 18.10.2017 по 18.10.2011. Уведомление аналогичного содержания с требованием об исполнении обязательства, согласно договору залога, но с указанием задолженности уже 37 691 190 рублей 74 копейки по состоянию на 08.11.2011 было направлено заимодавцем залогодателю повторно 30.12.2011 (т. 2 л. д. 135-139).

В связи с нарушением истцом условий договора займа залогодержатель ООО «Маником» воспользовалось процедурой внесудебного обращения взыскания на земельный участок с кадастровым (условным) номером 54:35:052490:0093. 

В целях реализации внесудебного обращения взыскания между ООО «Маником» и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс) был заключен договор поручения № 1/12 от 27.12.2011, в соответствии с которым доверитель (ООО «Маником») поручает поверенному (ООО «Эдвайс») совершать от его имени и за его счет юридические и фактические действия по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок  с кадастровым номером 54:35:052490:0093. Согласно пункту 2.2 договора поручения начальная продажная цена объекта установлена в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО «Антикризисный ЦФК», и составила 32 400 000 рублей. Шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены объекта (пункт 2.4 договора поручения). 

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Советская Сибирь» № 248 от 30.12.2011. В тот же день был подписан договор о задатке между ООО «Эдвайс» и ЗАО ИК «Ваш первый капитал». Торги состоялись 12.01.2012.

Победителем торгов было признано ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», что следует из протокола № 4 от 16.01.2012.

16.01.2012 между ООО «Маником» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость земельного участка определена в размере 35 640 000 рублей (пункт 2.1 договора) (т. 1 л. д. 102-104, т. 3 л. д. 103-104). 

09.11.2012 между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (продавец) и ЗАО «Сигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 3 л. 

<

...>). 

Согласно пункту 5.1 договора цена участка определена в размере 36 000 000 рублей. Как указано в пункте 1.3 договора, покупатель осведомлен о заключении в отношении участка между продавцом и ООО «Европейский берег» договора аренды земельного участка от 28.06.2012 и ознакомлен с его условиями. По акту приема-передачи от 09.11.2012 участок передан покупателю.

22.08.2013 между ЗАО «Сигма» (продавец) и ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (т. 3 л. 

<

...>).

Цена участка была определена сторонами договора в размере 38 500 000 рублей (пункт 5.1). 

По акту приема-передачи от 22.08.2013 земельный участок передан покупателю.

11.09.2013 между ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Капитал Девелопмент» (продавец) и ООО Квартал Панорама» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков (т. 3 л. 

<

...>), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за передаваемые в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052490:0093 и 54:35:052490:76. При этом цена первого участка определена сторонами в размере 170 000 000 рублей, второго – 60 000 000 рублей (пункт 5.1 договора купли-продажи). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.09.2013, № 17 от 22.11.2013. 

По акту приема-передачи от 11.09.2013 вышеуказанные земельные участки переданы покупателю ООО «Квартал Панорама», 19.09.2013 право собственности ООО «Квартал Панорама» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 167089.

Впоследствии ООО «Квартал Панорама» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Проект Панорама», ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к СП ООО «Сибакадемстрой» (ответчик), что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Наименование ответчика строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц изменено на общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик». На день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (сокращенное наименование ООО «Брусника») является правопреемником ООО «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик», которое прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Брусника» (т. 4 л. д. 105).

Как следует из материалов дела, совершение всех указанных сделок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2014 № 01/104/2014-917. Лицами, участвующими в деле, изложенные выше обстоятельства не оспариваются.

Как усматривается из искового заявления и последующих пояснений истца, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, позиция истца основана на том, что он, как заемщик в рамках правоотношений, возникших в 2010 году в связи с заключением договора займа от 07.07.2010 и договора залога земельного участка от 07.07.2010, был заинтересован в продаже земельного участка по наиболее высокой цене, так как от этого зависит в каком объеме будет погашено его обязательство по договору займа перед займодавцем ООО «Маником». При этом, истец считает, что земельный участок, принадлежавший залогодателю был отчужден посредством совершения последовательно нескольких сделок между аффилированными лицами по заниженной стоимости (не превышающей 36 000 000 рублей), с целью отчуждения его конкретному конечному приобретателю по рыночной цене 170 000 000 рублей. При этом истец не оспаривает торги, по результатам которых была заключена первая сделка, не заявляя о процедурных нарушениях при их проведении. Истец считает, что последовательно совершенными сделками нарушены его права на полное погашение его долга по заемному обязательству, и что сделки совершены с намерением причинить ему вред.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление о признании сделки между ООО «Маником» и конечным приобретателем земельного участка ООО «Квартал Панорама», совершенной путем последовательно совершенных сделок купли продажи, установил факт аффилированности участников сделок.

Так, директором ООО «Маником» на момент совершения всех указанных сделок являлся ФИО8

Единственным акционером ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель спорного земельного участка на торгах) являлась компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 09.07.2014.

Учредителем и мажоритарным акционером (99,97%) ЗАО «Сигма» (второй покупатель участка) являлось ООО «Мидори Торедо», ИНН 

<

***>.  После преобразования ЗАО «Сигма» в ООО «Сигма» (ответчик по иску) ООО «Мидори Торедо» стало его единственным участником.

В свою очередь, единственным участником ООО «Мидори Торедо» являлась также компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр).

Единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Капитал Девелопмент» являлась также компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), что следует из списков владельцев инвестиционных паев данного паевого фонда от 16.08.2013, 27.12.2013.

Директором компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр) по настоящее время является ФИО8

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что спорный участок перепродавался компаниями, находящимися под контролем указанного физического лица (ФИО8), и фактически не выходил из-под его контроля. Все покупатели земельного участка, за исключением конечного ООО «Квартал Панорама», являются аффилированными по отношению к компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр), которая фактически их контролирует (прямо или косвенно через промежуточную компанию ООО «Мидори Торедо»).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последовательные сделки по отчуждению спорного земельного участка заключались между аффилированными лицами, за исключением последней сделки, в результате которой земельный участок был приобретен ООО «Квартал Панорама» по цене 170 000 000 руб.

Далее суд первой инстанции делает вывод о том, что все сделки прикрывают продажу земельного участка конечному покупателю, реально заинтересованному в использовании земельного участка для целей строительства. При этом компания Фреш Старт Трейдинг Лтд. контролировала всех участников последовательной продажи земельного участка (ООО «Маником», ЗАО ИК «Ваш первый капитал», ЗАО «Сигма (опосредованно через ООО «Мидори Торедо»), ЗПИФН «Капитал Девелопмент»). Все сделки купли-продажи совершались в конечном итоге по воле указанной компании путем манипулирования подконтрольными ей юридическими лицами, аффилированными с компанией Фреш Старт Трейдинг Лтд. (Кипр). Согласованными действиями указанных лиц земельный участок был продан на торгах по заниженной стоимости, в то время как конечный приобретатель купил его за сумму, более  чем в четыре раза превышающую продажную цену на торгах.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении права истца на полное погашение его долга по договору займа за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, анализируя сделки, совершенные ответчиками со спорным земельным участком, суд первой инстанции упустил из вида обстоятельства, связанные с действиями самого истца, в том числе, связанные с образованием его задолженности по договору займа и его ролью в формировании цены земельного участка, отчужденного впоследствии на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 26698 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 105 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:052490:0093, принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «Группа компаний «Вираж»).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2019, генеральным директором ООО «Группа компаний «Вираж» являлся Начаров Артем Сергеевич, а единственным участником – ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (т. 2 л. д. 117).

На основании договора купли-продажи от 25.09.2008 ООО «Группа компаний «Вираж» произвело отчуждение спорного земельного участка покупателю – ООО «Импульс» за 8 952 907 рублей. К указанному договору купли-продажи приложен кадастровый план земельного участка от 29.02.2008, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093 составляет 128 467 305 рублей 26 копеек (т. 2 л. д. 144-146).

Следует также принять во внимание, что единственным участником ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» (истец) является ФИО9. Директором ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» до введения в отношении истца конкурсного производства являлся ФИО10.

Участниками ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» являются ФИО9 и Начаров Артем Сергеевич (т. 2 л. д. 113-116).

В суде апелляционной инстанции представить истца Начаров А.С. пояснил, что спорный земельный участок изначально являлся собственностью семьи Начаровых.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уже по состоянию на 29.02.2008 (дата кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0093)  единственному участнику ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» – ФИО9 было известно о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 128 467 305 рублей 26 копеек. 

Истец, как заемщик по договору займа от 07.07.2010 должен был быть осведомлен о том, что в договоре залога от 07.07.2010 указана кадастровая стоимость земельного участка 128 467 305 рублей 26 копеек, а в пункте 7.1 договора о залоге сторонами указано, что предмет залога оценивается сторонами в 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, зная о размере обязательства ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» по договору займа о 07.07.2010, истец не оспорил договор залога, сознательно допуская немотивированное определение стоимости предмета залога в размере 5 000 000 руб. 

Обосновывая свое право на иск, истец ссылается на нарушение его права как заемщика на получение наиболее полного погашения его обязательств по договору займа за счет обеспечения – заложенного земельного участка, ссылаясь при этом, что к нему предъявлено исковое требование об оплате 71 259 713 рублей  - оставшейся задолженности, непогашенной за счет продажи земельного участка.

Анализируя данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как установлено выше, ООО «Маником» прекратило свою деятельность. Соответственно, обязанности перед первоначальным кредитором у истца не существует.

Согласно материалам дела, по договору уступки права требования № 16102013 от 16.10.2013 (т. 2 л. д. 141-143), ООО «Маником» уступило ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» в полном объеме права требования в размере, существующем на дату подписания настоящего договора, возникшие на основании договора займа № 07072010 от 07.07.2010, заключенного с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания», дополнительного соглашения от 08.07.2011. 

Задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора уступки составляет 71 259 713 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 15 211 943 рубля 52 копейки, начисленные и неуплаченные проценты за пользование займом – 7 445 610 рублей 39 копеек, пеня – 48 602 159 рублей 54 копейки (пункт 1.1 договора уступки). 

В пункте 2.3 договора уступки прав требования стороны согласовали цену, за которую цедент уступает цессионарию право требования  задолженности в общей сумме 71 259 713 рублей 45 копеек – в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» приобрело право требования к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» на сумму 71 259 713 рублей 45 копеек за 1 000 000 рублей.

Как указано выше, единственным участником ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» является ФИО9, директором являлся ФИО10, участниками ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» являются ФИО9 и Начаров Артем Сергеевич.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 по делу № А45-4071/2014 с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» в пользу ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» задолженность была взыскана в сумме уступленного последнему права требования.

Также суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учесть следующие фактические обстоятельства.

Как следует из уведомлений ООО «Маником», направленных залогодателю – ООО «Импульс» от 27.11.2011 и от 08.11.2011 (т. 2 л. д. 135-138), на день обращения с требованием о погашении задолженности по договору займа за счет заложенного земельного участка, заемщик ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»  долг не оплачивал, так в обоих уведомлениях указано, что по обязательству возврата суммы займа задолженность составляет 25 000 000 руб. 

Доказательств того, что истец производил когда-либо оплату по договору займа за счет собственных денежных средств в материалы дела не представлено.

Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что погашение задолженности перед кредитором ООО «Маником» было произведено только за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец, получив 25 000 000 рублей заемных денежных средств, за счет собственных денежных средств долг перед заимодавцем не погашал. Аффилированное по отношению к истцу юридическое лицо (ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро») приобрело долг истца в размере 71 259 713 рублей 45 копеек за 1 000 000 рублей, и взыскало в судебном порядке с истца этот долг в полном размере. В дальнейшем указанное аффилированное лицо обратилось с заявлением о возбуждении в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание состав участников двух обществ, а также изложенные выше обстоятельства, связанные с приобретением долга, суд апелляционной инстанции задал вопрос представителю истца Начарову А.С. о том, как он видит в будущем восстановление своего нарушенного права, при том, что в рамках данного дела о применении последствий недействительности сделки не заявлено. На указанный вопрос представитель истца пояснил, что заявление требования о применении последствий недействительности сделки является правом истца, в дальнейшем возможно взыскание убытков.

Таким образом, истец, получив заемные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, не производя за них расчет собственными денежными средствами, и приобретя через аффилированное лицо задолженность, по сути самого к себе в размере 71 259 713 рублей 45 копеек за 1 000 000 рублей, полагает нарушенным свое право, как заемщика до договору займа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

При этом, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время, единственным лицом, имеющим право требования к истцу из договора займа, является ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», считает, что действия истца направлены на искусственное создание обстоятельств наличия у него задолженности, и предъявления к нему требований из договора займа.

При этом истец не обращается с требованием о применении последствий недействительности сделки, осознавая, что признание сделки недействительной в соответствии с предметом иска по настоящему спору, не приведет к восстановлению заявленного им права.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение настоящего иска не направлено на восстановление прав истца.

Более того, суд считает, что действия истца по искусственному созданию задолженности перед ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», возникшей из договора займа, следует рассматривать как недобросовестные, не соответствующие обычному ожидаемому поведению добросовестных участников гражданских правоотношений, применительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение договора уступки прав требования долга по договору займа, закону не противоречит. Однако совокупность действий истца, описанных выше, явно свидетельствует о совершении действий в обход закона для создания обстоятельств, при которых право истца выглядело бы как требующее защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Данные разъяснения закреплены в пунктах 87-88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Оценивая оспариваемые истцом сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные сделки купли-продажи, по сути, прикрывают одну сделку по продаже земельного участка конечному покупателю ООО «Квартал Панорама». 

Суд апелляционной инстанции, исследуя обжалуемые сделки, соглашается с позицией апеллянтов о том, что последняя сделка, в результате которой собственником земельного участка стало ООО «Квартал Панорама», не может рассматриваться как единая сделка вместе с предшествующими ей договорами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конечный приобретатель не является аффилированным лицом к лицам, участвовавшим в предшествующих сделках, а также то, что предмет последней сделки имеет отличие, поскольку по ней реализовывалось два земельных участка. 

Вследствие этого, суд апелляционной инстанции считает, что данная сделка, которую истец оспаривает как прикрываемую, не может быть рассмотрена как часть единой сделки. Соответственно, подлежат доказыванию основания недействительности (ничтожности) прикрываемой сделки, как самостоятельной сделки, а не совокупности сделок аффилированных лиц. В частности следовало установить, каким образом данная сделка направлена на причинение вреда истцу, и как признание ее ничтожной восстановит права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной, как нарушающей права истца, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что реализация земельного участка через подконтрольных компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. лиц, свидетельствует о намерении нанести ущерб залогодателю и заемщику, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, с учетом установленных выше обстоятельств осведомленности истца и залогодателя о кадастровой стоимости земельного участка, об оценке его в договоре залога, и также о наличии в настоящее время задолженности истца в составе единственного участника ФИО9 перед третьим лицом, в состав которого входят участники ФИО9 и Начаров А.С., суд апелляционной инстанции считает неверными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении права истца как заемщика на получение полного погашения его задолженности по договору займа за счет реализации земельного участка, могло бы свидетельствовать выставление имущества на торги земельного участка по заниженной цене. Соответственно, исследованию подлежал бы вопрос о недействительности первой сделки по отчуждению земельного участка.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиками о применении исковой давности, исковое заявление о признании данной сделки недействительной, отдельно от остальной цепочки заявленных истцом сделок, не подлежало бы удовлетворению в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В пункте 101 постановления Пленума № 25 разъяснено: «Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения». 

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки. Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор – когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как правило, притворные сделки оспаривают не стороны, совершившие указанные сделки, а заинтересованные третьи лица, которые до определенного момента не знают и могут лишь догадываться, что имела место притворная сделка. Наличие иной цели проявляется и может быть установлено только при системном анализе всех обстоятельств дела и, как правило, через некоторое (зачастую – продолжительное) время после совершения притворной сделки.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указывает в своем решении, что настоящий спор по сути касается правоотношений заемщика и заимодавца (залогодержателя), однако, суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усматривает нарушения прав истца цепочкой сделок по реализации земельного участка, а полагает, что его право могло быть нарушено при первоначальной реализации имущества на торгах, поскольку правовой интерес заемщика (истца по настоящему делу) сводится к тому, что в случае обращения взыскания на имущество, которое заложено в обеспечение заемного обязательства, это имущество должно быть реализовано по справедливой рыночной цене, позволяющей наиболее полно погасить задолженность.

Вместе с тем, применяя изложенные выше разъяснения об исковой давности, с учетом того, каким образом сформулирован предмет иска и состав ответчиков по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, о том, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, что не имеет правового значения с учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно права истца на обращение с настоящим иском.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование последовательной цепочки сделок направлено, в том числе, на избежание применения срока исковой давности в случае обжалования первой сделки купли-продажи.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции истца, ответчики злоупотребили своими правами и получили по результатам совершенной притворной сделки намного больше, чем вправе были рассчитывать при добросовестном поведении. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Истец полагал, что недобросовестное поведение ответчиков выразилось в следующих действиях: намеренном сокрытии владельцев компаний, указывающих на взаимную аффилированность лиц, совершивших притворную сделку, что было направлено на создание препятствий для своевременной подачи иска; в намеренном обходе положений закона (ст. 349, 350.1 ГК РФ) с целью нанести ущерб; в умысле на нанесение ущерба залогодателям; введении в заблуждение истца относительно действительной рыночной стоимости предмета залога; сговоре с целью нанесения ущерба; намеренном создании видимости добросовестного приобретателя в лице СП ООО «Сибакадемстрой». Залогодержатель ООО «Маником», зная заинтересованного покупателя земельного участка (СП ООО «Сибакадемстрой» и его аффилированные лица), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в размере 170 000 000 руб., необходимых мер для получения наибольшей выручки не принял. Земельный участок был реализован аффилированному лицу ЗАО ИК «Ваш первый капитал» за стоимость 35 600 000 руб., а в дальнейшем через цепочку сделок перепродан заранее известному покупателю по действительной рыночной цене в 170 000 000 руб. В указанных действиях ответчиков имелся умысел на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш Старт Трейдинг Лтд. лиц, что свидетельствует о намеренном причинении ущерба заемщику и залогодателю. Подобное поведение направлено на противоправный обход положений пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку данному доводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, суд первой инстанции согласился с ними.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на сделанном ранее выводе о нарушении прав истца при продаже земельного участка первому покупателю, полагает, что оснований для установления недобросовестности ответчиков при совершении последующих сделок по отчуждению спорного земельного участка конечному приобретателю ООО «Квартал Панорама», не имеется. Само по себе отчуждение не по рыночной стоимости земельного участка между аффилированными лицами не нарушает прав истца, а приобретение последним покупателем земельного участка по рыночной стоимости 170 000 000 руб. не означает, что последний покупатель мог и должен был приобрести этот земельный участок еще на торгах, состоявшихся в 2012 году.

Таким образом, подводя итог, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о нарушении прав истца совокупностью обжалуемых последовательных сделок, образующих единую сделку купли-продажи земельного участка, не имеется, равно как и оснований считать возможным восстановление прав истца в случае удовлетворения настоящего иска. 

Поскольку судом установлено, что права истца могли быть нарушены отчуждением спорного земельного участка  при заключении первой сделки купли-продажи между ООО «Маником» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) от 16.01.2012, и с учетом того, что обе стороны данной сделки уже ликвидированы, а также заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и в части признания недействительным договора купли продажи между ООО «Маником» (продавец) в лице ООО «Эдвайс» (организатор торгов) и ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (покупатель) от 16.01.2012, как отдельной сделки.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были неполно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к неправильным выводам относительно нарушенного права истца и возможности его восстановления путем предъявления данного иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 по делу № А45-38990/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 19 200 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» и общества с ограниченной ответственностью «Сигма» по 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева  

ФИО1