ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22895/2021  

город  Москва 

17.05.2021

дело № А40-193817/20

резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Лепихин Д.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСВ Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021                                            по делу № А40-193817/20, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску ООО «Русская Мостостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АСВ Строй» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 с ООО «АСВ Строй» в пользу ООО «Русская мостостроительная компания» взысканы убытки в размере 30.086.084, 10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере               173.430 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/01/01 на поставку железобетонных изделий, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять по заявкам покупателя железобетонную продукцию (балки).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 10.02.2017 № 03/01/01, которым определены условия поставки.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком поставлены в адрес истца 30 балок по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела.

Балки поставлялись в адрес истца в целях выполнения работ по договору субподряда от 15.09.2016 № М11-02/16, заключенного между истцом и                               ООО «Строительная компания «Континент» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км. 58 – км. 684 (2 этап км. 97 – км. 149)» и для выполнения работ по указанному договору субподряда ответчиком изготовлены и поставлены истцу через официального дилера ответчика ООО ТД «Мостоснаб» еще 24 балки под номерами 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317.

Поставка указанных балок в адрес ООО ТД «Мостоснаб» подтверждается товарно-транспортными накладными № 6 от 26.11.2017, № 47 от 01.11.2017, № 44 от 31.10.2017, № 34 от 29.10.2017, № 28 от 28.10.2017, № 12 от 19.08.2017, № 11 от 18.08.2017, № 10 от 18.08.2017, № 9 от 18.08.2017, № 8 от 17.08.2017, № 7 от 17.08.2017, № 6 от 17.08.2017, № 5 от 16.08.2017, № 3 от 15.08.2017, № 2 от 14.08.2017, № 2 от 25.09.2017, № 1 от 25.09.2017, № 3 от 25.09.2017, № 4 от 26.09.2017, № 5 от 26.09.2017, № 6 от 27.09.2017, № 2 от 06.02.2018, № 3 от 06.02.2018.

Из указанных 24 балок 9 балок поставлены ООО ТД «Мостоснаб» напрямую истцу по договору № 08/2017 поставки строительных материалов и железобетонной продукции от 15.06.2017.

10 балок поставлены ООО ТД «Мостоснаб» в адрес ООО «Силич» - субподрядной организации, с которой у истца заключен договор субподряда на проведение работ на объекте № 01/2017/М-11 от 11.01.2017.

Остальные 5 балок поставлены ООО ТД «Мостонаб» в адрес ООО «СК «Мосты и Тоннели» - субподрядной организации, с которой у истца заключен договор                       № 07/2017/М-11 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.2017.

Факт изготовления ответчиком всех 37 спорных балок под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 подтверждается техническими паспортами балок.

Ответчик изготовление и поставку указанных балок в адрес истца и ООО ТД «Мостоснаб» не оспаривает.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что после установки балок, генеральным подрядчиком объекта ООО «Трансстроймеханизация» и подрядчиком ООО «СК «Континент» выявлены несоответствия строительного подъема 37 балок ответчика, смонтированных истцом, 30 из которых поставлены ответчиком в адрес истца по договору, в связи с чем ООО «СК «Континент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций  выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации, о чем сторонами составлен акт комиссионного освидетельствования от 12.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22505/2019, исковые требования ООО «СК «Континент» удовлетворены и с истца взысканы убытки в связи с поставкой и монтажом некачественной продукции – 37 железобетонных балок пролетного строения, в размере 85.629.624, 05 руб.

Выводы суда в деле № А40-22505/2019 о монтаже истцом дефектных балок сделаны, в том числе на основании экспертного заключения ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019 по оценке технического состояния                  37 произведенных ответчиком балок под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 и установлено, что причиной несоответствия строительного подъема балок является несоответствие последовательности или усилий натяжения предварительно-напряженных пучков проектным характеристикам, либо обрыв части проволок (что маловероятно для вновь изготовленных балок). 

Учитывая, что убытки, заявленные в рамках настоящего дела, у истца возникли в виду поставки ответчиком некачественных балок, истцом в адрес ответчика выставлена претензия с требованием о возмещении убытков от 09.09.2020, которое оставлено без удовлетворения. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что недостатки спорного товара (балки) носят производственный характер.

Доказательств, опровергающих содержащий в экспертном заключении (дело                 № А40-22505/2019) вывод о некачественности поставленного товара, ответчиком в порядке, установленном в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 431, 432, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 64, 65, 66, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что истец не обращался к нему с претензиями по качеству балок ни во время их приемки, ни во время их монтажа, ни после монтажа всего объема поставленных балок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, ООО «СК «Континент», ООО «Трансстроймеханизация» неоднократно сообщено ответчику об обнаружении недостатков, что подтверждается соответствующей электронной перепиской, представленной истцом и протоколом осмотра письменных доказательств от 21.01.2021, нотариально удостоверенного нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за № 77/1842-н/77-2021-1-123. 

Письмом № 46 от 20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обнаружении дефекта в поставленных балках, представлены измерения строительного подъема балок с требованием согласовать его с проектным институтом АО «Союздорпроект» или осуществить оперативную замену балок со сверхнормативными отклонениями с предупреждением ответчика о том, что все затраты по срыву срока поставки балок будут перевыставлены в адрес завода ответчика.

Истцом направлена в адрес ответчика дефектная ведомость, содержащая сведения о номере балки и величине ее строительного подъема, которые соответствуют балкам, техническое состояние которых исследовалось в экспертном заключении ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019.

Протоколом № 1 от 07.03.2018 совместного совещания, на котором присутствовал представитель ответчика принято решение принять съемку                                             ООО «Трансстроймеханизация» за основу по смонтированным балкам и установлен минимальный строительный подъем балок, балки с меньшим строительным подъемом принято решение демонтировать, а изготовленные и хранящиеся на заводе ответчика балки не применять для монтажа пролетных строений.

Письмом № 1312/18 от 04.04.2018 ООО «СК «Континент» направлено в адрес истца и ответчика уведомление об остановке дальнейшего изготовления продукции ответчиком в связи с выявленными многочисленными отклонениями строительного подъема балок. 

Аналогичное письмо № 214 от 29.03.2018 направлено в адрес                                    ООО «Трансстроймеханизация» (генеральным подрядчиком объекта).

Ответчик указывает на то, что подтверждением качества поставляемой продукции является паспорт (сертификат) качества балки. 

АО «Союздорпроект» разработаны и утверждены Технические условия ТУ 5851-014-01388383-2012 «балки многофункциональные железобетонные с предварительно напрягаемой арматурой для пролетных строений автодорожных мостов и путепроводов

длиной 12-33м».

Разделом 7 Технических условий установлено, что изготовитель гарантирует соответствие конструкций требованиям проектной документации и настоящих технических условий при соблюдении строительной организацией-потребителем условий транспортирования, хранения и монтажа, установленных проектной документацией и настоящими техническими условиями.

Поскольку на момент приемки продукция соответствовала условиям договора и какие-либо дефекты отсутствовали, выявленные недостатки, по мнению ответчика, возникли именно вследствие ненадлежащего хранения и/или монтажа балок.

Однако, представленные технические паспорта спорных балок не подтверждают их соответствие проектной документации и не исключают возможность появления скрытых дефектов после монтажа балок.

В материалах дела имеется письмо АО «Союздорпроект» № 1550/18-СДП от 10.05.2018, в котором указывается, что во всех балках завода «АСВ Строй»                           не увеличивается строительный подъем во времени (при хранении) от собственного веса, как должно быть в напряженном железобетоне. Поэтому есть опасения, что провисы будут больше, так как не все проволоки пучков участвуют в работе, из-за особенности технологии натяжения пучков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22505/2019 и экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019 установлено, что величины строительного подъема всех балок составляют значения меньшие, чем требуется проектной документацией, при этом величина отклонения не укладывается в допускаемые Техническими условиями пределы. На основании данных о конструктивно-технологических особенностях балок, способе их производства и монтажа следует вывод о том, что одной из вероятных причин является несоответствие последовательности или усилий напряжения предварительно-напряженных пучков проектным характеристикам, либо обрыв части проволок. Также отсутствует приращение строительного подъема за период нахождения балок на строительной площадке, возникающее за счет ползучести бетона, обжатого предварительно-напряженными пучками.

Следовательно, недостатки в спорных балках, возникшие при их изготовлении, могли проявиться не сразу, а с течением времени, что подтверждает выводы истца о наличии вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Письмом ООО «СК «Континент» № 02/02 от 02.02.2021 подтверждается, что причиной дефекта является некачественная продукция ответчика, претензий по монтажу балок к истцу у ООО «СК «Континент» не имелось.

Работы, выполненные истцом, ООО «СК «Континент» приняты без замечаний. 

В рамках дела № А40-22505/2019-134-170 ООО «СК «Континент» заявлено требование не о проведении гарантийного ремонта, а о взыскании убытков, которые стали следствием монтажа дефектных балок, строительный подъем которых со временем перестал соответствовать нормативам в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым. Выводы заключения подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

О несоответствии строительного подъема спорных балок указано и в дефектной ведомости, составленной представителями ООО «Трансстроймеханизация», ООО «СК «Континент», ООО «НПО «СМИТ» (приложение к Протоколу № 2 от 29.05.2018).

Довод ответчика о том, что при приемке продукции истцом проведен входной контроль поставленных балок, и их строительный подъем соответствовал нормативам, необоснован, поскольку письмом АО «Союздорпроект» № 1550/18-СДП от 10.05.2018 подтверждается, что строительный подъем напряженного железобетона должен увеличиваться во времени и при хранении от собственного веса. Следовательно, о наличии указанных недостатков в спорных балках не могло быть известно в момент поставки продукции, и было обнаружено позднее.

Довод ответчика о том, что он не был привлечен истцом к участию в деле                        № А40-22505/2019, в связи с чем обстоятельства, установленные в решении, не

являются для ответчика преюдициальными, отклоняется, исходя из того, что все                   37 дефектных балок изготовлены ответчиком и поставлены последним на объект напрямую истцу (30) и через официального дилера ответчика ООО ТД «Мостоснаб», которым спорные балки поставлялись в адрес истца и в адрес субподрядных организаций истца – ООО «Силич» и ООО «СК «Мосты и Тоннели», с которыми заключены договоры субподряда на проведение работ на объекте.

Дефектной ведомостью, экспертным заключением ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019 и измерениями строительного подъема балок (приложения к письму № 46 от 20.02.2018), иными документами подтверждается, что изготовленные ответчиком балки под номерами 549, 519, 529, 536, 146, 544, 539, 509, 524, 528, 142, 230, 514, 515, 620, 624, 22, 311, 302, 297, 291, 276, 281, 287, 252, 270, 253, 372, 374, 392, 363, 332, 337, 325, 343, 320, 317 имеют не соответствующий нормативам строительный подъем, что послужило основанием для их монтажа, последующей утилизации и взыскания с истца убытков ООО «СК «Континент» в рамках дела № А40-22505/2019.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-22505/2019 и экспертного заключения ООО «Центр Компетенции «Мосты» (независимый эксперт) от 07.06.2019, что является недопустимым.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-193817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          Д.Е. Лепихин