АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19448/17

23 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 171 175 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца- директор ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017 года ФИО4

от  ответчика-  представитель по доверенности от  01.08.17г. ФИО5

специалист ФИО6 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ( далее- ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ИП ФИО2) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 4 091 175 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 171 175 рублей, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных  исковых требований по основаниям изложенным в иске и уточнениях, ходатайствовал об истребовании доказательств и производстве по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела получены доказательства того, что фактически оборудование в аренду не передавалось, не имеется доказательств оплаты ответчиком стоимости оборудования. Отсутствуют акты выполненных работ. Просил суд  удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему .Пояснила суду, что был заключен договор , оборудование передано по акту.  Представленное в материалы дела заключение эксперта подтверждает подпись именно ФИО3 в  договоре. Договор исполнялся, и истец не доказал, что в течение длительного периода не мог осуществлять контроль за финансовыми операциями общества имея право подписи. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пояснения эксперта и специалистов ,  суд  находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении , истец в адрес ответчика по  платежным поручениям №482 от 07.04.2015 года, №164 от 24.03.2016 года, №184 от 04.04.2016 года, №185 от 04.04.2016 года, №186 от 04.04.2016 года, №187 от 05.04.2016 года, №188 от 05.04.2016 года, №189 от 05.04.2016 года, №189 от 05.04.2016 года, №286 от 01.06.2016 года, №287 от 01.06.2016 года, №284 от 01.06.2016 года, №285 от 01.06.2016 года, №364 от 14.07.2016 года, №365 от 14.07.2016 года, №366 от 14.07.2016 года, №467 от 01.09.2017 года, №468 от 01.09.2016 года, №469 от 01.09.2016 года, №470 от 01.09.2016 года, №530 от 12.10.2016 года, №528 от 12.10.2016, года, №529 от 12.10.2016 года, №1 от 10.01.2017 года перечислил денежную сумму  в размере  5 171 175 рублей.

В качестве основания для перечисления указанной суммы имеется указание  на Договор № 1 аренды оборудования от 01.04.2014г.

Однако, как указано истцом в исковом заявлении, указанный договор фактически не заключался, директором не подписывался, никакого оборудования в аренду ИП ФИО2 ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» фактически никогда не предоставлял. В распоряжении директора ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» данный договор не находится.

В порядке досудебного урегулирования  спора истец направил ответчику претензию (1т., л.д. 10-12).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  5 171 175 рублей (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу требований статьи 65 указанного процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2014 года между ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ( Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен Договор аренды оборудования №1.

Согласно условиям указанного договора ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» в качестве Арендатора обязалась принять технические средства, указанные в пункте 1.1. Договора, и оплачивать ИП ФИО2 как Арендодателю временное пользование этими средствами, на условиях пункта 3.1. Договора - в размере 18 8125 рублей ежемесячно.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2014 года ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» приняло в аренду от ИП ФИО2 технические средства (оборудование):

-  Коммутатор CISCO Catalist VS-C6506E-S720-10G в количестве - 1 шт.

-  Маршрутизатор CISCO роутер ASR-1004 в количестве - 1 шт.

-  Juniper ЕХ4550 - в количестве - 1 шт.

Поскольку истец возражал относительно завяленных требований, ссылался на то, что указанный договор фактически не заключался, директором не подписывался, никакого оборудования ответчик истцу фактически никогда не предоставлял, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018г. удовлетворено ходатайство о назначением   судебной  почерковедческой экспертизы. Проведение  судебной  почерковедческой  экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», расположенному  по адресу : 344011, 

<

...> , эксперту ФИО7.

На   разрешение  эксперта  поставлены следующие  вопросы:

-Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на копии  Договора  аренды оборудования № 1 от 01.04.2014 года  и  копии акта приема передачи оборудования от 01.04.2014 года?

- Использовалась ли техническая подготовка при выполнении подписей?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 114 от 19.02.2018г  эксперт, исследовав предоставленные документы, свободные и экспериментальные образцы, пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора аренды оборудования №1 от 01.04.2014 года между ИП ФИО2 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», в копии акта приема-передачи оборудования от 01.04.2014 года между ИП ФИО2 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» выполнены ФИО3.

- признаков технической поделки при выполнении подписей от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора аренды оборудования №1 от 01.04.2014 года между ИП ФИО2 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», в копии акта приема-передачи оборудования от 01.04.2014 года между ИП ФИО2 и ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» - не установлено.

Таким образом,  из заключения эксперта  № 114 от 19.02.2018г  следует, что подпись на представленных ответчиком в подтверждение факта передачи  в аренду оборудования ( договор аренды оборудования №1 от 01.04.2014 года , акта приема-передачи оборудования от 01.04.2014 года) выполнена  директором ООО  «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ФИО3.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта  № 114 от 19.02.2018г  составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта  № 114 от 19.02.2018г   является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца, заявленные с учетом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, применительно к требованиям статей 65 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, по удовлетворенному судом ходатайству истца в судебное заседание явился эксперт, проводивший судебное экспертное исследование, на вопросы суда и сторон, в том числе - представителя истца, дал обоснованные и полные ответы, в связи с чем, судом указанное ходатайство  о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Более того, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, принимает во внимание, что перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с назначением платежа - договор №1 аренды оборудования от 01.04.2014 года - носили не разовый, а регулярный характер.

При этом, доводы истца о том, что перечисление денежных средств по расчетному счету произведено не директором общества, а иными лицами - истцом не подтверждены.

В соответствии с нормами статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что приказом либо иным документом право распоряжения денежными средствами ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» руководителем истца было возложено на иное, кроме него лицо, в связи с чем, ссылки на представленные в материалы дела платежные документы о выплате по трудовым договорам денежные средства сотрудникам ФИО8 и ФИО9, судом отклонены как несостоятельные.

При этом, суд также учитывает, что материалами дела подтверждается приобретение ИП ФИО2 переданных впоследствии в аренду истцу технических средств (оборудования) у ЗАО «Альфа Телеком» по договору №005 от 18.11.2011 года.

Заявлений о фальсификации указанного договора со стороны истца не подано, равно как и не представлено иных доказательства, опровергающих факт приобретения данных технических средств (оборудования) ответчиком.

Доводы истца о непредставлении доказательств оплаты судом исследованы и, в рассматриваемом случае, сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истец, с учетом фактического исполнения им договора аренды посредством принятия оборудования по акту приема-передачи, а также неоднократному перечислению по нему арендных платежей, не может ссылаться на его незаключенность со ссылкой на то, что, по мнению истца, ответчиком не доказано право собственности на предмет аренды.

В силу пункта 12 указанного Постановления иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13)

По требованию суда ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»  не представило сдаваемую в Роскомнадзор отчетность, сведения которой опровергли бы отсутствие необходимости у истца в аренде спорного оборудования по объему оказываемых потребителям услуг, а представленные в дело истцом документы по приобретению оборудования для оказания телематических услуг у сторонних организаций, также не опровергают возможность использования принятого в аренду у ответчика оборудования, что с учетом вышеустановленных судом обстоятельств фактического, на протяжении нескольких лет, исполнения договора обеими сторонами и отсутствием доказательств неосведомленности о таком исполнении со стороны ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», оценено судом как отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде заявленных ко взысканию денежных средств.

В ходе производства по делу, представитель истца пояснял суду, что у ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» имело несколько узлов связи.

Привлеченные судом к участию в деле на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты не подтвердили невозможность использования истцом принятого в аренду у ответчика оборудования одновременно с тем, которое было приобретено истцом у третьих лиц.

При этом, суд учитывает, что представленные к судебному заседанию 08.05.2018 года истцом документы, как разъяснено явившимся в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста ФИО10, содержат сведения о приобретении не аналогичного арендованному по спорному договору оборудованию, а фактически переходника, вспомогательного назначения, незначительной стоимости.

Ссылки истца на то, что спорное, по мнению истца, оборудование на момент сдачи в аренду подлежало обязательной нотификации, судом также отклонены как несостоятельные и не влияющие, в рассматриваемом случае, на существо спора.

Более того, суд учитывает, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 21.04.2015 № 30 (ред. от 17.11.2015) «О мерах нетарифного регулирования» устанавливает разрешительный порядок в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств согласно приложению N 9, было принято 21.04.2015 года.

Сам по себе указанный довод истца, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Иных доводов и ссылок на иные обстоятельства истцом не заявлено, доказательств в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и предложения суда представить дополнительные доказательства, обосновывающие правомерность иска, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточнённых исковые требования отказать полностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 7, 2 том).

Так же материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 200 рублей (л.д. 85, 2 том).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано полностью, а согласно выставленному ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» счету № 219 от 20.02.2018г.стоимость работ по проведению экспертизы составляет  20 000 рублей, с учетом принципов состязательности и равноправия,  суд считает подлежащим отнесение расходов за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей на истца, следовательно, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 20 000 рублей перечисленные по чеку ордеру от 27.10.2017 года.

Поскольку ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» выставлен счет № 219 от 20.02.2018г. на сумму  20 000 рублей, а истцом по платежному поручению № 385 от 27.10.2017г. была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за производство экспертизы сумма в размере 96 200 рублей, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 76 200  рублей перечисленные по платежному поручению № 385 от 27.10.2017 года.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы истцом были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 385 от 27.10.2017г. денежные средства  в размере 96 200 рублей (л.д. 85, 2 том).

В материалы дела поступило   заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области  , ООО Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» выставлен счета на оплату № 219 от 20.02.2018г. в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 16).

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН 

<

***>)  денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 385 от 27.10.2017г. в сумме 20 000 рублей ( л.д. 85, 2 т.) за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете  № 219 от 20.02.2018 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 222 от 03.07.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 43 456 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточненных требований  , составляет  48 856 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении   исковых требований истца , относятся судом на истца в размере 48 856 рублей, из которых сумма в размере 5 400 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49,106, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 20 000 рублей перечисленные по чеку ордеру от 27.10.2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 76 200  рублей перечисленные по платежному поручению № 385 от 27.10.2017 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 20 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете  № 219 от 20.02.2018 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Казаченко Г. Б.