СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-12160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (№ 07АП-3594/2024) на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12160/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (656056, 

<

...>, кабинет 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (630005, 

<

...> зд. 50, офис 802, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (620050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Илеко» (456012, Челябинская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 15.03.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт (путем использования системы веб-конференции) 

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 64 от 18.05.2024 (сроком на 12 месяцев), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (далее – истец, ООО «СЭМЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» (далее – ответчик, ООО «НПП Техсталь», общество) о взыскании долга по договору поставки № 268 от 06.10.2022 в размере 602149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Илеко».

Решением от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «НПП Техсталь» в пользу ООО «СЭМЗ» взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар в сумме 602 149 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 049 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 043 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 602 149 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО «НПП Техсталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 762 руб. Суд обязал ООО «НПП Техсталь» возвратить товар - листы стали 6х1500х3450 ст. 6хн28мдт в количестве 276 кг, поставленный по договору поставки от 06.10.2022 № 268, путем предоставления доступа на территорию склада, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н1. Перечислить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы 30 000 рублей, перечисленных ООО «СЭМЗ» платежным поручением № 634 от 11.08.2023.

Дополнительным решением  от 11.04.2024  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПП Техсталь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: переданный по договору поставки товар по результатам приемки был получен истцом без предъявления каких-либо претензий к качеству. Одномоментно истцом был пропущен установленный договором поставки срок для осмотра и проверки качества товара, что фактически лишает последнего возможности обращения в суд с настоящим требованием; истец не представил доказательств надлежащего уведомления поставщика в срок о составлении актов и прохождения экспертизы; истцом нарушен установленный не только Инструкцией, но и договором поставки порядок совершения действий при обнаружении поставки некачественного товара, истец действовал недобросовестно, вопреки согласованным сторонами договорным условиям, тем самым нарушил принадлежащие ООО «НПП Техсталь» права и обязательственные гарантии; истцом не было представлено никаких доказательств того, что товар, который подлежит экспертизе, является именно тем товаром, который поставил ответчик по спецификации № 1 от 25.11.2022 к договору, над которым будет проводиться экспертиза, точно соответствует товару поставленным ответчиком по спецификации №1 от 25.11.2022; также истец не представил никаких доказательств, что товар был поставлен без маркировки или иных опознавательных знаков (указать в УПД, что маркировка отсутствует, приставить поставку, осуществить иные действия) и наличие вины ответчика в неисполнении договора; ответчик направлял в суд ходатайство о нецелесообразности проведения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что уведомление истца от 08.02.2023 о несоответствии качества товара и вызове представителя, направленное на следующий день после получения сертификата от ответчика 07.02.2023, соответствует пунктам 3.2.4,5.3,5.5 договора и не может свидетельствовать о нарушении срока приемки. Является правильным вывод суда со ссылкой на пункт 9 Инструкции П-7 о пятидневном сроке уведомления поставщика с момента обнаружения скрытого недостатка при отсутствии в договоре иного. Обстоятельствами дела не подтверждено, что товар должен был быть маркирован. Также является несостоятельным довод ответчика о том, что на экспертизу был поставлен иной товар, чем поставлен по договору. 

Письменный отзыв ООО «СЭМЗ» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.   

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭМЗ» и ООО «НПП Техсталь» был заключен договор поставки от 06.10.2022 № 268 (далее - договор). 

Согласно спецификации от 25.11.2022 № 1, поставщик обязался поставить в адрес покупателя, в том числе, лист 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт ГОСТ 7350 в количестве 251 кг (далее - продукция) стоимостью 602 149 руб.

25.11.2022 ответчик выставил счет на оплату № СМ-607 на общую сумму 2 467 421 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 964 от 29.11.2022. 

По УПД от 30.01.2023 № 40 продукция поступила на склад истца. 

01.02.2023 в результате приемки было установлено, что размер поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг не соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору, фактический размер составил 6х1500х4000. По результатам приемки товара составлен акт от 01.02.2023 № 1 об обнаружении дефектов. 

Также согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-диагностический центр» № 13-23 от 03.02.2023 химический состав поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг не соответствуют требованиям к качеству продукции, установленной в ГОСТ 5632- 2014, что зафиксировано в акте от 06.02.2023 № 2 об обнаружении дефектов. 

08.02.2023 по электронной почте истцом было направлено письмо о вызове представителя ответчика для совместной приемки продукции на 10.02.2023. Представитель ответчика на приемку не явился, 10.02.2023 истцом был составлен акт о приемке продукции, в котором было установлено: несоответствие размера поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт размерам, указанным в спецификации к договору. Фактический размер составил 6х1500х4000; несоответствие химического состава поставленных листов 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт требованиям к качеству продукции, установленным в ГОСТ 5632-2014. 

15.02.2023 по электронной почте истцом было направлено письмо о замене некачественной продукции, которое было продублировано Почтой России 27.02.2023. Требование истца оставлено ответчиком без ответа. 

21.03.2023 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 602 149 рублей, уплаченных за некачественную продукцию - листы 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг. 

04.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на пропуск покупателем двухдневного срока с момента получения товара для уведомления о несоответствии товара по количеству и качеству согласно пункту 3.2.4 договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭМЗ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы эксперту ФИО6.

Заключением эксперта № 272 установлено, что химический состав листов стали 6х1500х3450 ст. 6хн28мдт в количестве 276 кг не соответствует требованиям договора поставки от 06.10.2022 № 268, спецификации от 25.11.2022 № 1 и ГОСТ 7350-77, размер листов стали 6х1500х3450 ст. 06хн28мдт в количестве 276 кг не соответствует требованиям договора поставки от 06.10.2022 № 268, спецификации от 25.11.2022 № 1 в части длины листа, размеры листа соответствуют ГОСТ 7350-77.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Выводы эксперта по существу подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

О повторной или дополнительной экспертизе вопрос в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не поставлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное экспертное исследование произведено при подтверждении материалами дела правильности процедуры установления факта некачественности приобретенного товара.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик, в том числе ссылается на то, что истцом нарушен установленный не только Инструкцией, но и договором поставки порядок совершения действий при обнаружении поставки некачественного товара, истец действовал недобросовестно, вопреки согласованным сторонами договорным условиям, истец не представил доказательств надлежащего уведомления поставщика в срок о составлении актов и прохождения экспертизы; переданный по договору поставки товар по результатам приемки был получен истцом без предъявления каких-либо претензий к качеству, при этом одномоментно истцом был пропущен установленный договором поставки срок для осмотра и проверки качества товара, что фактически лишает последнего возможности обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены за несостоятельностью.

Как следует из пункта 5.2 договора, приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с инструкциями № П-6 (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966).

Согласно пункту 3.2.4 договора, покупатель обязуется в течение 2 календарных дней со дня получения товара письменно уведомить поставщика о несоответствии товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе, наличию необходимых документов), таре и упаковке по условиям договора. Товар, несоответствующий условиям договора по количеству, ассортименту  и качеству считается принятым, если покупатель в указанные в настоящем пункте сроки не сообщит поставщику о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель отправителя, то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. 

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

В рассматриваемом случае, несоответствие химического состава продукции требованиям ГОСТа является скрытым недостатком, который не может быть установлен в процессе обычной приемки, для этого требуется проведение специального исследования.

Согласно материалов дела, перед составлением акта истец извещал ответчика, а именно: 01.02.2023 продукция поступила на склад истца, далее - 01.02.2023 в результате приемки было установлено, что размер поставленных листов не соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору, по результатам приемки товара составлен акт от 01.02.2023 № 1 об обнаружении дефектов, далее - 08.02.2023 по электронной почте истцом было направлено письмо о вызове представителя ответчика для совместной приемки продукции на 10.02.2023. Представитель ответчика на приемку не явился, 10.02.2023 истцом был составлен акт о приемке продукции, в котором было установлено несоответствие товара условиям договора, после чего 15.02.2023 по электронной почте истцом было направлено письмо о замене некачественной продукции, которое было продублировано Почтой России 27.02.2023. 

Кроме того, согласно пункта 5.5 договора, поставщик обязан в течение 5 дней после отгрузки товара направить покупателю копию сертификата качества на товар, и с учетом взаимосвязанных положений договора в части пунктов 5.3 и 5.5, истец мог проверить товар по качеству после получения сертификата качества на товар от ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик сертификат качества на товар передал истцу по электронной почте только 07.02.2023, до получения от ответчика сертификата качества истец не имел возможности провести приемку товара по качеству, поскольку не мог знать качественных характеристик данного товара и соответственно не мог направить ответчику соответствующего уведомления, как следствие, уведомление истца от 08.02.2023 о несоответствии качества товара и вызове представителя, направленное на следующий день после получения сертификата от ответчика 07.02.2023, соответствует пунктам 3.2.4, 5.3, 5.5 договора и не может свидетельствовать о нарушении срока приемки.

Из указанного следует, что истцом не допущено существенных нарушений приемки товара и нарушений условий Инструкции и договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт приемки от 10.02.2023 был составлен в соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7, а именно, в течение 5 дней с момента обнаружения скрытого недостатка и с учетом необходимости вызова представителя поставщика, следовательно, соблюдение истцом установленного в договоре порядка предъявления претензий по качеству позволяет истцу ссылаться на поставку товара с недостатками. Кроме того, судом верно отмечено, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара. Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Доводы ответчика со ссылкой на маркировку товара подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и отмечено арбитражным судом, истец не отрицал отсутствие на товаре маркировки, указывал, что в представленном ответчиком сертификате качестве отсутствует ссылка на наличие маркировки, при этом из представленных материалов следует, что спорный товар принят на хранение истцом, размещен на хранение в охраняемом помещение завода по адресу: 

<

...>, Н1, смешение поступившей продукции с иной аналогичной продукции не допускается, кроме того, из досудебной переписки между истцом и ответчиком не следует каких-либо указаний на то, что претензии предъявлены в отношении иного товара. О том, что спорная продукция хранится без смещения с иной продукцией, также подтверждено заключением экспертизы.

Ни из договора, ни из спецификации, ни из УПД, ни из сертификата качества не следует, что, поставляемая ответчиком продукция, являлась маркированной.

Вопросы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относительно которых суд первой инстанции отказал их в постановке их  перед экспертом, не требуют специального познания, могли быть установлены и не в рамках экспертного исследования, оснований для из включения в список вопросов для эксперта суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Таким образом, при наличии допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 602 149 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 049 руб. 94 коп., начисленных вследствие неисполнения ответчиком требования истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар. Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.04.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов истца, признав его верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 049 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму денежных средств, уплаченных за некачественный товар, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

При разрешении дела суд также учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования

С учетом изложенного, суд обязал истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» товар - листы стали 6х1500х3450 ст. 6хн28мдт в количестве 276 кг, поставленный по договору поставки от 06.10.2022 № 268, путем предоставления доступа на территорию склада, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Техсталь» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3