АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1620/22 

Екатеринбург

07 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-15247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – общество «СтройТранс) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 об отказе в исправлении описок по делу № А07-15247/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СтройТранс» - ФИО2 (директор, протокол от 09.08.2016). 

Общество «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/16:

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-490;

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492;

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований общества «СтройТранс» отказано

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2021, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021 приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции.

От общества «СтройТранс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исправлении описок в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого заявителем указано на то, что в абз. 7 на стр. 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по настоящему делу допущена описка – пропущены фразы: 

1) «Из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ от 06.02.2017 № 334 (т. 1, л.д. 99), из судебных актов по делам № А07-2111/02, № А07-26036/05 следует, что...»; 

2) «указанное в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994 на базу материально-технического снабжения ГУП трест «Нефтепроводмонтаж», расположенную по адресу: 

<

...>, содержащееся в реестровом деле 02:55:050464:79,...»; 

3) «указанное в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, содержащееся в реестровом деле 02:55:050490:645,...»; помещение площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4) «указанное в предмете договора от 21.12.2000 № 21/12».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства общества «СтройТранс» об исправлении описок отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройТранс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частью обжалуемого определения, ссылаясь на то, что резолютивная часть определения содержит указание на дело № А07-36274/2018, в то время как вопрос об исправлении описок рассматривался судом в рамках дела № А07-15247/2021. Кроме того, общество «СтройТранс» утверждает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование об исправлении описки, допущенной в абз. 3 на стр. 2определения от 20.01.2022 - пропущена фраза «исключенное из ЕГРЮЛ». По мнению заявителя жалобы, отказывая в исправлении описок, допущенных в абз. 7 на стр. 2 определения от 20.01.2022, суд апелляционной инстанции нарушил правила, установленные статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал совокупность соответствующих доказательств, на которые сослалось общество «СтройТранс» в обоснование своей позиции по делу. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Таким образом, институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об исправлении описки, пришел к выводу о том, что заявителем неверно понимаются положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо неясностей определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу не содержит, доводы заявителя по существу сводятся к тому, что судом при изготовлении текста определения не отражены дословно доводы апеллянта, указанные им в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная правовая позиция, в частности отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 19.11.202 № 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «СтройТранс» об исправлении описок в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по настоящему делу.

Доводы общества «СтройТранс» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел часть его требований, изложенных в ходатайстве об исправлении описок, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что резолютивная часть обжалуемого определения суда апелляционной инстанции содержит указание на дело № А07-36274/2018, в то время как вопрос об исправлении описок рассматривался судом в рамках дела № А07-15247/2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанная ошибка подлежит устранению в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и в настоящем случае не является основанием для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не указал совокупность соответствующих доказательств, на которые сослалось общество «СтройТранс» в обоснование своей позиции, также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства об исправлении описок исследование и оценка доводов и доказательств заявителя по существу спора не осуществляется, так как локальный предмет доказывания ограничивается исключительно установлением наличия оснований для удовлетворения соответствующего заявления в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 об отказе в исправлении описок по делу № А07-15247/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков