Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278253/22-85-2208

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ ГРАНД-Н"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 209 655 руб. 51 коп.

при участии: 

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 10.11.2022 №33-Д-918/22

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ ГРАНД-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 369 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285 руб. 63 коп., на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.  

Протокольным определением от 27.06.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о неосновательное обогащение в размере 200 369 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 07.12.2022 в размере 9 285 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствие правовых на то оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере в виде платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Представитель третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского города Москвы (Арендодатель) и ООО «ПО СТРОИТЕЛЬ» (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы № 1-1394/2001 от 26.12.2001г. в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2016 г., расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 114,6 кв.м., срок действия с 20.09.2001 г. по 26.07.2026 г., и в связи с прекращением

Между ГБУ Жилищник района Замоскворечье и ООО «Ле Гранд» был заключен договор № 857-КЭ от 19.11.2015 г. на предоставление коммунальных услуг указанному выше адресу исходя из арендуемой у ДТП г. Москвы площади — 95,5 кв.м.

ООО «ЛЕ ГРАНД», в прядке, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в государственной собственности.

Заявление ООО «ЛЕ ГРАНД» было подано в отношении части арендуемых нежилых помещений: подвал, помещение III, комнаты 1, 2 а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5а, общей площадью 62,6 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, общей площадью 62,6 кв.м (подвал, пом. III, комн. 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-13316/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года проведена замена ООО «Ле Гранд» на ООО «Ле Гранд-Н» в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что Помещения: подвал, помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре № 2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение III, комнаты 3, 6, 8, 9. Данные помещения с 2017 г. находятся в собственности иных лиц.

Переход права собственности г. Москвы в собственность иных лиц подтверждает протокол № 765 129.03.2017 г. об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы (извещение на сайте www.torgi.gov.ru №151216/0336103/48).

Согласно протоколу № 765 от 20.03.2017 победителем аукциона признан участник ФИО3, предложивший наибольшую цену в размере 3 669 000 за помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002011:2828, 77:01:0002011:2829, 77:01:0002011:2830,77:01:0002011:2831.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2018 помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002014:2829,77:01:0002011:2831, 77:01:0002011:2832 находится в общедолевой собственности, и принадлежат ФИО3 (1/6), ФИО4 (3/6), ФИО5 (1/6), ФИО6 (1/6).

Помещение общей площадью 7,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002011:2830, согласно принадлежит ФИО7.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно, плану БТИ проход в принадлежащие ООО «Ле Гранд» помещения, осуществляется через помещение с кадастровым номером: 77:01:0002012:3498, в связи с чем помещение площадью 32,9 кв.м. предназначено для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, неразрывно связанно с жизнеобеспечением, и по своей природе в силу положений закона может являться только объектом права общей долевой собственности и не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданский прав.

Таким образом помещение площадь 32,9 кв.м. - является общей долевой собственность собственников в многоквартирном доме, за которую Ответчик с 29.03.2017 г. не имел права дополнительно взимать плату в рамках заключенного с ним договора № 857-КЭ от 19.11.2015кг.

Согласно расчету истца за период с 29.03.2017 по 19.05.2022 им в отсутствие правовых на то оснований были оплачены платежи на общую сумму 200 369 руб. 88 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 19.06.20222, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, расчет истца по существу не оспорив, указав, что истец за внесением изменений в договор не обращалось, в связи с чем основания для возврата переплаты отсутствуют.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом установленных Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-13316/2019 обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что помещения: подвал, помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре № 2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение III, комнаты 3, 6, 8, 9 и находятся в собственности иных лиц, в связи с чем заявленные требования о взыскании переплаты в отношении помещения площадью 32,9 кв.м. являются обоснованными.

В качестве возражения на иск ответчиком в судебном заседании 27.06.2023 сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, технические характеристики помещения площадью 95,5 кв.м. в состав которого вошли спорные помещения площадью 32,9 кв.м., были известны истцу при заключении Дополнительного соглашения от 26.07.2016 года к Договору аренды №01-00035/07 от 24.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-13316/2019 установлено, что ООО «ЛЕ ГРАНД» обратилось в экспертную организацию ООО «МНСЭ» для определения возможности постановки на кадастровый учет помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Согласно заключению ООО «МНСЭ» о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости № 140119-50 от 14.01.2019 г. был сделан вывод пункт о возможности постановки на самостоятельный кадастровый учет по признаку обособленности и изолированности двух групп помещений. Состав группы помещений: Группа 1: 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, общей площадью 54 м2. Группа: 2: 4,5а, общей площадью 8,6 м2.

Таким образом начиная с 2016 года истец обладал информацией о технических характеристиках арендуемого помещения, в связи с чем заявленный истцом пропуск срока исковой давности, судом признается обоснованным.  

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13.12.2022

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 29.03.2017 по 13.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с с 29.03.2017 по 13.11.2019.

С учетом установленных обстоятельства дела и предоставленных доказательств, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 19.05.2022 в размере 108 136 руб. 75 коп., подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 г. по 07.12.2022 в размере 9 285 руб. 63 коп. суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 1 716 руб. 78 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕ ГРАНД-Н"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 108 136 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 716 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 93 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова