АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33597/2020

05 апреля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта  2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен  05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Краснодар, 

к акционерному обществу «МАКС» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 265 600 руб., неустойки за период 

с 13.10.2019г. по 02.03.2020г. в размере 377 152 руб., 

при участии: 

от истца: представитель по доверенности;

от ответчика: представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» 

(ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 

в размере 265 600 руб., неустойки за период с 13.10.2019г. по 02.03.2020г. 

в размере 377 152 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению за необоснованностью, по следующим обстоятельствам. 

            АО «МАКС» организовало осмотр ТС Истца и подготовку экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019. Данную экспертизу выполнил эксперт-техник ФИО2 Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-405003 от 13.08.2019 соответствует всем требованиям Единой методики.

Истец в своей позиции опирается на экспертное заключение ИП ФИО3. Однако, данная экспертиза является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям:

Как установлено ч. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Замена детали назначается в случае, если ее ремонт, восстановление технически невозможны, либо экономически нецелесообразны.

Эксперт НЭ не учел необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту ТС, который устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов. С учетом имеющихся цифровых фото и акта осмотра ЭКЦ, на двери правой имеются повреждения в виде деформаций на площади до 0,18 кв.м., на панели передка имеются повреждения в виде деформаций, в правой части, на площади до 0,23 кв.м. Согласно существующей технологии восстановления кузовных деталей, замена двери правой и панели передка в сборе не требуется, возможен ремонт в объеме 4,0 н/ч. и 6,0 н/ч соответственно (согласно Единой методики приложение 3 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П, если площадь повреждения составляет менее 0,18 кв.м. (по второй категории сложности ремонта), ремонт составляет не более 4,0 н/ч), если площадь повреждения составляет менее 0,23 кв.м. (по третьей категории сложности ремонта), ремонт составляет не более 6,0 н/ч)

- дверь правая 231000 руб.

- панель передка в сборе 209000 руб. + работы по замене 50410 руб.

При этом, судом учтено, что оспаривая размер ущерба, истец должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость не включены повреждения, связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, что в данном случае не имело место быть.  

Представитель истца в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2019 в 07 часов 30 минут на территории НСТ «Ромашка», расположенного по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): Опель Омега г.р.з. 

<

***> и Мерседес Бенц 1717L г.р.з. 

<

***>.

В результате ДТП был нанесен вред ТС Мерседес Бенц 1717L г.р.з. 

<

***> принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ТС Опель Омега г.р.з. 

<

***> ФИО4, что подтверждается постановлением 1881022317777800252 по делу об административном правонарушении от 27.07.2019.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом необходимых документов, а также представил к осмотру поврежденное ТС.

Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 134 400 руб., однако с выплаченной суммой истец не согласен.

12.08.2019 по инициативе истца был проведен осмотр поврежденного ТС независимой технической экспертной организацией ИП ФИО3

03.09.2019 независимой технической экспертизой ТС ИП ФИО3 на основании акта осмотра повреждений от 12.08.2019 было составлено экспертное заключение № 1777, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 100 руб.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном размере с учетом экспертного заключения № 1777 от 03.09.2019.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и считает её недостаточной ввиду того, что разница между ней и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по результатам экспертного заключения № 1777 от 03.09.2019 составила 265 600 руб.

Страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком истцу, срок добровольного исполнения обязательства истек, претензия оставлена без удовлетворения.

14.02.2020 истцом получено уведомление № У-20-9995/8030-004 о принятии решения о прекращении рассмотрения обращения истца в соответствии с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме ввиду следующих обстоятельств.

27.07.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): Опель Омега г.р.з. 

<

***> и Мерседес Бенц 1717L г.р.з. 

<

***>.

05.08.2019 истец обратился к ответчику в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП.

09.08.2019 произведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом УП-405003 от 09.08.2019.

Ответчиком рассматриваемый случай признал страховым и после составления заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) выплатило страховое возмещение в размере 134 400 руб. (п/п № 65050 от 15.08.2019).

При анализе вопроса об образовавшейся разнице по результатам экспертного заключения № 1777 от 12.08.2019 ответчик пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1777 от 12.08.2019 не является надлежащим доказательством.

По мнению ответчика, вышеуказанное заключение получено в нарушение п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденного ЦБ РФ и ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в которых закреплена обязанность потерпевшего при организации экспертизы в письменном виде заблаговременно уведомлять о месте и времени проведения экспертизы страховщика.

Однако, данное требование истец не выполнил, ответчика не уведомил.

Кроме того, ответчик не признает калькуляцию размера вреда, представленную истцом, т.к., по его мнению, она составлена с нарушениями требований к составлению калькуляции в соответствии с Единой методикой.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ», по результатам которой произвел выплату страхового возмещения.

Истцом самостоятельно инициировано обращение к независимым экспертам (законом такой порядок не предусмотрен, страховая выплата производится по результатам экспертизы, организованной страховщиком), в связи с чем денежные расходы были понесены истцом добровольно.

При рассмотрении искового заявления суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в подпункте 1 пункта 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно пункту 36 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденного имущества, истец представил в материалы дела экспертное заключение № 1777 от 12.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 411 100 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что 

в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Ответчиком во исполнение норм закона была организована техническая экспертиза в ООО «ЭКЦ» и в материалы дела представлено экспертное заключение № УП-405003 от 13.08.2019 по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 400 руб.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения № 1777 от 12.08.2019, представленного истцом, т.к. оно произведено с нарушением п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденного ЦБ РФ и ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части невыполнения истцом обязанности по уведомлению ответчика о месте и времени проведения экспертизы страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Ответчиком 09.08.2019 был произведен осмотр поврежденного ТС и организована техническая экспертиза (заключение № УП-405003 от 13.08.2019).

Не согласившись с выводами эксперта, истец самостоятельно инициировал проведение технической экспертизы поврежденного ТС (заключение № 1777 от 03.09.2019), нарушив при этом свою обязанность по уведомлению страховщика о месте и времени проведения экспертизы.

Досудебная претензия также была направлена после организации ответчиком независимой оценки и экспертизы, произведенной по инициативе истца.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следует, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления истца, в связи с чем, требования о взыскании нестойки не подлежат удовлетворению. 

В связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, то и требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, почтовых расходов не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в   размере 15 855 руб.  

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Н.В. Семененко