АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5214/2020

21 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А73-6130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества  собственников  жилья «Энтузиасты»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308270314700054, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 158 266,50 руб. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ТСЖ «Энтузиасты») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества МКД № 40 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 149 597,88 руб. за период март 2019 года - февраль 2020 года, пени в размере 13 148,76 руб., начисленной за период с 10.04.2019 по 22.06.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 23.06.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 149 597,88 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истцом заявлено непроцессуальное требование о взыскании 12 253,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен в уточненном размере. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 11 955 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования судом отказано по мотиву недоказанности несения почтовых расходов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая наличие бремени несения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), заявитель приводит доводы о несогласии с примененным тарифом (его составляющих), считая его завышенным. При этом заявитель считает разумной плату из расчета 3,21 руб. за 1 кв. м, определенной предпринимателем исходя из перечня работ, представляющих для неё ценность, с учетом того, что нежилое помещение ответчика (Торговый центр «Олимпийский») является отдельно пристроенным зданием к МКД, обслуживаемым самостоятельно предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел контраргументы против её доводов, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов заявителя жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что ИП ФИО1, являясь с 06.02.2017 долевым собственником нежилого помещения, площадью 1 958,6 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2019 по 29.02.2020 участия в расходах по оплате содержания общего имущества МКД не принимала, в результате чего сложился долг в размере 149 597,88 руб., неоплаченный, в том числе и после направления претензии от 13.03.2020 исх. № 51.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В пункте 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В ходе рассмотрения спора судами выяснено, что пунктом 12 протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 14.12.2018 установлен тариф на основании постановления главы города Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2018 № 1223-па в размере 29,62 руб. за 1 кв. м общей площади (тариф для газифицированных жилых домов без мусоропровода с лифтом и не газифицированных жилых домов с мусоропроводом и лифтом); пунктом 10 протокола № 2 от 12.09.2019  внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД установлен единый тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД для собственников нежилых помещений с отдельным входом в размере 12,73 руб. за 1 кв. м общей площади. 

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм жилищного и гражданского законодательства, установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД, проверив произведенный истцом расчет исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и в соответствии с тарифами, действующими в соответствующие периоды (для собственников нежилых помещений), утвержденными собственниками, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 149 597,88 руб. в период с 01.03.2019 по 29.02.2020, что соответствует положениям частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктам 28, 29 Правил № 491.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Проверив расчет пеней, выполненный по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ пени и ключевой ставки ЦБ РФ равной 5,5%, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 13 148,76 руб., что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Как итог, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных издержек, исключив из суммы стоимость почтовых расходов.

Выводы судебных инстанций относительно распределения судебных издержек не являются предметом кассационного обжалования и не подлежат пересмотру судом округа.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска по существу спора, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о том, что объект является самостоятельным объектом встроенно-пристроенным, касаются фактической стороны спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по результатам оценки которых, суд не смог прийти к безусловному выводу о том, что помещение ответчика отделено от МКД и не является его частью.

Каких-либо соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ убедительных доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат. 

При этом суд округа принимает во внимание, что собственниками в рассматриваемом МКД установлен особый «пониженный» тариф на содержание общего имущества для собственников нежилых помещений с отдельным входом, что в данном конкретном случае представляется справедливым применительно к ответчику, учитывая конструктивную особенность принадлежащих ему нежилых помещений.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А73-6130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 Е.К. Яшкина