АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16006/2020

г. Кострома

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1170237 руб. 75 коп. задолженности, 243955 руб. 02 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 19.08.2020 по 30.04.2021, 285538 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 20.05.2021, 32251 руб. 91 коп. неустойки на сумму процентов за пользование основным долгом за период с 19.09.2020 по 20.05.2021 по банковской гарантии от 21.04.2020 № 179567, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.04.2021 № 70),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 19.04.2021 № 9),   

от третьего лица: не явилось, уведомлено надлежаще,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг», г. Москва (далее – Общество) о взыскании 1170237 руб. 75 коп. задолженности, 28776 руб. 34 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 20.08.2020 по 18.09.2020, процентов за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательства, 42128 руб. 56 коп., неустойки за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, 1035 руб. 95 коп. неустойки на сумму процентов за пользование основным долгом за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, неустойки по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 21.04.2020 № 179567.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, г. Москва (далее – Учреждение).

От Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1170237 руб. 75 коп. задолженности, 243955 руб. 02 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 19.08.2020 по 30.04.2021, 285538 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 20.05.2021, 32251 руб. 91 коп. неустойки на сумму процентов за пользование основным долгом за период с 19.09.2020 по 20.05.2021 по банковской гарантии от 21.04.2020 № 179567.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении доказательств направления уточненного искового заявления, копии платежного поручения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указал на недобросовестное поведение Учреждения, несоразмерность неустойки.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество (далее – клиент, принципал)  01.04.2020 обратилось с заявлением к Банку (далее – гарант, банк) на выдачу банковской гарантии. В соответствии с данным заявлением Общество полностью и безоговорочно присоединилось к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выдачи банковской гарантии на условиях заявления и указанных правил.

Согласно заявлению вид обеспечиваемого обязательства – на исполнение контракта, размер обеспечения исполнения обязательств - 3564175 руб. 88 коп., проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару - 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.   

Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал Обществу банковскую гарантию от 21.04.2020 № 179567 (далее – банковская гарантия) на сумму 3564175 руб. 88 коп., обеспечивающую исполнение обязательств Общества по контракту Поставка общелабораторного оборудования для нужд филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП», который будет заключен по итогам закупки, реестровый номер 0373100033620000074 перед Учреждением (далее - бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2021 включительно (пункт 15 банковской гарантии).   

Бенефициар предъявил требование от 04.08.2020 № 31-13Ф/2881 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.       

Банк указывает, что требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии соответствовало закону и условиям банковской гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объёме, бенефициару произведен платеж в размере 1170237 руб. 75 коп. (платёжное поручение от 19.08.2020 № 1811).

В связи с удовлетворением требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 20.08.2020 № 35505/13 об уплате денежных средств в размере 1170237 руб. 75 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в   соответствии с пунктом 5.9 Правил, течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).      

За неисполнение в срок принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 5.10 Правил).

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество не согласилось с заявленными требованиями, ссылается на расторжение контракта по соглашению сторон в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки является незаконным. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

 Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.

Исполненное Банком (гарантом) требование по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 19.08.2020 № 1811. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований Правил относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек.

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме 1170237 руб. 75 коп., испрашиваемой Банком в настоящем деле, ответчиком не представлено. 

Общество ссылается на расторжение контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром по соглашению, претензии к Обществу в соглашении не указаны.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6040/12 от 02.10.2012).

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). 

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

При этом из материалов дела не следовало, что в действиях бенефициара имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности что он явно недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки доброкачественного товара, поставленного в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по Договору. 

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 30 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, предусмотрено заявлением и пунктом 5.9 Правил и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Правил (пунктом 5.10) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки установлен в Правилах, применение сложных процентов предусмотрено в Правилах, к которым Общество присоединилось в порядке статьи  428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате неустойки в связи с заключением соглашения о расторжении контракта необоснованны, так как в тексте соглашения указание на прекращение таких обязательств отсутствует (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора»). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в Правилах ставку неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

В свою очередь, Банк обоснованно начислил проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, по ставке 30% годовых, поскольку такой размер процентов соответствует условиям Банковской гарантии (пункту 5.9) и Заявлению на выдачу банковской гарантии. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисленные Банком и предъявленные ко взысканию с ответчика проценты не носят характер неустойки, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Машприборинторг», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1170237 руб. 75 коп. задолженности, 243955 руб. 02 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 19.08.2020 по 30.04.2021, 285538 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.09.2020 по 20.05.2021, 32251 руб. 91 коп. неустойки на сумму процентов за пользование основным долгом за период с 19.09.2020 по 20.05.2021 по банковской гарантии от 21.04.2020 № 179567, а также 30320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева