ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45092/2017-ГК

Дело № А40-70330/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БизнесПРО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года

по делу № А40-70330/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-636), 

по иску ЗАО "Горизонт-Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БизнесПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Горизонт-Союз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БИЗНЕСПРО» о взыскании задолженности по договору № 0952-2591/15 от 17.02.2015г. в размере 3 878 613 руб. 38 коп., неустойки в размере 193 930 руб. 67 коп. на основании п. 6.2 договора за период с 08.11.2016г. по 01.04.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-70330/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2015г. между ЗАО «Горизонт-Союз» (поставщик) и ООО «БИЗНЕСПРО» (покупатель) заключен договор поставки № 0952- 2591/15, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором. 

Согласно п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.02.2015г. к договору), расчеты за продукцию производятся на 85 календарный день с даты передачи товара по накладной. 

Истец передал Ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №470 от 15.08.2016г., №680 от 23.09.2016г. на общую сумму 3 878 613 руб. 38 коп. 

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеуказанных товарных накладных. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 878 613 руб. 38 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №56 от 14.03.2017г. оставлена без удовлетворения, на основании чего поставщик обратился с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, поставщиком заявлено так же требование о взыскании пени за просрочку, в соответствии с п. 6.2 соглашения сторон.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности, требования о взыскании долга и штрафных санкций удовлетворил в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерауции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком  не оспаривается, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно  принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БизнесПРО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-70330/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                        И.С. Лящевский