ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14764/2016-283

г. Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу № А28-14764/2016,

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО5

к ФИО4 (Кировская область, Вятскополянский район, д.Нижние Шуни) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель жалобы) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области к ФИО4 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания ремонтной мастерской от 12.12.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 400 000 руб., восстановлено право требования ФИО4 к ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб.

ФИО3, ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене, так как суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе заявители указали на то, что 08.06.2009 по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у ООО «Вятка-1» здание ремонтной мастерской по адресу; Кировская область, Вятско-Полянский район, деревня Средние Шуни, год постройки здания 1977 год. 12.11.2013 между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи здания ремонтной мастерской по вышеуказанному адресу за 400 000 руб. Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу № 2-1642/2016 иск ФИО3 был удовлетворен, за ФИО3 было признано право собственности на здание ремонтной мастерской. При обращении в Регистрационную палату за регистрацией договора купли-продажи от 12.11.2013 им было отказано и предложено заключить новый договор купли-продажи, что между ними было сделано. 12.12.2016 между этими же сторонами был заключен вновь договор купли-продажи на здание ремонтной мастерской. Данный договор зарегистрирован в Регистрационной плате Кировской области. Таким образом, ФИО4 не знал и не мог знать о банкротстве ФИО3 Сделка по продаже имущества, и передача имущества были произведены в 2013 году. Тогда же были переданы денежные средства. В 2013 году индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся платежеспособным. Денежные средства были направлены на оплату текущих платежей. Между тем оценка имущества была осуществлена на 2016 год, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, составленное экспертом, не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом не был проведен осмотр объекта. Также в нарушение стандартов оценки оценка объекта была проведена одним методом - сравнительным. В качестве аналогового объекта выбран объект в городе Котельнич Кировской области, что не соответствует деревне Средние Шуни. Экспертом дано примерное обоснование корректировок, указаны общие фразы, что не делает оценку полной. Таким образом, финансовым управляющим ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость оспариваемого объекта выше 400 000 руб., то есть, что здание было проданы по заниженной цене или имелся реальный спрос на данное здание, превышающей общую цену продажи (400 000 руб.). Отсутствие доказательств заниженной действительной стоимости встречного предоставления не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно ФИО3, ФИО4 просят назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости здания ремонтной мастерской, находящейся по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, д.Средние Шуни, кадастровый номер здания: 43:07:100404:673.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что провел оценку ремонтной мастерской, стоимость составила 433 000 руб., просит считать оценку ООО «Экспертной оценочной компании «Регион-оценка» от 09.12.2019 допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные с апелляционной жалобой указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность одноэтажное здание ремонтной мастерской площадью 843,4 кв.м с кадастровым номером 43:07:100404:673, расположенное по адресу: Кировская обл., Вятскополянский р-н, дер.Средние Шуни на земельном участке, который находится в фактическом пользовании.

Согласно пункту 4 договора цена спорного здания составляет 400 000 руб., расчет производится полностью при подписании договора. 

Денежные средства в сумме 400 000 руб. оплачены продавцу полностью, о чем имеется запись в договоре.

21.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю на спорный объект. 

09.12.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 07.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

Полагая, что договор купли-продажи ремонтной мастерской от 12.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, совершен в условиях неравноценного встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора купли-продажи здания ремонтной мастерской от 12.12.2016 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в виду чего признал недействительным договор купли-продажи здания ремонтной мастерской от 12.12.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 400 000 руб., восстановления право требования ФИО4 к ФИО3 денежных средств в размере 400 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.01.2017, договор купли- продажи совершен 12.12.2016 и регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи на объект недвижимости проведена 21.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

По ходатайству финансового управляющего должника и кредитора АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт», на разрешение перед экспертом ставился вопрос по установлению рыночной стоимости помещения - здания склада площадью 843,4 кв.м с кадастровым номером 43:07:100404:673, находящегося по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, дер.Средние Шуни на дату заключения договора купли-продажи - 12.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 16.07.2019 №129 на 12.12.2016 рыночная стоимость спорного имущества с учетом части земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, составляет 868 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, должником и ответчиком не представлено. Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и, учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости на момент их продажи должником по договору от 12.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайствам должника и ответчика (о чем вынесено протокольное определение). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт продажи объекта недвижимости по цене, ниже рыночной, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника без предоставления встречного равноценного исполнения.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 12.12.2016 недействительной сделкой и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей жалобы о том, что изначально договор купли продажи здания ремонтной мастерской был заключен сторонами 12.11.2013, и по предложению регистрирующего органа перезаключен ими 12.12.2016, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой должник оплату государственной пошлины не произвел, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу № А28-14764/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (Кировская область, Вятскополянский район, город Вятские Поляны; дата рождения - 15.07.1962, место рождения - деревня Средние Шуни Вятско-Полянского района Кировской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1