ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11407/2016

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу                  № А13-11407/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН  

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162900, 

<

...>, далее - Общество) о взыскании 1 150 792 руб. 92 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в январе – апреле 2016 года в сумме 1 089 891 руб. 66 коп. и пеней за период с 21.02.2016 по 13.06.2016 в сумме 60 901 руб. 26 коп.

Решением суда от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 498 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, рассчитанная истцом и взысканная судом неустойка завышена. Общество в апелляционной жалобе представило контррасчет неустойки исходя из ключевой ставки банковского процента 10%, согласно которому сумма неустойки должна составлять 53 041 руб. 36 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2015 на снабжение последнего тепловой энергией в горячей воде.

В силу пункта 5.7.2 данного договора ответчик обязался оплачивать фактически потребленную тепловую энергию ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов.

Истцом к оплате за поставленную тепловую энергию за период с января по апрель 2016 года выставлены счета от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, которые оплачены ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность за отпущенную тепловую энергию в январе - апреле 2016 года составила 1 089 891 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                  статей 65, 70 АПК РФ, статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 089 891 руб. 66 коп. и удовлетворил его в полном объеме. Доводов относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 21.02.2016 по 13.06.2016 в сумме 60 901 руб. 26 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушение срока оплаты тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании пеней удовлетворено судом правомерно

Между тем, апелляционный суд признает обоснованной ссылку ответчика на необходимость применения в расчете ключевой ставки 10% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания (10.10.2016), а также на дату принятия решения (11.10.2016) ключевая ставка составляла 10%, применению подлежала данная ставка.

Из расчета истца следует, что размер ставки рефинансирования им применялся дифференцированно, а именно использовались ставки, действовавшие в период просрочки (11% и 10,5% годовых), что не соответствует указанным выше разъяснениям.

По расчеты апелляционного суда размер неустойки за период, заявленный истцом, с применением ставки 10% годовых составит 54 953 руб. 87 коп.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5947 руб. 39 коп. и 117 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы, а именно на истца надлежит отнести 350 руб. 70 коп., на ответчика – 2649 руб. 30 коп.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 08.12.2016 № 143.

Определением апелляционного суда от 15.12.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 08.12.2016                       № 143.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 08.12.2016 № 143 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу № А13-11407/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» неустойки в сумме 5947 руб. 39 коп. и      117 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» неустойки в сумме 5947 руб. 39 коп. и      117 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                от 11 октября 2016 года по делу № А13-11407/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоусовский ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162900,                            

<

...>) в доход федерального бюджета 2649 руб.             30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети»          (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 160014,                

<

...>) в доход федерального бюджета 350 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов