АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23716/2018

12 апреля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый Дом «Русский холодЪ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, Люберецкий район. Пос. Октябрьский_________________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Галион», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , Ейск___________________________________________________

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «АШАН», Московская область, г.Мытищи_______________________________________________________

2) Союз «Астраханская Торгово-Промышленная Палата», г. Астрахань, _________

3) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», _____________

4) Индивидуальный предприниматель ФИО2, ___________

о взыскании 409 328 руб. 30 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность), __________________________________

от ответчика: ФИО4.(доверенность), ________________________________

от третьих лиц: не явились, ________________________________________________        

установил:

Открытое акционерное общество «Торговый Дом «Русский холодЪ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» о взыскании 409 328 руб. 30 коп., в том числе:362 279 руб. 42 коп. стоимости утраченного груза, 47 048 руб. 88 коп. неустойки за недопоставку товара. 

Стороны поддержали ранее заявленные позиции. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (353680, 

<

...>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345512600022).

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика- надлежащим – на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец направил в суд ходатайство, в котором возражает против замены ответчика, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13 марта 2019г. После перерыва заседание продолжено. Перерыв продлен до 17 час.00 мин.

 В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее по тексту- перевозчик) и открытое акционерное общество «ТД «Русский ХолодЪ» (далее по тексту-грузоотправитель) заключили договор № 26/07/2017 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26 июля 2017г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство выполнить перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями принятой заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, оформленным по форме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора погрузка груза на транспорт перевозчика  считается законченным  после подписания  уполномоченными  представителя  сторон оформленной грузополучателем  в 3 (трех) экземплярах  транспортной накладной, по форме, утвержденной  Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 и передачи грузополучателем  перевозчику 2 (двух) экземпляров  подписанной транспортной накладной.          

Согласно пункту 3.1 договору на основании принятой заявки грузополучателя перевозчик  принял на себя обязательство  обеспечить подачу в пункт погрузки груза исправного автотранспорта в срок и соответствии с условиями, указанными в заявке. Подача автотранспорта, непригодного для перевозки груза, указанного заявке, приравнивается к неподаче транспортного средства.

В     установленное     время     грузополучатель     получил   поврежденный испорченный) груз, в связи с грубым нарушением температурного режима при перевозке.   Факт   наличия   повреждений   (порчи)   груза подтверждается: Актами отказа от приемки №028 622714, 028 625706, 028 625715, 028 625705 от 27.07.2017г., составленными представителем ООО «АШАН».

Грузополучатель (ООО «АШАН») выставил штраф грузоотправителю в связи с непоставкой товара на сумму 47 048 (сорок семь тысяч сорок восемь) рублей 88 копеек, который Грузоотправитель (ОАО «ТД «Русский Холодъ») оплатил 12.09.2017г.

«07» августа 2017г. Союзом «Астраханской Торгово-промышленной Палаты» по наряду Истца была проведена экспертиза №033-07-00144, согласно заключения которой, по спорной партии переданного Перевозчику Товара, «партия продукции (мороженое) в количестве 1342 короба, масса груза (нетто) — 3808,04 кг не соответствует по органолептическим показателям требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции», ТУ 9226-140-00419762-2014 «Мороженое с заменителем молочного жира, вырабатываемое предприятиями группы компаний «Русский холод», ГОСТ 31457-2012. Наличие дефектов механического характера транспортной и потребительской упаковки мороженого, а также несоответствие по органолептическим показателям требованиям нормативно-технической документации, приводит к утрате товарного вида и снижению потребительских свойств товара. Данный товар не подлежит реализации. Вышеперечисленные дефекты мороженого образовались по причине нарушения температурных условий транспортировки и хранения».    

Истец в адрес ответчика направил претензию № 799 от 21.09.2017г., в которой предложил в добровольном порядке возместить  стоимость поврежденного (испорченного) груза на сумму 362 279 руб. 42 коп. и оплатить штраф в размере 47 048 руб. 88 коп.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, что послужи основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 названного Закона).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки мороженного (полуфабрикаты) с режимом перевозки – 18С по маршруту г. Астрахань – г. Волгоград.

На основании доверенности от 26 июля 2017 года № 1593, выданной ООО  «Галион» ФИО5 на получение ТМЦ от Астраханского филиала ОАО «ТД Русский холодъ», был получен груз и доставлен грузополучателю, - ООО «АШАН».

Приняв груз, ООО «Галион» в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должно было обеспечить его сохранность до момента выдачи грузополучателю.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.12, 3.13 договора от 26.07.2017 № 26/07/2017 перевозчик обязан обеспечить сохранность груза, подавать автотранспорт, используемый для перевозки груза требующего температурного режима, оснащенный холодильной установкой и устройством для контроля температуры. 

Указывая на заключение заявок с ООО «ТРАНССЕРВИС», и далее с ИП ФИО2, и перевозки груза третьим лицом, ответчик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, вправе был принять меры по предотвращению негативных последствий для имущества клиента (истца), как того требуют правила пункта 2 статьи 804 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», однако действий по контролю необходимого температурного режима при перевозке третьими лицами спорного груза не осуществил.

Арбитражный суд полагает, что указанные истцом обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не являются обстоятельствами, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ответчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза, что подтверждается договором-заявкой перевозки грузов. Как опытный участник правоотношений в сфере перевозок груза, ответчик должен был учесть специфику перевозимого товара при его приемке к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

В рассматриваемой ситуации ответчик, принимая груз к перевозке, не заявил каких-либо возражений, а также отказ от исполнения обязательств на условиях по перевозке груза, предложенных грузоотправителем.

Более того, после доставки груза грузополучателю (Акты отказа от поставки  от 27.07.2017 года) ответчик выставил истцу счет на оплату от 28.07.2017 № 2006, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о загрузке груза и его дальнейшей перевозке.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным истцу ущербом.

Материалы дела подтверждают размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ущерб, причиненный грузополучателю  при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере  стоимости утраченного и/или недостающего  груза.

Ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него договором обязанности надлежащего оказания транспортных услуг (не предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза), а также не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, документально подтверждены; доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено; требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании выставленного грузополучателем (ООО «АШАН») и оплаченного истцом  штрафа в размере 47 048 руб. 88 коп. в связи с  недопоставкой товара 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 187 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2246 от 04.06.2018г.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112,  167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Галион» в пользу открытого акционерного общества «Торговый Дом «Русский холодЪ» 409 328 руб. 30 коп. убытков, а также 11 187 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины..

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.  Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская