Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-4837/24

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 29 марта 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Администрации городского округа Жуковский Московской области (140180, Московская обл, Жуковский г, Фрунзе ул, д. 23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия Строй" (140181, Московская область, Жуковский город, Гастелло 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 №970-КЗ за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 (частично 3 квартал, 4 квартал 2022 и 1,2,3 квартал 2023) в размере 479 243,19 руб., пени за период с 16.06.2021 по 25.09.2023 в размере 184 026,15 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия Строй"  (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 №970-КЗ за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 (частично 3 квартал, 4 квартал 2022 и 1,2,3 квартал 2023) в размере 479 243,19 руб., пени за период с 16.06.2021 по 25.09.2023 в размере 184 026,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 29.03.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу №А41-4837/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От общества в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Жуковского (арендодатель) и ООО «СпецСтройИнвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного от 11.03.2008 № 970-КЗ (далее – договор).

В соответствии с п.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок общей площадью 5 945 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0010212:0041, местоположение участка установлено относительно ориентира: нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях: для производственной деятельности.

В соответствии с п.2.1 договора срок аренды устанавливается с 07.07.2004 по 31.08.2053.

17.12.2009 между ООО «СпецСтройИнвест» и ООО «ТехСтрой» заключен договор уступки прав аренды земельного участка №203-000009 по  договору аренды земельного участка № 970-КЗ от 11.03.2008, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 28.01.2010 № 50-50-52/039/2009-076, согласно которому права и обязанности Арендатора перешли к ООО «ТехСтрой».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды № 970-КЗ от 11.03.2008, зарегистрированным Управлением Росреестра по Московской области от 18.08.2014 № 50-50-52/052-50/022/2014-238, со стороны Арендодателя выступает Муниципальное образование - городской округ Жуковский, от имени которого действует Администрация городского округа Жуковский (далее - Истец).

25.02.2019 между ООО «ТехСтрой» и ООО «Общество ветеранов «Родина» был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение, зарегистрированные Управлением Росреестра по Московской области 12.05.2021 № 50:52:0010212:41-50/145/2021-5, в соответствии с которым ООО «Общество ветеранов «Родина» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 №970-КЗ.

По договору купли-продажи от 18.05.2021, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 16.07.2021, ООО «Компания «Гарантия Строй» (далее - ответчик) приобрело, в том числе права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.03.2008 №970-КЗ.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 479 243,19 руб., начислены пени за период с 16.06.2021 по 25.09.2023 в размере 184 026,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2023 №исх-2838 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу №А41-94859/22, которым взыскана задолженность по договору за часть периода, заявленного в настоящем деле.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответчиком погашена взысканная судом задолженность, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.08.2023 № 611 на сумму 515 435,06 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-94859/22 Арбитражным судом Московской области рассмотрены требования администрации о взыскании с ООО "Компания "Гарантия строй" задолженности по договору аренды от 11.03.2008 № 970-КЗ за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 563 172,76 руб., пени за период с 16.06.2021 по 29.09.2022 в размере 80 686,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу №А41-94859/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 970-КЗ за период с 17.07.2021 по 3-й квартал 2022 года включительно в размере 494 740,96 руб., пени за период с 16.09.2021 по 29.09.2022 в размере 20 694,10 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 970-КЗ за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, пени за период с 16.06.2021 по 29.09.2022 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А41-94859/22, имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд считает, что производство по делу №А41-4837/24 в указанной части подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 №970-КЗ за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 (4 квартал 2022 и 1,2,3 квартал 2023), пени за период с 30.09.2022 по 25.09.2023.

В соответствии с произведенным судом расчетом задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 (4 квартал 2022 и 1,2,3 квартал 2023) составила  410 811,40 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности (платежных поручений) за период  4 квартал 2022 и 1,2,3 квартал 2023, ответчиком в материалы дела не представлено, у суда таких доказательств не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 410 811,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что пени начислены, в том числе, на задолженность, возникшую за предыдущие периоды.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представлено, судом произведен перерасчет пени, в том числе с учетом платежного поручения от 14.08.2023 № 611 об оплате денежных средств, взысканных в рамках дела № А41-94859/22, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом произведенного судом расчета, пени подлежат взысканию за период с 30.09.2022 по 25.09.2023 в размере 111 392,90 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере, установленном судом, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А41-4837/24 в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2008 №970-КЗ по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, пени за период с 16.06.2021 по 29.09.2022.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 №970-КЗ за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 (4 квартал 2022 и 1,2,3 квартал 2023) в размере  410 811,40 руб., пени за период с 30.09.2022 по 25.09.2023 в размере 111 392,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантия Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 444 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                    А. А. Летяго