Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-80/2026

19 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Пичининой И.Е.

судей 	 Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2025 № 78;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2025 № 207/5/Д/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России

на решение от 19.12.2025

по делу № А73-10764/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 435 393,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 1-2), о взыскании задолженности в следующем размере:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», Казенное учреждение) 392 596,80 руб. задолженности (ул. Карбышева, 

<

...>) за период с июля 2022 по сентябрь 2022 года; 1 872,56 руб. задолженности (ул. Карбышева, д. 4, кв. 12, 65) за сентябрь 2022 года, а также 5765,32 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 30.06.2025, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ;

- с Федерального государственного автономного учреждения ««Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Автономное учреждение) сумму основного долга в размере 1787,12 руб. (ул. Карбышева д.4, кв. № 57, 58) за сентябрь 2022 года;

- с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 32890,84 руб. основного долга (

<

...>) за период с июля по август 2022 года, 480,71 руб. неустойки за период с 11.06.2025 по 30.06.2025, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга и исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

При недостаточности денежных средств у Учреждений в порядке субсидиарной ответственности истец просил взыскать задолженность с Минобороны России.

Решением суда от 19.12.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе просит решение суда от 19.12.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению отказать, поскольку надлежащим ответчиком в оспоренной части является ФГАУ «Росжилкомплекс», на которого собственником имущества возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, даже в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.

Приводит доводы о том, что бюджетная смета ФГКУ «ДВТУИО» не предусматривает средств на оплату потребляемых услуг, финансовое обеспечение из средств федерального бюджета на такие нужды не выделяется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Казенному учреждению у суда первой инстанции не имелось.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит судебный акт от 19.12.2025 отменить, поскольку Учреждения являются действующими, осуществляют свои уставные обязательства, а, учитывая не предоставление доказательств отсутствия денежных средств на счетах Учреждений для оплаты предъявленной задолженности, оснований для привлечения Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности не имелось.

Определением суда от 2201.2026 апелляционные жалобы приняты к производству, на 05.02.2026 назначено судебное разбирательство по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ПАО «ДЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с июля по сентябрь 2022 осуществило поставку электрической энергии в жилые помещения (квартиры) на общую сумму 429 147,32 руб. по следующим адресам:

в п. Литовко на ул. Октябрьской д. 1;

в п/ст ФИО3 на ул. Карбышева в д. 2,3,4.

В федеральной собственности Минобороны России в указанных домах находятся следующие помещения:

в п. Литовко на ул. Октябрьской кв. 1, 2 в д. 1;

в п/ст ФИО3 на ул. Карбышева в 

<

...> (все квартиры); в д. 4 - кв. 12, 57, 58, 65.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, с 25.08.2022 на квартиры № 57, 58 в 

<

...> в п/ст ФИО3, а также на квартиры № 1, 2 в 

<

...> в п. Литовко зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом ранее помещения, за исключением квартир № 1, 2 в д. 1 на ул. Октябрьской в п. Литовко, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО».

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчиков претензии от 14.05.2025 №№ 29/119, 29/118, содержащие требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, поступивших возражений, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Принимая решение о распределении обязанности по оплате потреблённого ресурса к каждому из ответчиков, суд правомерно исходил из того, что объект жилого фонда (

<

...>) отнесен к Минобороны России, поскольку указанный дом построен в 2000 году после вступления в силу Закона о регистрации, при этом сведений в ЕГРН о регистрации на него, либо расположенные в нём квартиры на праве оперативного управления за какой-либо подведомственной Минобороны России организацией, в заявленный исковой период (с июля по август 2022 г.), в материалы дела не представлено.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, 25.08.2022 на квартиры №57 и 58 по ул. Карбышева д. 4, п/с ФИО3, а также квартиры №1, №2 в доме 1 на ул.Октябрьской в п.Литовко 25.08.2022 зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ранее квартиры, за исключением дома в 

<

...>, были переданы в оперативное управления ФГКУ «ДВТУИО» от КЭЧ приказами от 11.06.2022 № 541, от 31.08.2021 № 2783, от 27.10.2021 № 3460 в связи с реорганизационными мероприятиями, в результате которых КЭЧи были присоединены к Казенному учреждению.

Таким образом, ФГКУ «ДВТУИО» выступает универсальным правопреемником ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, что подтверждается установленными обстоятельствами по делам №№ Ф03-4572/20243, Ф03-5134/2023, Ф03-5896/2024.

И исходя из даты государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Росжилкомплекс», задолженность по квартирам №57, 58 в 

<

...> за период сентябрь 2022 года в размере 1 787, 12 руб. правомерно взыскана с Росжилкомплекса. В данной части выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования.

задолженность по электроснабжению МКД на ул. Карбышева, д. 2 и 3 за период июль 2022 - сентябрь 2022 г. на сумму 392 596,80 руб. (объём определён по показаниям ОДПУ согласно ведомостям потребления и предъявлен к оплате в полном объёме в связи с отсутствием в домах управляющей организации); по ул. Карбышева, д. 4 по квартирам 12 и 65 за период сентябрь 2022 г. на сумму 1 872,56 руб. (объём потребления рассчитан по нормативу потребления 275 кВт на 3-х комнатную квартиру и 251кВт на 2-х комнатную квартиру) также обоснованно взыскана ФГКУ «ДВТУИО», как обладателя «ранее возникшего» права оперативного управления.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не снимает с Казенного учреждения обязанности по оплате стоимости потребленной коммунальной энергии.

С учетом изложенного, ссылки ФГКУ «ДВТУИО», что лицом обязанным производить оплату является ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг с применением формулы 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Документов в опровержение применяемой в расчетах площади помещений ответчиками не представлено, как и аргументированного контррасчета к расчету истца.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ответчиками не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с Минобороны России в размере 32 890,84 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 1 787,12 руб., с ФГКУ «ДВТУИО» в сумме 394 469,36 руб., как непосредственно обладателей вещного права на спорные объекты.

Возражений относительно удовлетворённых требований в отношении взыскания с Минобороны России задолженности по МКД расположенного в п. Литовко на ул. Октябрьской д. 1 и с ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношение помещений по ул. Карбышева, д.4, кв. 57, 58, участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы жалобы, что смета ФГКУ «ДВТУИО» не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, а финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате потребленного ресурса, судом обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки из расчета удовлетворённых требованию к каждому из ответчиков, с продолжением начисления длящиеся штрафных санкции, по день фактической оплаты долга, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

Разрешая вопрос о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правовыми положениями.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

С учетом норм статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

При этом, вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2025 по делу № А73-10764/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская