ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18616/2024

Дело № А40-151324/19

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮрФин» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮрФин», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свайные основания и фундаменты»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ООО «Свайные основания и фундаменты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 принято к производству заявление ООО «ЮрФин» о пересмотре определения суда от 20.01.2022 (по требованиям ООО «ГеоСтрой») и определения от 28.03.2023 (по заявлениям ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «БЕКАС» о процессуальном правопреемстве) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮрФин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов и от 28.03.2023 о процессуальном правопреемстве в рамках дела А40-151324/19- 157-130 Б.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЮрФин» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЮрФин» в своей апелляционной жалобе, повторяя доводы заявления, указывает на то, что не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, а в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт выполнения работ, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель ООО «ЮрФин» поддержал апелляционную жалобу  по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требование ООО «ГеоСтрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Свайные основания и фундаменты» в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 1 325 000 руб. - убытки, 2 405 600 руб. - убытки, 915 624 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-151324/2019 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требование ООО «Геострой» в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-151324/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 требование ООО «ГеоСтрой» к ООО «Свайные основания и фундаменты» признано необоснованным; отказано в удовлетворении заявления ООО «ГеоСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Свайные основания и фундаменты» задолженности в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков.

Определением суда от 28.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «ГеоСтрой» по делу № А40-151324/19-157-130 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свайные основания и фундаменты» на его правопреемника – ООО «БЕКАС» (ИНН 

<

***>) по требованию в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 915 624 руб. – штраф.

Указанные определения вступили в законную силу.

ООО «ЮрФин» обратилось с заявлением о пересмотре определений суда от 20.01.2022 и от 28.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «ЮрФин» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанные определения в связи с тем, что удовлетворяя требования ООО «ГеоСтрой», суд основывался на том, что должником не были выполнены работы по договору подряда, однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ.

ООО «ЮрФин» также ссылается на предъявление ООО «Свайные основания и фундаменты» встречного иска к ООО «ГеоСтрой» в рамках дела №А56-30524/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие ООО «ЮрФин» с выводами суда и непредставление своевременно имеющихся у сторон доказательств, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЮрФин» не ссылается на конкретные обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, могут быть расценены как вновь открывшиеся, момент, когда ООО «ЮрФин» стало о них известно также не указан

Определением суда от 07.08.2023 суд предложил ООО «ЮрФин» указать какие конкретно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, документально обосновать заявление. Однако определение суда исполнено не было. 

Кроме того, как указывает сам заявитель в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 судом отклонены ссылки конкурсного управляющего на надлежащие исполнение ООО «Свайные основания и фундаменты» своих обязательств перед ООО «ГеоСтрой» на общую сумму 8 873 386,82 руб., подтверждаемые, по его мнению, материалами дела № А56-30524/2019, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. Арбитражный суд Московского округа, в свою очередь, отменяя судебные акты в части постановлением от 14.07.2021 не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части требований, включенных в реестр требований кредиторов в настоящий момент.

Судами при рассмотрении требований ООО «ГеоСтрой» были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, доводы о надлежащем исполнении обязательств должником отклонены.

Ссылки ООО «ЮрФин» на встречный иск должника в рамках дела №А56-30524/2019 также не могут являться основанием для пересмотра определений суда по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу №А56-30524/2019 встречный иск оставлен без рассмотрения, какие-либо обстоятельства судом не устанавливались, сам по себе факт подачи встречного иска не подтверждает наличие обязательств ООО «ГеоСтрой» перед должником или факт выполнения должником работ.

При этом, ООО «ЮрФин» является правопреемником ООО «Вариантор» и ООО «Эверест», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Свайные основания и фундаменты» 06.12.2019 и 20.02.2021 соответственно.

Указанные кредиторы были вправе участвовать в рассмотрении требований ООО «ГеоСтрой», возражать по требованиям и представлять необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а переход процессуальных прав и обязанностей к ООО «ГеоСтрой» не является основанием для восстановления/изменения процессуальных сроков, последствия совершения или несовершения ООО «Вариантор» и ООО «Эверест» процессуальных действий возлагаются на правопреемника - ООО «ЮрФин».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «ЮрФин» не привел существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему (его правопредшественникам), при первоначальном рассмотрении.

Поскольку основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЮрФин» считает документы, подтверждающие выполнение работ и не приводит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «ГеоСтрой», суд первой инстанции обоснованно расценил указанные документы в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Несогласие ООО «ЮрФин» с выводами суда и непредставление своевременно имеющихся у сторон доказательств, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем заявление ООО «ЮрФин» о пересмотре определений суда от 20.01.2022 (от 11.02.2021) о включении в реестр требований кредиторов и от 28.03.2023 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  13.02.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                 А.А. Комаров

 С.А. Назарова