ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-20089/2021

город Самара

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-20089/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее – ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее – ООО "Лениногорскнефтьстрой", ответчик) о взыскании 344 045,88 руб. долга, 2 141 247,20 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашин (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашин, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 256 252 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 125 ЛНС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству нефтепровода, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (раздел 2 договора). 

Срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 30.09.2018. На момент подписания договора конечный срок выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Датой завершения работ по настоящему договору считается календарный день подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11. Внесение изменений в сроки выполнения работ могут вноситься исключительно с оформлением дополнительных соглашений к договору (раздел 3 договора).  

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составила 1 770 000 руб., с учетом НДС 18 %. Подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 9 и п. 9.3 настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Для сторон настоящего договора начало течения срока в 90 календарных дней в части после получения целевых финансовых средств от заказчика, является неизбежным событием, о котором субподрядчику известно из отношений, возникших между заказчиком и подрядчиком. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются: в течение 14 рабочих дней по истечению 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11, Н-1. Подрядчик вправе выплатить оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту ранее истечения срока вышеуказанном абзаце настоящего пункта (раздел 4 договора).    

Сдача и приемка выполненных работ предусмотрена разделом 5 договора. Ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, субподрядчик обязуется предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за фактически выполненных работы в отчетном периоде. Подрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения документации по форме КС-2, КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированны отказ. В течение пяти календарных дней с даты подписания документации по форме КС-2, КС-3, субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ. Передача субподрядчиком и приемка подрядчиком завершенного строительством объекта производится с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительно-технической документации (ИТД). В случае задержки субподрядчиком сдачи ИТД, подрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ, на которые не сдана ИТД.

Пунктом 7.1 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, Н-1.

Сдача – приемка объекта или его части осуществляется на основании акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, Н-1, в соответствии со строительными нормами и правилами. Объект считается сданным от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, Н-1 (п. 12.2 договора).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, Н-1 (п. 13.1 договора).

Все возможные изменения и дополнения условий договора, включая изменение объемов, видов, стоимости работ, сроков их выполнения, признаются действительными только при условии, что они оформлены в форме дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Подписанные дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью договора (п. 14.1 договора).    

Субподрядчик, при нарушении подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты (п. 15.17 договора).

 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.09.2018 (п. 19.1 договора). 

Подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий от 21.09.2018 предусмотрено: срок начала работ – с момента заключения, срок завершения работ – 30.11.2018; ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 3 225 000 руб.; подрядчик производит оплату за выполненные работ по объектам в пределах 95 % на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2а, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре. Протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью договора. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2018  на сумму 1 760 749, 98 руб. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 1 634 755, 48 руб. имеет подпись представителя истца и оттиск печати ООО «Рост» в отсутствии подписей уполномоченных представителей ответчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2018 на сумму 964 595, 72 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в приложении к иску был представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.12.2018 на сумму 964 595, 72 руб., учитывая наличие подписи ФИО2 (Вед.инженер ОПС). Представитель истца указал, что данное лицо является уполномоченным представителем третьего лица ПАО «Татнефть».

В материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2018 подписанный истцом в одностороннем порядке. Исходя из представленного подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного оттисками печатей юридических лиц акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.06.2021 сумма задолженности в пользу ООО «Рост» определена в размере 118 700, 28 руб. При этом учтены продажи на сумму 1 760 749, 98 руб. (21 от 30.09.2018) и 2 374 005, 60 руб. (31 от 20.12.2020). 

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, с указанием выполненных работ на общую сумму 4 360 101, 18 руб. и произведенных оплат на сумму 2 687 388, 70 руб., учитывая повторное направление актов о выполненных работах по формам КС-11, КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Учитывая представленный отзыв на исковое заявление, ответчиком были представлены дополнительные документы по сложившимся правоотношениям сторон, а именно: счета-фактуры № 25 от 30.09.2018 на сумму 1 760 749, 98 руб., № 1148 от 30.11.2018 на сумму 446 226, 86 руб., № 43 от 20.12.2020 на сумму 2 374 005, 60 руб., расходная накладная № 85 от 30.11.2018, доверенность № 160 от 01.08.2018 на получение ТМЦ, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу истца по делу. Кроме того, представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 760 749, 98 руб., № 1 от 20.12.2020 на сумму 2 374 005, 60 руб.

Отраженные в справках по форме КС-3 суммы полностью совпадают с указанными в подписанном акте сверки суммами продаж, в том числе по номеру и датам. 

Также было представлено подписанное сторонами и скрепленное оттисками печатей сторон дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2020, согласно которому было определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Дополнительно были изменены стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. 

Суд первой инстанции учел, что представленные ответчиком документы не были приложены истцом при подаче иска, в отсутствии соответствующих пояснений представителя истца.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ПАО «Татнефть» подтвердило приемку выполненных ответчиком работ по договору подряда № 0020/13-70 от 18.11.2017, учитывая подписание акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2020 (представлен в материалы дела) и произведенные оплаты в полном объёме. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом и их приемка ответчиком не оспаривалась. При этом, исходя из представленной первичной документации, существуют разногласия сторон по стоимости выполненных работ. Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе электронную переписку сторон, вложенные при отправлении письма, следует, что при выполнении работ их объем и стоимость согласовывались сторонами путем конклюдентных действий. Направив в адрес ответчика первичную документацию по факту выполненных работ, истец получил ее в подписанном виде с учетом отраженных сумм.

Исходя из последовательности действий истца (заключение договора, выполнение работ, подписания первичной документации на сумму 1 760 749, 98 руб. (30.09.2018), электронная переписка с ответчиком в целях корректировки первичной документации, направление уведомления о наличии задолженности (07.09.2020), подписания дополнительной справки по форме КС-3 на сумму 2 374 005, 60 руб. (20.12.2020), подписание акта сверки взаимных расчетов (23.06.2021) и подача искового заявления в суд на сумму 118 700, 28 руб. (20.08.2021)) суд приходит к выводу, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 134 755, 58 руб. 

Доводы истца о наличии иной задолженности документально не подтверждены. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 1 634 755, 48 руб., № 3 от 30.09.2018 на сумму 964 595, 72 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.12.2018 на сумму 964 595, 72 руб., учитывая наличие подписи ФИО2 (Вед.инженер ОПС), не содержит подписи в том числе уполномоченного представителя истца по данному спору. 

Пояснения представителя истца относительно отсутствия подписания первичной документации со стороны ответчика и ее подписание третьим лицом документально, в том числе учитывая представленную электронную переписку сторон, не подтверждены. 

Суд первой инстанции учел повторное направление первичной документации в адрес ответчика 18.09.2020, последующее согласование стоимости выполненных работ и подписание справки по форме КС-3 на сумму 2 374 005, 60 руб., а впоследствии и акта сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащей переписке сторон в рамках подписания первичной документации на сумму указанную истцом, тогда как представленная ответчиком первичная документация является двусторонне подписанной, учитывая согласованные суммы. 

Условиями договора субподряда № 125 ЛНС от 15.08.2018 стороны согласовали порядок оплаты, в том числе учитывая подписанный протокол урегулирования разногласий от 21.09.2018. Сторонами было определено, что 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются: в течение 14 рабочих дней по истечению 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11, Н-1. Протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение указанных условий не изменило. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, протокол урегулирования разногласий к нему, дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При заключении договора, а также подписании протокола урегулирования разногласий к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков оплат в зависимости от подписания определенной первичной документации. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

На стадии подписания договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2020 истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата 5 % стоимости выполненных работ поставлена в зависимость от подписания акта по форме № КС-11, Н-1.

Суд первой инстанции учел, что по спорному договору истец являлся субподрядчиком, ответчик подрядчиком, а третье лицо заказчиком, в связи с чем данный акт подписывается в окончательном виде непосредственно ПАО «Татнефть», что и было сделано 20.12.2020. 

Истцом в материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2018 по форме № КС-11, подписанный ООО «Рост» в одностороннем порядке, в отсутствие должным образом предпринятых мер в целях его подписания ответчиком. Истец не представил доказательств его согласования с ответчиком, более того, подписывая справку по форме КС-3 20.12.2020, истцом подтверждена иная стоимость выполненных работ. 

Суд первой инстанции учел подписание между истцом и ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2020 на сумму 2 374 005, 60 руб., а также подписание между ответчиком и третьим лицом акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2020, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отсчета срока оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ от указанной даты. Следовательно, обязательства ответчика по оплате 118 700, 28 руб. на момент подачи искового заявления и рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу не возникли. Предусмотренным договором правом на указанную оплату ответчик не воспользовался. 

К оплате определено именно 118 700, 28 руб., учитывая выполнение работ на общую сумму 4 134 755, 58 руб. и произведенные оплаты на сумму 4 016 055, 30 руб., что соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.06.2021, а также подписанной сторонами первичной документации по факту выполненных работ. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 141 247, 20 руб. за период с 31.10.2018 по 20.08.2021. Согласно представленному расчету, истцом учтены произведенные оплаты ответчика, при этом за основу определено подписание первичной документации в 2018 году. 

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено подписание первичной документации 30.09.2018 и 20.12.2020, с учетом чего был произведен перерасчет суммы неустойки, который соответствует представленному контррасчету ответчика, исходя из произведенных отступлений по условиям договора, при учете произведенных оплат. 

Начисление неустойки на сумму 118 700, 28 руб. судом первой инстанции не производились, поскольку обязательства ответчика в указанной части не возникли. Учитывая сделанные выводы, произведенные расчеты, суд первой инстанции определил ко взысканию 256 252, 72 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 31.05.2021.

В представленном уточненном отзыве ответчик просил суд удовлетворить исковые требования частично на сумму 256 252, 72 руб. неустойки.

Процессуального ходатайства о признании исковых требований в указанной части, с учетом разъяснения правовых последствий, ответчиком представлено не было. 

По условиям договора, учитывая протокол урегулирования разногласий, подрядчик производит оплату за выполненные работ по объектам в пределах 95 % на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2а, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре. 

Даты произведенных расчетов с 31.10.2018 и 21.01.2021 определены судом первой инстанции исходя из представленной первичной документации. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции признал обоснованным. 

В представленном отзыве ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отражено ответчиком на случай непринятия судом расчета, произведенного в отзыве. При этом, относительно снижения неустойки в сумме 256 252, 72 руб. пояснений и контррасчета ответчиком не представлено. Нормативное и документальное обоснование снижения указанной суммы отсутствует. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 161, 182, 330, 333, 359, 360, 420, 421, 422, 431, 432, 702, 711, 720, 721, 722, 746, 749, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51, 64, 65, 68, 71, 110, 112, 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 256 252 руб. 72 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022  по делу № А65-20089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова