ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1721/2024

г. Саратов

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» и лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-1721/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 15, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области представитель ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» (далее – ООО «СК «Фартстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция) от 30.06.2023 № 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организации в отношении контрагентов ООО «Стройхим», ООО «Группа компаний «Дизмарт», налога на прибыль в отношении контрагента ИП ФИО1, начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

ООО «СК «Фартстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, представленных 07.10.2024, просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2023 № 1043 недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в отношении контрагента ИП ФИО1, начисления пени на сумму неполной уплаты налога в соответствии со статьей 75 НК РФ, привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в части выводов относительно хозяйственный операций между налогоплательщиком и ИП ФИО1, ООО «СК «Фартстрой» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки спорным контрагентом строительных материалов, при этом в соответствии с показаниями ФИО1 он осуществляет оптовую и розничную торговлю строительным материалом, а не только сантехнической продукции.  По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ИП ФИО1 реальной предпринимательской деятельности, аффилированности или взаимозависимости между заявителем и его контрагентом. Общество полагает, что ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не лишен возможности откорректировать свои налоговые обязательства по результатам разрешения данного спора, подав уточненные налоговые декларации.  В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что ИП ФИО1 подтвердил поставку товара ООО «СК «Фартстрой», обстоятельства приобретения, оплаты и перевозки товара сообщены налогового органу директором ООО «СК «Фартстрой» ФИО4, в ходе проверки данные сведения налоговым органом не проверены. Также общество указывает, что все приобретенные строительные материалы в бухгалтерском учете подлежали списанию по мере приобретения, и не подлежали распределению по конкретным договорам строительного подряда и конкретным актам по форме КС-2. По мнению налогоплательщика, в настоящем деле судом не исследовались регистры оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сметы на ремонтно-строительные работы и пр., в целях установления факта излишнего списания на расходы строительных материалов акты на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по объектам и определения правомерности доначисления налогов, налоговый орган не представил доказательств «двойного учета» расходов материалов, что влияет на определение налоговых обязательств от фактического содержания и подлинного экономического смысла хозяйственных операций в их совокупности. Налогоплательщик полагает, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика и спорного контрагента умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актов и, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2023 № 1043 недействительным в части доначисления налога на прибыль организации в отношении контрагента ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что о принятом судебном акте ему стало известно в сентябре 2024 года, решение суда первой инстанции непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку он имеет право на подачу уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и правом на возврат излишне уплаченных денежных средств. В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что сделки между ИП ФИО1 и ООО «СК «Фартстрой» являлись реальными, все операции с обществом отражены предпринимателем в документах бухгалтерского учета за 2020, 2021 годы, учтены при подаче налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), в порядке статьи 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО1 не может быть признаны лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления ООО «СК «Фартстрой» налога на прибыль по сделкам с ИП ФИО1 будут иметь для предпринимателя существенное значение, поскольку влияют на его право на подачу уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и правом на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ИП ФИО1 и не затронуты его права, доначисление Инспекцией оспариваемым решением налогов Обществу  само по себе не влияет на права и обязанности ИП ФИО1 как самостоятельного налогоплательщика. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем, оснований для рассмотрения поданной ИП ФИО1 апелляционной жалобы по существу не имеется.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная ИП ФИО1 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СК «Фартстрой» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «СК «Фартстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.04.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 17.04.2023 № 3753.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2023 № 1043 о привлечении ООО «СК «Фартстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 317 637,75 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общем размере 14 573 843 руб. 

ООО «СК «Фартстрой», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 18.10.2023 № 603 решение Инспекции от 30.06.2023 № 1043 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

ООО «СК «Фартстрой», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2023 № 1043 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Фартстрой» и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом необходимо учитывать, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения и требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ164920).

В ходе налоговой проверки Инспекцией, в том числе, установлено, что ООО «СК «Фартстрой» в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО1 по договору поставки в размере 10 261 242 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СК «Фартстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2020  № 13/04/2020, по условиям которого, общество приобрело товар -  цемент II/А-III42,5Н М-500 Д20 (50 кг) по цене 320 руб. за 1 шт.,  Волма-Слой (30 кг) по цене 480 руб. за 1 шт. и другие товары.

Договором от 13.04.2020  № 13/04/2020 предусмотрено, что доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Предпринимателем по взаимоотношениям с налогоплательщиком представлены  договор поставки, товарные накладные, книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2020 год,  книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2021 год.

Налоговым органом по результатам анализа представленных документов установлено, что всего в рамках заключенной сделки в адрес общества предпринимателем поставлен товар в сумме более 10 000 000 руб., ООО «СК «Фартстрой»  перечислило денежные средства в сумме более 11 000 000 руб.

Факт перевозки товара налогоплательщиком не подтвержден, поскольку в собственности и в аренде ООО «СК «Фартстрой» грузовой транспорт отсутствует, расходы на оказание транспортных услуг отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СК «Фартстрой» указывало, что доставку цемента от ИП ФИО1 осуществлял водитель ФИО5 на автомобиле ГАЗ-3302.

Налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом у ФИО5 в собственности указанное транспортное средство отсутствовало.

Доводы общества о возможности использовании водителем указанного транспорта после выбытия его из собственности ФИО5 основаны на предположениях, документально не подтверждены.

По результатам анализа расчетного счета ООО «СК «Фартстрой» не установлены перечисления денежных средств ФИО5, а также не установлена оплата за аренду транспортного средства, перевозку товара.

Расходы на оплату аренды транспорта у ИП ФИО1 также не установлены.

Доводы о возможных расчетах наличными денежными средствами документально не подтверждены.

Сведения по форме 2-НДЛФ в отношении ФИО5 не подаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика о реальной транспортировке спорного товара не нашли своего документального подтверждения и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что налоговый орган в ходе проверки уклонился от исследования обстоятельств перевозки товара и не проверил пояснения налогоплательщика в соответствующей части.

Как следует из пояснений налогового органа, сведения в отношении ФИО5 предоставлены директором общества только после окончания выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель ООО «СК «Фартстрой» не сообщала информацию о водителе, осуществлявшем перевозку товара от ИП ФИО1, и транспортном средстве, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность провести мероприятия налогового контроля в отношении данного водителя.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что реализация цемента является нехарактерной для него операцией, так как контрагент занимается реализацией сантехнической продукции, аналогичный товар в адрес иных лиц предприниматель не реализовывал, товар поставлялся только ООО «СК «Фартстрой».

Перечислений по расчетному счету за покупку цемента в адрес третьих лиц у ИП ФИО1 не установлено, иных реальных поставщиков данных ТМЦ Общество, предприниматель не раскрыли, документы и информацию не предоставили.

Взаимоотношения ООО «СК «Фартстрой» по приобретению цемента у ИП ФИО1 начались с июня 2020 года, ранее аналогичный товар не приобретался, несмотря на то, что характер и виды работ, выполняемые ООО «СК «Фартстрой» остались неизменными.

Из показаний ИП ФИО1 следует, что ООО «СК «Фартстрой» ему знакомо,  в 2020 году с данным обществом заключен договор поставки цемента, цемент доставлялся самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>, количество поставляемого цемента составило около 15 000 мешков, предпринимателем данный товар приобретен на строительной базе «Тулака» и через интернет.

В ходе проведения проверки налоговым органом у ООО «СК «Фартстрой» запрошены документы на списание материалов в производство. Налогоплательщик соответствующих документов не предоставил.

Из имеющихся актов выполненных работ Инспекцией не установлено количество цемента, необходимого для благоустройства бордюров тротуарных (садовых) и благоустройства бордюров дорожных.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией требованием от 18.01.2023 № 146  у общества запрошены требования-накладные (форма М-11) с приложением служебной записки, заявки и/или иной документ, применяемый в организации, за период 04.04.2019-31.12.2021; акты на списание материалов в производство/или иной документ, применяемый в организации, за период 04.04.2019-31.12.2021; техническую документацию к договорам подряда, заключенным с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; локальные сметные расчеты, сметы к договорам подряда, заключенным с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; дефектные ведомости к договорам подряда, заключенным с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; акты освидетельствования скрытых работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» за период с 04.04.2019 по 31.12.2022; приказы о назначении ответственных за электробезопасность по договорам подряда, заключенным с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» в период с 04.04.2019 по 31.12.2021; список лиц (с указанием Ф.И.О.), контролировавших выполнение работ от ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» по договорам подряда за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; общий журнал работ по форме КС-6 по договорам подряда с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а по договорам подряда с ООО «СтройТехИнвест» и ООО «Спорт-проект» за период с 04.04.2019 по 31.12.2021.

Данные документы Обществом не предоставлены.

По поручению об истребовании документов от 26.12.2022 № 6753 ООО «СтройТехИнвест» предоставило документы, не относящиеся к запрашиваемым (документы по работе спецтехники), а в поручении запрашивалась техническая документация по договорам подряда, сметы к договорам подряда, акты приема-передачи давальческого сырья, дефектные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, список лиц, контролирующих ход выполнения работ.

В поручении об истребовании документов от 20.02.2023 № 1854 повторно запрошена техническая документация по договорам подряда, сметы к договорам подряда, акты приема-передачи давальческого сырья, дефектные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, список лиц, контролирующих ход выполнения работ.

Налогоплательщик утверждает, что предоставлен полный комплект технической документации и проектной документации.

Однако, как указывает налоговый орган, не предоставлена проектная документация по договорам подряда № 90-04-1/19 от 01.05.2019, № 166-10/19 от 25.10.2019, № 133-03/20 от 31.03.2020, № 192-05/20 от 05.05.2020, № 295-07/20 от 15.07.2020, № 384-10/20 от 15.10.2020, № 288-07/20 от 06.07.2020, № 359-08/20 от 16.09.2020, № 360-09/20 от 16.09.2020, № 412-11/20 от 16.11.2020, № 96-04/21 от 13.04.2021, № 260-07/21 от 28.07.2021, № 210-06/21 от 30.06.2021, № 209-06/21 от 30.06.2021, № 370-10/21-1 от 08.10.2021, № 371-10/21-1 от 08.10.2021.

Из плана-схемы невозможно определить, какое количество материалов использовано для работ.

В требовании № 4593 от 27.10.2022 у общества запрошены оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам за 2019, 2020, 2021 годы (годовые) с разбивкой по годам и НУ/БУ; аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки бухгалтерских счетов) за 2019, 2020, 2021 годы (годовые) по счетам и субсчетам 10, 20, 23, 25, 26 с данными БУ/НУ с разбивкой по годам.

Данные документы к проверке Обществом не предоставлены.

В требовании № 4764 от 11.11.20222 запрошены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку груза по сделкам с ООО «Стройхим», ИП ФИО1 за период с 04.04.2019 по 31.12.2021; сведения о том, каким образом осуществлялась доставка товаров от ООО «Стройхим», ИП ФИО1, сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка товаров (материалов), полученных от ООО «Стройхим», ИП ФИО1; адреса складских помещений ООО «Стройхим», ИП ФИО1, откуда осуществлялся забор товаров (материалов).

Сведения и документы, подтверждающие транспортировку товара от ИП ФИО1, не представлены. 

На основании поручения № 6015 от 22.11.2022 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ИП ФИО1 также запрошены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СК «Фартстрой» (товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара, путевые листы грузового автомобиля на доставку товара)

Указанные документы ИП ФИО1 не предоставлены.

Также налогоплательщиком не предоставлены карточки счета 26 «Общехозяйственные расходы» и оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета за 2021 год.

При анализе карточки счета 10 «Материалы» налоговым органом установлено несоответствие товарной номенклатуре (цемента): в актах выполненных работ ООО «СтройТехИнвест» указана номенклатура списываемого товара - цемент М-400, а в карточке счета 10 - цемент М-500, в товарных накладных в графе «Товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указан товар - цемент II/A-UI 42,5Н М-500 Д20 (50 кг).

Таким образом, цемент М-400 ООО «СК «Фартстрой» у ИП ФИО1 в проверяемом периоде не приобретало.

Указание Обществом в письменных пояснениях на различия цемента марки М400 и цемента марки М500, на различия известнякового щебня  и  не является основанием для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными.

У ООО «СК «Фартстрой» имелось достаточно времени для восстановления ведомостей расходования материалов на списание в производство.

Кроме этого, в предоставленных актах выполненных работ не расписаны и не раскрыты необходимые материалы, которые были использованы для выполнения работ. 

Из актов № 1 от 13.05.2021, № 1 от 14.05.2021, № 2 от 14.05.2021, № 2 от 29.06.2021, № 3 от 28.07.2021 корректировка КС-2 № 1 от 13.05.2021, № 4 от 28.04.2021 корректировка КС-2 № 2 от 29.06.2021, следует, что при производстве работ использовался готовый раствор Бетон В-15, Бетон В-25, который ООО «СК «Фартстрой» получало именно от ООО «СтройТехИнвест» (заказчик) по накладным на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) как давальческое сырьё.

Как установлено налоговым органом, из имеющихся актов выполненных работ невозможно определить, какое количество материала (цемента) необходимо для благоустройства бордюров тротуарных (садовых) и благоустройство бордюров дорожных.

Общий объем выполненных работ по благоустройству бордюров тротуарных (садовых) и благоустройству бордюров дорожных составил 9 445,34 погонных метра.

Также в актах выполненных работ не указано, какие материалы использовались, в связи с чем, налоговым органом поставлен под сомнение сам факт необходимости приобретения цемента для выполнения работ в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом по данному эпизоду доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «СК «Фартстрой» и ИП ФИО1, при этом иных поставщиков ТМЦ заявитель не раскрыл.

Сокрытие и не представление в ходе проверки необходимых инспекции документов влечет не только невозможность проведения полноценных мероприятий налогового контроля для проверки достоверности данных документов, но и косвенно свидетельствует о недобросовестности общества и возложении неблагоприятных последствий на него в последующем.

Допрошенный в ходе проверки работник общества ФИО6 (протокол допроса от 09.02.2023 № 26) сообщил, что заработную плату получал наличными деньгами, выдавала Оксана, ИП ФИО1 ему не знаком.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают, фактически повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и ИП ФИО1 на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и ИП ФИО1, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном учете соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров (работ, услуг) в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорным контрагентом реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок ИП ФИО1, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Фартстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2023 № 1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «СК «Фартстрой» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-1721/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2024 года по делу № А12-1721/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фартстрой» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) руб., перечисленную по чеку от 15.11.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова