АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3515/2024

г. Томск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.С. Феофентовой, секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 222 533 540,49 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 791 735,13 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом; ФИО2 по доверенности от 14.05.2024, диплом (участвуют в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания);

от общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 №2, диплом,

ФИО4 по доверенности от 02.10.2024 №1, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания»  (далее – ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ») о взыскании 72 742 099,24 руб. основной задолженности по договору поставки нефти от 16.11.2020 № ВТК-01456, 141 170 865,91 руб. пени за период с 20.01.2021 по 19.04.2024, с последующим начислением пени с 20.04.2024 пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В обоснование первоначального иска, ООО «ВТК» сослалось на положения статей 309, 310, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ООО «ВТК» в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки нефти от 16.11.2020 № ВТК-01456, товар принят ООО «АНПЗ» без замечаний, однако ООО «АНПЗ» не в полном объеме исполнена обязанность по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, ООО «ВТК» начислена пеня.

ООО «АНПЗ» в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 128) сослалось на несоблюдение ООО «ВТК» претензионного порядка урегулирования спора.

08.07.2024 от ООО «АНПЗ» поступило встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 774 073,74 руб. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.07.2021 по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469, 17 661,38 руб. неустойки за период с 19.062022 по 30.06.2022 по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № ВТК-02058.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ООО «АНПЗ» сослалось на нарушение ООО «ВТК» сроков оплаты поставленного товара. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, ООО «АНПЗ» начислена неустойка.

ООО «ВТК» в отзыве на встречное исковое заявление, дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление встречные исковые требования не признало, указав на их необоснованность (в части) по причине ошибочного расчета размера неустойки вследствие неправильного определения количества дней нарушений сроков оплаты товара, установления момента исполнения зачитываемых обязательств. Представлен контррасчет неустойки.

Представители ООО «ВТК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, требования первоначального иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представители ООО «АНПЗ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК» (поставщик) и ООО «АНПЗ» (покупатель) заключен договор поставки нефти от 16.11.2020 № ВТК-01456 (далее – договор) (т.1, л.д. 16-25), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность покупателя) нефть товарную (товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. договора, поставка товара осуществляется с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, количество товара в партии (объем на один календарный месяц) устанавливается сторонами путем подписания спецификаций, являющихся приложениями к договору. Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

В силу пункта 2.3. договора, факт поставки товара удостоверяется подписями сторон на составляемой поставщиком и передаваемой вместе с товаром покупателю товарно-транспортной накладной.

Покупатель обязуется производить расчеты с поставщиком за полученный от него товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.3. договора).

В пункте 4.2. договора, стороны установили, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон в соответствии со следующим порядком расчетов:

- 40% от стоимости ежемесячной партии товара, определенной в спецификации на соответствующую партию товара, - до 20 (двадцатого) числа месяца поставки;

- 60% от стоимости ежемесячной партии товара, определенной в спецификации на соответствующую партию товара осуществляется до последнего рабочего числа месяца поставки.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 3) (т.1, л.д. 61-62), с момента заключения дополнительного соглашения расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон в соответствии со следующим порядком расчетов:

- внесение предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласованной сторонами в предварительной спецификации, в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами предварительной спецификации;

- окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня на расчетный счет поставщика с момента подписания сторонами окончательной спецификации.

Во исполнение договора ООО «ВТК» поставило ООО «АНПЗ» товар на сумму 2 313 768 132,55 руб. (что подтверждается спецификациями, актами приема-передачи, товарными накладными за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (т.1, л.д. 63-144), а также за период с 27.10.2023 по 04.03.2024 (т.1, л.д.145-150, т.2, л.д. 1-12, т.3, л.д. 137-138)).

ООО «АНПЗ» обязательства по оплате поставленного товара исполнены на сумму 2 241 026 033,31 руб. (что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 13-87), соглашениями о зачете встречных требований (т.2., л.д. 91-114)).

Полагая, что за ООО «АНПЗ» числится задолженность, ООО «ВТК» обратилось к ООО «АНПЗ» с претензией от 14.03.2024 № 666/09 (т.3, л.д. 3-5) о необходимости оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «ВТК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден ООО «ВТК».

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Довод ООО «АНПЗ» об оплате 5 500 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2023 № 243 (т.2, л.д. 88) в счет погашения основной задолженности, а не неустойки, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

ООО «ВТК» в адрес ООО «АНПЗ» предъявлена претензия от 24.08.2023 № 1924/09 (т.2, л.д. 144-145) об оплате основной задолженности по договору в размере 153 366 886,93 руб. и неустойки в размере 131 988 077,19 руб.

ООО «АНПЗ» по платежному поручению от 31.10.2023 № 243 (т.2, л.д. 88) оплатило 5 500 000 руб. указав в качестве назначения платежа «оплата по претензии от 24.08.2023 № 1924/09».

Вместе с тем, исполнение претензионного требования ООО «ВТК» об оплате основного долга в размере 153 366 886,93 руб. совершено ООО «АНПЗ» в полном объеме иными действиями (иные платежи, соглашения о зачете). Кроме того ООО «АНПЗ» ответчиком в платежном поручении от 31.10.2023 № 243 не указаны реквизиты спецификации (наименования, номера, даты) к договору, по которой образовалась погашаемая задолженность (отсутствие неясности, какое обязательство ответчика исполнялось данным платежом вследствие его надлежащей идентификации, по аналогии статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6). Также в платежном поручении от 31.10.2023 №243 в назначении платежа отсутствует отметка «НДС не облагается», в то время как подлежащий оплате основной долг включает в себя, в том числе, налог на добавленную стоимость.

Кроме того суд учитывает, что ООО «АНПЗ» уведомило ООО «ВТК» письмом от 05.07.2024 №78/Т об изменении назначении платежа на «оплата товара по договору поставки нефти № ВТК-01456 от 16.11.2020», в то время как действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без согласования банка и получателя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 №Ф04-3534/2020 по делу №А45-36610/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2023 №Ф04-2884/2023 по делу №А81-13147/2022).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации (включая оплату основного долга).

Таким образом, осуществив рассматриваемый платеж от 31.10.2023 в размере 5 500 000 руб., ООО «АНПЗ» добровольно погасило часть неустойки в указанном размере, обязательство по уплате данной части неустойки являлось прекращенным и изменение назначения такого платежа невозможно.

Довод ООО «АНПЗ» о несоблюдении ООО «ВТК» претензионного порядка урегулирования спора (т.3, л.д. 128), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (доверенностью от 04.03.2024 № 70/54-н/70-2024-3-124 (т. 3, л.д. 137-138)).

Также судом не установлено наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несвоевременное исполнение ООО «ВТК» обязательств по оплате поставленного товара в рамках иных договоров поставки, по которым сторона ООО «ВТК» является покупателем, а сторона ООО «АНПЗ» - поставщиком, не является препятствием для своевременной оплаты ООО «АНПЗ» поставленного товара, как и не является препятствием для своевременной оплаты снижение объемов поставляемого товара ООО «ВТК».

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ООО «АНПЗ» не представлено.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование ООО «ВТК» о взыскании основной задолженности в размере 72 742 099,24 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ВТК» также просит взыскать с ООО «АНПЗ» 141 170 865,91 руб. пени за период с 20.01.2021 по 19.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты (в том числе предоплаты), предусмотренных пунктами 4.2., 4.3. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки за нарушение сроков оплаты (предоплаты) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или несвоевременно оплаченного) товара либо от размера неосуществленной (несвоевременно осуществленной) предоплаты за каждый день просрочки.

ООО «АНПЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВТК» представило возражения относительно снижения размера неустойки, указав, что ООО «АНПЗ» не представило доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Довод ООО «АНПЗ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018, от 05.12.2022 по делу № А67-4121/2022).

ООО «АНПЗ» в заявлении о снижении размера неустойки указало на тот факт, что размер пени 36,5% годовых более чем в 2 раза превышает ставку по краткосрочным кредитам в Сибирском федеральном округе и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «АНПЗ», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом.

Расчет пени судом проверен и принят.

ООО «АНПЗ» математическая верность расчета и период начисления пени не оспорены.

ООО «ВТК» также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет пени за период с 20.04.2024 по день объявления резолютивной части решения – 14.10.2024. Сумма пени за указанный период составила 12 948 093,66 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ООО «АНПЗ» пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 154 118 959,57 руб. пени за период с 20.01.2021 по 14.10.2024, с дальнейшим начислением пени на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день уплаты основной задолженности.

Рассмотрев требования ООО «АНПЗ» по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1. договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469 между ООО «АНПЗ» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель), поставщик обязуется передавать нефтепродукты (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором.

Наименование, качество, количество, цена за единицу, стоимость и срок поставки товара, а также пункт приема покупателя указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке партии товара покупателю с даты передачи товара покупателю по товарно-транспортной накладной в пункте приема покупателя, согласованного сторонами в спецификации (пункт 2.3. договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469).

Согласно пункту 4.8. договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 3.2. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара подтверждается УПД (т.4, л.д. 14-20).

ООО «АНПЗ» в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислило пени в размере 774 073,74 руб. за период с 08.07.2021 по 31.07.2021.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО «АНПЗ», по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № ВТК-02058, в адрес ООО «ВТК» в период с 16.02.2022 по 20.03.2023 поставлен товар на сумму 198 386 854,80 руб. (соглашение о зачете встречных требований от 29.04.2022; уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.12.2022; соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2023).

ООО «АНПЗ» в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислило пени в размере 17 661,38 руб. за период с 19.06.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и принят, признан арифметически верным. Расчет соответствует контррасчету, представленному ООО «ВТК».

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВТК» о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ВТК» пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 791 735,13 руб. пени за период с 08.07.2021 по 30.06.2022.

ООО «ВТК» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № 1143.

ООО «АНПЗ» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2024 № 25 (2 000 руб.), от 05.07.2024 № 3542 (2 000 руб.).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежащими удовлетворению в размере 72 742 099,24 руб. основной задолженности, 149 791 441,25 руб. пени, всего 222 533 540,49 руб.

Признать встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежащими удовлетворению в размере 791 735,13 руб. неустойки.

Признать подлежащими возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По требованиям и судебным расходам произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 221 922 970,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 835 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму основной задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день уплаты основной задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин