ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4413/2019

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 Е.н. (доверенность от 23.12.2022), ФИО4 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26359/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-4413/2019 /-47  (судья  Валовой А.Ю.), принятое  по жалобе ФИО2 к  ФИО5, ФИО4 о ненадлежащем исполнении обязанностей, о взыскании убытков солидарно, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГК» в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «РГК»,

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» (далее - ООО «РГК», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 28.02.2020 ООО «РГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

 Определением от 21.06.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

ФИО2  обратился  в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил  признать ненадлежащим исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО «РГК» ФИО5, ФИО4 по непринятию мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Газпроф», уменьшению конкурсной массы должника, нанесению должнику и кредиторам ущерба в размере  37  274 554 руб.

Просил  взыскать солидарно с ответчиков    37 274 554 руб. убытков, а также  отстранить  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РГК».

 Определением от 06.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,   просит определение отменить, полагая, что действие (бездействие) ответчиков повлекло невозможность взыскания   с дебитора  должника соответствующей задолженности.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не доказано принятие надлежащих мер по истребованию судебной задолженности путем своевременного открытия исполнительного производства и наложение обеспечительных мер на все имущество дебитора, включая расчетные счета ООО «Газпроф».

Таким образом, ФИО2 полагает, что  имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания  действий (бездействия)  ответчиков незаконными и  взыскания  с них  убытков и отстранения ФИО4 от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего.

 ФИО5, ФИО4 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения.

ФИО5 указывает, что неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных ер, в принятии которых судом отказывалось (определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2021 по делу №А21-4413/2019, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.04.2022 по делу №А21-4413/2019). Кроме того, определением  от 11.04.2022 ООО «ГазПроф» была предоставлена отсрочка исполнения решения  до 01.07.2022.

В возражении на  отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 вновь привел основания для  удовлетворения  его требований.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о  направлении запроса  руководителю  ООО «ГазПроф» относительно предоставления  выписки   по всем расчетным счетам организации, муниципального контракта от 03.09.2021 с исполнительной документацией, бухгалтерскую, налоговую отчетность за период с 02.07.2020 по 24.11.2022.

Также просил  запросить у УФНС  по Калининградской области справку об открытии и закрытии счетов должника ОО «ГазПроф» за период с 02.07.2020 по настоящее время.

В судебном заседании представлении ФИО2 поддержал данное ходатайство, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку заявителем не обоснована целесообразность представления в материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, а также нарушение последними   прав и законных интересов  заявителя в  ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для признания действий   управляющих незаконными и взыскания  с них убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам ФИО2  арбитражными управляющими   выполнялись необходимые действия по взысканию  дебиторской задолженности  с ООО «ГазПроф», о чем свидетельствуют  обстоятельства рассмотрения  данного требования, в том числе предоставление ООО «ГазПроф» отсрочки исполнения решения до   01.07.2022, обращение управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер и т.д.

В случае наличия  в действиях  контролирующих ООО «ГазПроф» недобросовестных действий по сокрытию имущества дебитора,   неблагоприятные последствия  от таких действий не могут быть возложены  на ответчиков. 

Вопреки позиции ФИО2, материалами дела подтверждается, что конкурсные управляющие предпринимали должные меры по взысканию дебиторской задолженности, однако, фактическая невозможность ее возврата в конкурсную массу должника вызвана не бездействием ответчиков, а наличием иных обстоятельств.

Исходя из изложенного совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть ответственность, не имеется.

Фактов, подтверждающих совершение конкурсными управляющими должником и  иными лицами  с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим кредитором, не имеется.

Закон о  банкротстве не содержит запрета на проведение перового собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Приведенные  ФИО2 доводы не свидетельствует о взаимосвязанности таких лиц в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2023 по делу №  А21-4413/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина