АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12889/2023

город Вологда

24 января 2024 года

 

 

Резолютивная часть решения  объявлена 22 января  2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды  от 01.04.2023 № АЧ 03/11 и о возложении обязанности освободить нежилые помещения,

при участии до перерыва 15.01.2024: от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, после перерыва 22.01.2024: от истца директора ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о расторжении  договора аренды  от 01.04.2011 № АЧ 03/11, о возложении обязанности освободить нежилые помещения, общей площадью 9,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.5.3. санитарных правил СП 2.4.3648-20 с 01.01.2021 размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается. 

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании указали, что в случае удовлетворения исковых требований, указать срок демонтажа оборудования базовой станции не менее 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Представитель истца пояснил, что Учреждение обратилось в суд с настоящим иском с целью устранения нарушений, выявленных при проведении профилактического визита специалиста Череповецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Вологодской области, в пункте 13 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.09.2023 № 551-16-2023 указано на недопустимость размещения на территории истца базовой станции подвижной сотовой связи. Также письмом от 01.10.2021 № 20-9590/21 Департамент образования Вологодской области проинформировал о необходимости расторжения образовательными учреждениями договоров аренды, заключенных с операторами связи, и демонтажа оборудования передающих радиотехнических объектов. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Череповецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Вологодской области и Управления образования Мэрии города Череповца. 

В судебном заседании 15 января 2024 года объявлен перерыв до 11 час.                 20 мин. 22 января 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду болезни, копию листка нетрудоспособности, подтверждающий данный факт, не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке. 

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель истца представил ходатайство, в соответствии с которым просит суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, поскольку не поддерживает его.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2011 заключен договор № АЧ 03/11 аренды место в нежилом помещении, общей площадью 9,6 кв.м, на 1 этаже здания школы по адресу: 

<

...>. Арендуемая площадь принадлежит арендодателю на праве оперативного управления в соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за Учреждением, от 22.03.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Череповца, для размещении оборудования базовой станции, системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащего арендатору.

Договор заключен на срок с 01.04.2011 по 29.03.2012, с условием продления на прежних условиях. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2011. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. 

Письмами от 07.10.2021, от 14.08.2023 Учреждение просило демонтировать оборудование со здания школы, сообщило о необходимости расторжения договора аренды.

Отказ от демонтажа имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. 

Пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20). 

Пунктом 1.1. санитарных правил СП 2.4.3648-20 определено, что санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению. 

Правила являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 Правил (пункт 1.2 СП 2.4.3648-20). 

Согласно пункту 3.5.3. СП 2.4.3648-20, вступившим в силу с 01.01.2021, размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор при пользовании имуществом ограничен не только условиями договора аренды, но и должен соблюдать акты, определяющие правовой режим использования имущества. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования пункта 3.5.3. СП 2.4.3648-20 являются императивными, Учреждение и Общество обязаны соблюдать данное требование законодательства. 

Поскольку размещение базовых станций сотовой связи с 01.01.2021 на территории общеобразовательной организации не допускается, размещение указанного имущества на территории Учреждении противоречит положениям статей 615 и 619 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть договор аренды от 01.04.2011 №АЧ03/11, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 6» и публичным акционерным обществом «Мегафон». 

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование базовой станции, размещенное на крыше муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» и вывезти с территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6».

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» 6000 руб. в качестве возмещения уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной  квалифицированной  электронной  подписью  судьи  (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                   Л.А. Соколова