АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-1193/2025

«04» июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ «АРТКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121596, Г.МОСКВА, УЛ. ТОЛБУХИНА, Д.11, К.2, 101)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

о взыскании 8 509 854 руб. 12 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1)

при участии: 

от истца: ФИО1 доверенность от 19.09.2024, (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2, доверенность №2505858-600/25 от 01.02.2025 (паспорт). 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ «АРТКОН» (далее – истец, ООО ЦУ РМП «АРТКОН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 8 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 854 руб. 12 коп.  

30.05.2025 от ООО «Т2 Мобайл» посредством почтовой связи поступил ответ на запрос о невозможности предоставления истребуемых сведений.  

02.06.2025 от ОП-10 МУ ИВД России «Иркутское» посредством почтовой связи поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал, 02.06.2025 направил пояснения по делу, содержащие ходатайство об истребовании заключение по транспортному средству AVATR 11 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП от 02.11.2024 у ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, против удовлетворения ходатайства об истребовании возражала. 

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, истец указывает, что в случае, если данное заключение не содержит сведений о полной гибели транспортного средства, истец имеет право на настоящие исковые требования, так как будет являться выгодоприобретателем при ущербе.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком вместе с отзывом 25.02.2025 в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №13-11-153 от 13.11.2024, выполненный «РУСАВТОЭКС» Независимая экспертиза автомототранспортных средств, которым установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем, остатков, годных для дальнейшего использования, нет.

Кроме того, самим истцом исковые требования мотивированы полной гибелью застрахованного имущества, в обоснование чего истец ссылается на административный материал от 08.11.2024 (Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 08.11.2024), которым установлено, что 02.11.2024 в 22 час. 30 мин. по адресу Голоустенский 

<

...> км Иркутский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AVATR без модели гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль загорелся и полностью выгорел.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанные в ходатайстве причины направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 27.01.2025.

О возбуждении настоящего дела и назначении предварительного судебного заседания третье лицо было уведомлено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №66402504818246, которые было получено представителем третьего лица 04.02.2025.

Срок рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у третьего лица имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела своих пояснений по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно доводам искового заявления, между ООО ЦУ РМП «АРТКОН» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» заключен договор финансовой аренды №ДЛ-216899 от 16.11.2023, предметом которого является ТС AVATR 11 2023 г.в.

27.11.2023 между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» заключен полис №АС285740137 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Лизинговый договор» в отношении транспортного средства AVATR V1NLS6D3GOYXPA505774, 2023 г.в. 

Страховая сумма за период страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024 установлена в размере 8 300 000 руб. Застрахованные риски: Автокаско (расширенное мультидрайв) включая перевозку опасных грузов, самовозгорания, постоянная страховая сумма, гидроудар.

Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является ООО «ГАЗПРОМБАНК АВГОЛНЗННГ».

Полис выдан в рамках заключённого между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ-СТАНДАРТ» (ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ») генерального договора страхования средства транспорта №1 от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. генерального договора страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя.

Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами - лизингополучателями.

В соответствии с пунктом 1.3 генерального договора, полисы, заключенные на основании настоящего договора, выдаются на основании письменного заявления страхователя.

В соответствии с пунктом 1.5 генерального договора, в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса.

Договор страхования/полис заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «ИНГОССТРАХ».

02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем АВАТР 11 У8750Р797, на автодороге Иркутск – Большое Голоустное, 45-46 км. Произошел съезд в кювет из-за сильного гололеда, где машина ударилась нижней частью, после чего возникло возгорание под передней панелью в салоне транспортного средства, составлен административный материал от 08.11.2024.

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования и не выплатил страховое возмещение за полную гибель транспортного средства согласно условиям страхования.

Так, в соответствие с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа указанных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаи, которые не могут быть признаны страховыми, а также случаи, когда Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании полной суммы страхового возмещения по договору страхования, следовательно, истец полагает, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель застрахованным с транспортных средств.

Согласно полису №АС285740137 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Лизинговый договор», в случае гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»). В остальных случаях - лизингополучатель.

Кроме того, денежная форма возмещения осуществляется с письменного согласия ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», доказательств обращения к лизингодателю за получением соответствующего согласия истцом не представлено.

Аналогичные условия содержатся в генеральном договоре страхования средств транспорта №1 от 14.03.2018 в пункте 1.6 договора. 

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга.

Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием.

Ограничения, установленные условиями полиса КАСКО, не предполагают возможности их преодоления односторонними или согласованными между собой действиями лизингополучателя и страховщика.

Совершение таких действий страховщиком и лизингополучателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект. В спорном случае это выражается буквально в совершении действий по выплате страхового возмещения лицу, не имеющему права на его получение относительно объекта гражданских прав, ему не принадлежащего, приобретение которого было осуществлено за счет средств лизингодателя.

При этом буквальные условия генерального договора и правил, как и самого полиса не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора.

Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (транспортному средству), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения.

Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий. Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику транспортного средства, в условиях незавершенности лизингового правоотношения.

Лизингодатель не подтвердил отказ от права собственника, связанного с дачей согласия на выплату истцу. Событие, произошедшее в пределах действия договора лизинга и, соответственно, договора КАСКО с прежним составом их участников подчиняется общим правилам данных сделок.

При этом доказательств того, что лизингодатель от права на получение страхового возмещения отказался, не представлено.

Следует учитывать, что сторона, считающая себя правой в судебном споре, незамедлительно принимает меры по доведению своей позиции, возражений до суда с представлением максимального количества объективно доступных доказательств. Такая модель поведения отвечает стандартам разумного и осмотрительного поведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) отмечается, что недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений. Лица, желающие воспользоваться процессуальными правами в государственном суде должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Суд неоднократно предлагал истцу представить возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, который был представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 25.02.2025, в частности, предлагал обосновать право на обращение с заявленным требованием.

Представителем истца на протяжении 4 судебных заседаний (включая заседание, в котором спор был разрешен по существу) заявлялось об урегулировании вопроса с лизингодателем, однако в материалы дела не было представлено ни единого документа, подтверждающего намерение лизингодателя передать право на взыскание страхового возмещение истцу. 

Заявляя о намерении выкупить предмет лизинга, истцом не были даны пояснения, каким образом право требования страхового возмещения по событию, произошедшему в пределах действия договора лизинга и, соответственно, договора КАСКО с прежним составом их участников, перейдет к нему.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

Таким образом, ООО ЦУ РМП «АРТКОН» является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право требования страхового возмещения.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что спор был разрешен по имеющимся в деле доказательствам, наличие которых суд счел достаточным для принятия итогового судебного акта, ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля лейтенанта ФИО4 отклоняется.

Суд не усмотрел необходимости для осуществления такового процессуального действия, в силу того, что свидетельские показания надлежащим доказательством, подтверждающим право на подачу иска, равно как доказательством, подтверждающим основания для взыскания страхового возмещения, не являются.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, акцессорные требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова