АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19343/2017

06 марта 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л. Чайкиной, 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ул. Шаболовка, 31, стр. Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7713056834/772501001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

о взыскании  65 250,00 руб.

Участники сторон в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к акционерному обществу «Альфастрахование»  о взыскании  65 250,00 руб.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен – ФИО3.

Определением от 27.09.2018  по делу назначена  судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта  от 23.120.2018 №1266/3-3 стоимость ремонта автомобиля «Skoda Roomster», государственный регистрационный номер 

<

***> на 22.11.2016 без учета износа деталей составляет 103 949,45 рублей, с учетом износа деталей 83 496,66 рублей.

Заявлением от 29.11.2018 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 34 196,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 92 671,00 рублец неустойки за просрочку обязательства, 25 000,00 рублей  расходов на оплату  юридических услуг, 20 000,00 рублей расходов  за проведение независимой технической экспертизы, 4 620,12 рублей за проведение судебной экспертизы, 102,80 рублей почтовых расходов. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 34 196, по ставке 1%, начиная с 03.10.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования рассматриваются судом с учетом их увеличения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывал, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2018 участники процесса не явились.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

22 ноября 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки «Citroen sumper», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения транспортному средству «Skoda Roomster», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в  АО ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№0346171442, гражданская ответственность потерпевшего, собственника автотранспортного средства – ФИО3, застрахована в  АО «Альфастрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №0381740191 

29.11.2016 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ № №0381740191  в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. 

Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

16.12.2016 года на банковский счет ИП ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 49 300,00 рублей. 

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП ФИО5 для составления заключения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 11.12.2016 № 486 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Roomster», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 400,00 рублей. 

Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 1071. 

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения,  в сумме 26 100,00 руб.

Ответчиком направленная претензия осталась без удовлетворения.  Письмом от 03.05.2017 за исх. №01-10/1023 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в сумме 26 100,00 руб.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением в  АО «Альфастрахование» о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству ФИО3. (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 29.11.2016.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Skoda Roomster», государственный регистрационный номер 

<

***> с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. 

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.

 Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

 Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО») страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.

 Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда. 

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. 

Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки. 

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Как усматривается из представленного в суд заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.11.2016, оно адресовано  в ООО «Московия», являющееся представителем ПАО «Росгосстрах» и представителем АО «Альфастрахование». 

Приказом  Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО «Московия» 21.02.2017  отозвана лицензия  на осуществления страхования.

На момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО СК «Московия» принимала заявления  в отношении АО «Альфастрахование», на основании заключенного между страховыми компаниями договора.

Не смотря  на то, что заявление о прямом возмещении  было адресовано в ПАО «Росгосстрах», выплату страхового возмещения осуществило АО «Альфастрахование», на основании переданного АО «Альфастрахование» от ПАО «Росгосстрах» заявления ФИО2

Претензия истца о прямом возмещении убытков и расходов по оплате независимой экспертной оценки также направлена в адрес Страховой компании «Альфастрахование». 

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которому согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате отказа лица, являющегося представителем должника по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации – Республики Крым, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом Республики Крым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Республики Крым обладал компетенцией по рассмотрению спора, в связи с чем нарушения условий подсудности судом не установлено.

Ответчик определил, что сумма страхового возмещения составляет 49 300,00 рублей, и перечислил данную сумму истцу в установленный действующим законодательством срок . 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 400,00 рублей. 

Согласно экспертному заключению, проведенного на основании определения суда от 27.09.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 496,00 рублей. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. 

Поскольку разница между перечисленной ответчиком истцу страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, определенной истцом, менее 10 %, основания для взыскания заявленного истцом размера страхового возмещения отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 34 196,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92671,00 рублей за невыплаченное страховое возмещение 34 196,00 рублей, в том числе и до момента исполнения решения. 

При нарушении установленного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, 8 поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

 Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты. 

Соответствующие разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 196,00 рублей, требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 92 671,00 рублей, в том числе и до момента исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика  убытков за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы в состав убытков не включаются. 

Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и  осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы лишен права на оспаривание в судебном порядке суммы выплаченного страхового возмещения. 

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Альфастрахования» расходов по оплате экспертизы ИП ФИО5, проведенной до обращения в суд, и для взыскания соответствующих расходов в сумме 20000 руб.

Что касается требования истца о возмещении расходов по доставке корреспонденции в сумме 102,80 руб., то такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не входят в состав страховой выплаты и не могут возмещаться в рамках договора ОСАГО

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине, оплате юридических услуг  и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко