ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4663/2024

Дело № А40-213982/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой, 

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промжилинвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-213982/23-17-1717, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой ЛТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – приказ от 05.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 11.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 11.09.2023 № 33-5-131264/23-(0)-1 в приеме заявления о предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» и о возложении и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой ЛТД» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель с 23.11.2021 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 (далее по тексту - Помещение), расположенного в здании по адресу: Климентовский пер-к, д. 12, стр.1 (далее по тексту - Здание), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002017:66 (далее по тексту - Земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении спорного земельного участка, имеется действующий Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.08.2003 № М-01-024601, заключенный на неопределенный срок.

Наличие действующего Договора аренды, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-69485/21.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ, права арендатора земельного участка, возникают с даты регистрации перехода права собственности, вне зависимости от оформления.

В последующем заявитель обратился к Департаменту за предоставлением государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка».

В качестве основания для изменения разрешенного использования земельного участка, заявителем в Департамент был представлен акт фактического использования Здания 91236298/ОФИ от 02.08.2023, составленный Госинспекцией по недвижимости по запросу третьего лица, согласно которому назначение Помещений в Здании, расположенном на Земельном участке по адресу: Москва, Климентовский пер., 12 стр.1, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН разрешенное использование Земельного участка: часть здания под административные цели и часть под магазин, аптеку.

При этом, как указывает Общество, в соответствии с данными Акта обследования в Здании отсутствуют помещения, используемые под административные цели, имеются помещения, используемые в качестве общественного питания, здравоохранения и спорта.

Рассмотрев запрос общества б/н от 31.08.2023 по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка Департаментом отказано в приеме документов письмом от 11.09.2023 № 33-5-131264/23-(0)-1, со ссылкой на пункт 2.8.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение разрешенного использования земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП (далее - Административный регламент), в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, на этот земельный участок права не зарегистрированы; имущественные права ООО «Промжилинвест» не подтверждены.

Департамент указал в оспариваемом отказе на то, что испрашиваемые обществом изменения вида разрешенного использования земельного участка возможны только после внесения изменений в правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ), поскольку на данный момент земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:66 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс «Ф») и, согласно сведениям ЕГРН, земельному участку установлен вид разрешенного использования - «эксплуатации части здания в административных целях; эксплуатации части здания под аптеку-магазин».

По мнению Департамента, установление иных видов разрешенного использования возможно после внесения изменений в ПЗЗ в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги «Направление предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы».

Кроме того, в указанном отказе указано следующее.

По сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:01:0002017:66 установлен вид разрешенного использования - «эксплуатация части здания в административных целях; эксплуатация части здания под аптеку-магазин».

Установление иных видов разрешенного использования возможно после внесения изменений в ПЗЗ. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в рамках Административного регламента предоставления государственной услуги «Направление предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы», в связи с чем правообладатель вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Посчитав указанный отказ Департамента необоснованным и незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оспариваемое решение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Общество как собственник Помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002017:66, находящегося по адресу: 

<

...> обладает правом на обращение с соответствующим заявлением, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.4.1.2 Административного регламента.

При этом, как указывает заявитель, исходя из ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ООО «Промжилинвест», ООО «Ремстрой Лтд» как собственники Здания обладают исключительным правом на приобретение Земельного участка в собственность или в аренду.

По мнению Общества, исходя из комплексного толкования ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 2.4.1 Административного регламента, собственник объекта недвижимости вправе обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

По мнению Общества, ссылки Департамента на то, что испрашиваемые обществом изменения вида разрешенного использования земельного участка возможны только после внесения изменений в правила землепользования и застройки, поскольку на данный момент участок расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф"), не обоснованы, поскольку правила землепользования и застройки города Москвы не устанавливают запрета на изменение вида разрешенного использования участков, расположенных в зоне "Ф".

В настоящем случае, как указывает Общество, изменение разрешенного использования земельного участка направлено на исправление ранее допущенной кадастровой ошибки в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, при этом текущий вид разрешенного использования земельного участка был установлен ему без учета норм законодательства, что свидетельствует о нарушении прав заявителя как землепользователя участка.

Таким образом, как указывает Общество, предоставление государственной услуги, испрашиваемой заявителем, не противоречило целям установления зоны сохраняемого землепользования правила землепользования и застройки города Москвы.

Общество сообщает, что вид разрешенного использования «эксплуатация части здания в административных целях; эксплуатация части здания под аптеку-магазин» для земельного участка установлен на основании распоряжения от 26.03.2004 №2081-р и не соответствует Классификатору, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Приведение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне сохраняемого землепользования («Ф»), в соответствие с видами разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", осуществляется путём обращения в установленном порядке в Департамент городского имущества города Москвы, что и было выполнено Обществом.

При этом, как указывает Общество, в порядке установления соответствия не происходит изменения видов разрешенного использования земельных участков (далее – ВРИ), как необоснованно указано Департаментом, а устанавливается лишь соответствие между текущим ВРИ и ВРИ, предусмотренным классификатором, и на основании установления этого соответствия вносятся изменения в сведения кадастра в связи с установлением соответствия текущего ВРИ федеральному классификатору ВРИ.

При этом заявитель утверждает, что сам факт размещения земельного участка на территории зоны сохраняемого землепользования не может являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса об изменении ВРИ Земельного участка.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов  предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Судом первой инстанции установлено, заявитель обратился в Департамент с запросом от 31.08.2023 № 33-5-131264/23-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 и адресным ориентиром: 

<

...> 

Предоставление государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка» регламентировано приложением 9 Административного регламента.

Согласно п. 2.2 Приложения 9 Административного регламента правовыми основаниями предоставления указанной государственной услуги являются: Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ); Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее -Закон № 48 О землепользовании в г. Москве»); Федеральный закон от 29.12.20004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; Федеральный закон от 5.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Письмом Департамента от 11.09.2023 № 33-5-131264/23-(0)-1 Заявителю было сообщено об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.8.1.1 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с Административным регламентом.

Согласно заявлению Общества от 31.08.2023 № 33-5-131264/23-(0)-0, последним у Департамента испрашивалось изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002017:66 по адресу: 

<

...> на виды разрешенного использования «здравоохранение (3.4)» и «образование и просвещение (3.5)».

Между тем, как указывает Департамент, им было установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок права не зарегистрированы.

Следовательно, имущественные права ООО «Промжилинвест» на рассматриваемый земельный участок не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.8.1.1 Административного регламента, Департаментом принято решение об отказе в приеме документов.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.8.1.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Согласно п. 2.5.1.2.4 Административного регламента, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, является документом, необходимым для предоставления данной государственной услуги.

Согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:66 по адресу: 

<

...> земельно-правовыми отношениями не обременен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Департаментом отказано не в предоставлении государственной услуги, а в приеме документов связи с тем, что лицо, которое обратилось за предоставлением государственной услуги не подтвердило права в отношении объекта недвижимости –земельного участка.

Заявитель не является лицом, которое имеет право в соответствии с действующим законодательством обратиться за государственной услугой изменение вида разрешенного использования (земельно-правовые отношения подлежат переоформлению).

Также, статьей 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как указывает Департамент, ранее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002017:66 был предоставлен ЗАО «ФармСтэйт» по договору аренды от 29.08.2003 № М-01-024601 для эксплуатации части здания под аптеку-магазин.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

По данным БТИ функциональное назначение помещения - учреждение.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, разрешенное использование земельного участка не может противоречить разрешенному использованию и функциональному назначению объектов капитального строительства, которые на нем расположены.

Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Таким образом, изменение ВРИ не представляется возможным до изменения ПЗЗ.

Если же заявитель незаконно разместил в здании студию шпагата, ремонт телефонов, медицинский центр и общественное питание, это не означает, что у Департамента возникла обязанность по изменению ВРИ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ в приеме документов для предоставления государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» является законным, так как заявитель ни при обращении в Департамент, ни при обращении в Арбитражный суд города Москвы не предоставил подтверждения имущественных прав на спорный земельный участок  непосредственно ООО «Промжилинвест». 

Вместе с тем, полномочия Департамента по изменению вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют с момента утверждения постановлением Правительства Правил землепользования и застройки от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с принятием ПЗЗ установлено в ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.2.1.2 Общих положений ПЗЗ (основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований).

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

После принятия ПЗЗ Департамент не имеет полномочий по изменению вида разрешенного использования.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки Общества на судебную практику несостоятельны, ввиду того, что в указанных делах обстоятельства отличаются от рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-213982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1