Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«07» ноября 2017 года                                                                         Дело № А12-19476/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Ахтуба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (Волгоградская область), о взыскании задолженности 142.072 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Акционерное общество «Молвест» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Ахтуба» (далее ответчик) о взыскании 142.072 руб. 64 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки груза № 99 от 20.07.2016г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.262 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, через канцелярию арбитражного суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в судебном процессе, без подтверждения факта занятости, указанное ходатайство протокольным определением арбитражного суда отклонено (протокол судебного заседания от 27-30.10.2017 года).  

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд исходит из того, что участники гражданского процесса имеют неотъемлемое право лично участвовать в судебном заседании. Только таким образом достигается полноценное выражение их интересов в процессе. Как известно, не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене судебного решения. Для обеспечения участия субъектов в гражданском процессе закон достаточно детально закрепляет отношения, связанные с извещением заинтересованных лиц о предстоящем судебном процессе. Это позволяет рассматривать данные отношения в качестве правовых.

Злоупотребление правом извещаемых участников гражданского процесса, как и большинство процессуальных злоупотреблений, преследует цель затянуть судебное заседание либо поставить под сомнение принятый судебный акт при его обжаловании.

Наиболее распространенным злоупотреблением правом в указанной сфере является недобросовестная ссылка лица на свое неведение в отношении состоявшегося судебного процесса, в котором это лицо умышленно не приняло участие. 

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания  подлежит отклонению.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом суда.

По положению части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

При этом обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена, в связи с чем занятость представителя ответчика, служебная занятость в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание не может быть принята судом. 

Предложения суда, изложенные в определениях от 29.08.2017 года и от 26.09.2017 года о представлении письменного отзыва и других документов, ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Предметом требования истца к ответчику является лишь сумма основного долга, которую ответчик не оспаривает и подтвердил в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 года.

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Молинвест» (отправитель, заказчик) и ООО «ТЭК Ахтуба» (перевозчик, исполнитель) был заключен договор перевозки груза № 99 от 20.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза из пункта погрузки в пункт разгрузки согласно конкретной заявке и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

20.07.2016 г. Истец подал заявку в рамках Договора на доставку груза, которая была согласована Ответчиком.

В рамках исполнения Договора ответчиком на основании заявки № 49 от 20.07.2016 принят к перевозке груз молочная продукция, указанная в товарных накладных; груз перевозился водителем ФИО1, на автомашине GMC К 753 ЕВ /50, что подтверждается отметками водителя в товарных накладных. Доставка груза по товарным накладным осуществлялась в адрес истца в рамках договора, заключенного АО «Молинвест» с ООО «Тамерлан», АО «Тандер», ООО «Лента».

21.07.2016 г., представителем Ответчика, был принят Товар для дальнейшей доставки в торговые точки согласно маршрутному листу № 71194 и заявке № 49 от 20.07.2016 г. по товарным накладным № 039700, 039701, 039702, 039703, 039704, 039705, 039706, 039673, 039674, 039666 от 21.07.2016 г. Молочная продукция по товарным накладным № 039700, 039701, 039702, 039703, 039704 была доставлена в торговые точки в соответствии с условиями Договора и заявки. А часть продукции, по товарным накладным № 039705, 039706, 039673, 039674, 039666, была возвращена Истцу, так как не была принята торговыми точками из-за нарушения температурного режима.

В частности АО «Тандер» в присутствии водителя Ответчика был составлен акт по форме ТОРГ-2 № Аст2777 от 21.07.2016 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которого следует, что Товар был доставлен в торговую точку с нарушением температурного режима. На основании указанного Акта АО «Тандер», также выставило претензию по данному факту с целью возмещения ущерба, причиненного данным фактом.

После составления Акта № Аст2777 от 21.07.2016г. представитель Ответчика ушел с маршрута, для того чтобы возвратить оставшуюся продукцию Истцу. Товар был принят Истцом, и передан по актам АО «Волгомясомолторг» для дальнейшей утилизации, в соответствии с п.4.2. договора аренды нежилого помещения № ДГ15-125 от 15.11.2015г.

В соответствии с Договором Перевозчик Ответчик обязан подать под погрузку исправную автомашину, пригодную для перевозки молочной продукции (п. 2.2.1. - Договора).

Согласно п. 4.3. Договора в случае пропажи или порчи грузов во время нахождения их в пути, Перевозчик возмещает Отправителю полную стоимость пропавших или испорченных грузов по ценам, указанным в отгрузочных документах.

По отгрузочным документам (накладные № 039705, 039706, 039673, 039674, 039666 от 21.07.2016 г.) стоимость испорченной в связи с несоблюдением температурного режима молочной продукции составляет 142.072 руб. 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования АО «Молинвест» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статьи 805 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза с момента окончания погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю; исполнитель обязуется возместить заказчику в случае повреждения (порчи) груза сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости.

Факт повреждения груза, принятого ответчиком к перевозке по заявке и товарными накладными, подтверждается представленным в материалы дела актами о порче, подписанным сотрудниками истца и водителем ФИО3 (оригинал акта обозревался судом в судебном заседании).

Ссылки ответчика на то, что акт о приемке товара составлен не в надлежащей форме, а потому не может являться доказательством повреждения груза ответчиком в процессе перевозки, отклоняются судом. 

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разделом 13 и Приложением № 1 к «Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007), молочная продукция относится к категории скоропортящихся грузов, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима. В частности, для перевозки молочной продукции установлен температурный режим не выше +8 градусов Цельсия.

В акте указано на повреждение груза, а именно указано на то, что температура продукции + 16 градусов, акт подписан водителем ФИО4 без замечаний и возражений (данные водителя соответствуют данным указанным в заявке). Таким образом, акт является допустимым доказательством, подтверждающим факт повреждения груза принятого ответчиком к перевозке по заявке. Составление акта о повреждении груза не по форме, установленной Договором, а также не по форме ТОРГ-2 не опровергает данных о повреждении груза, указанных в акте и не лишает данный акт доказательственного значения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, отклоняется судом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ вина экспедитора презюмируется, следовательно, именно экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств. Доказательства того, что повреждение перевозимого груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие ответственность экспедитора не установлены, исковые требования убытков в размере 142.072 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5.262 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэк Ахтуба» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 142.072 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.262 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.