ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121381/2022

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40651/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-121381/2022/сд.2/тр.4 (судья  Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОНА», 

третьи лица: 

1) ООО «Реставрационно-Строительная фирма «Глория»; 

2) ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «РОНА»),

установил:

01.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (далее ООО «РОНА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.12.2022 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023. 

Решением арбитражного суда от 06.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024) в отношении с ограниченной ответственностью «РОНА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024. 

11.05.2024 (зарегистрировано 15.05.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он (с учетом принятых судом определением от 24.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) просит: 

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки должника: 

1.1) договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» и ФИО1, в части уступки права требования на сумму 1 210 000,00 руб.; 

1.2) соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, в части проведения зачета требования общества с ограниченной ответственностью «РОНА» по договору уступки права требования от 29.04.2022 об оплате уступленного права требования и требования ФИО1 по договору (соглашению) на оказание юридической помощи от 12.03.2019 № 30/19 на сумму 1 210 000,00 руб.; 

1.3) соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, в части признания обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» долга перед ФИО1 в размере основного долга в сумме 790 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первоначального долга равной 2 000 000,00 руб., рассчитанных со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96089/2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; 

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» денежных средств в размере 1 210 000,00 руб. 

Определением от 07.06.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 20.08.2024; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно его предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная фирма «Глория» и ФИО3

Определением от 24.09.2024 суд принял указанные выше уточнения требований и объединил обособленные споры № А56-121381/2022/сд.2 и А56-121381/2022/тр.4 для совместного рассмотрения под номером А56-121381/2022/сд.2/тр.4.

ФИО1 заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и обособленного спора А56-121381/2022/сд.3, в рамках которого рассматриваются требования конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (далее - ООО «РК Цефей») о признании недействительной сделки по перечислению от ООО «РСФ Глория» на счета ООО «РК Цефей» 1 210 000,00 руб. в счёт уплаты долга перед кредитором ФИО1 и применении недействительности ничтожной сделки в виде взыскания указанных средств в пользу ООО «РОНА» с ООО «РК Цефей».

Определением от 03.12.2024 суд отказал в объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора А56-121381/2022/сд.3 для совместного рассмотрения.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение сделки по перечислению денежной суммы в адрес ООО «РК Цефей» для ФИО1 в объединённом деле целесообразно в целях процессуальной экономии, а также объединение дел позволит не допустить дублирования взыскания суммы заявленных требований с каждого из ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От ООО «РК» Артефакт» поступил отзыв, в котором Общество согласилось с доводами жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует следующее.

К производству суда принято заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

1) признать недействительными взаимосвязанные сделки должника: 

1.1) договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» и ФИО1, в части уступки права требования на сумму 1 210 000,00 руб.; 

1.2) соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, в части проведения зачета требования общества с ограниченной ответственностью «РОНА» по договору уступки права требования от 29.04.2022 об оплате уступленного права требования и требования ФИО1 по договору (соглашению) на оказание юридической помощи от 12.03.2019 № 30/19 на сумму 1 210 000,00 руб.; 

1.3) соглашение от 10.04.2024 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022, в части признания обществом с ограниченной ответственностью «РОНА» долга перед ФИО1 в размере основного долга в сумме 790 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы первоначального долга равной 2 000 000,00 руб., рассчитанных со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96089/2018 до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; 

2) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» денежных средств в размере 1 210 000,00 руб. 

19.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 2 468 381,08 руб.

Из заявления следует, что должник имеет задолженность перед ФИО1 в том числе ввиду заключения сделок оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление принято к производству суда, дело № А56-121381/2022/тр.4.

Суд определением от 24.09.2024 объединил обособленные споры № А56-121381/2022/сд.2 и А56-121381/2022/тр.4 для совместного рассмотрения под номером №А56-121381/2022/сд.2/тр.4.

Далее, 22.09.2024 (зарегистрировано 18.10.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «МойАрбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит: 

- признать недействительной сделку – осуществление платежа 18.08.2023 по платежному поручению № 33 на сумму 1 210 000,00 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РК Цефей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 210 000,00 руб.

Заявление принято к производству суда, дело № А56-121381/2022/сд.3.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении обособленных споров в одно производство, указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае основанием для объединения дел в одно производство является то, что платеж от 18.08.2023 по платежному поручению № 33 на сумму 1 210 000,00 руб., который оспаривается в рамках дела № А56-121381/2022/сд.3, совершен по письму ФИО1  и основанием для такого перечисления явились правоотношения, которые исследуются в рамках спора № А56-121381/2022/сд.2/тр.4, а именно договор цессии от 29.04.2022, заключенный между должником и ФИО1 по уступке права требования к ООО «РСФ «Глория».

Удовлетворение требований в рамках одного дела влияет на правильность судебного акта по другому делу.

 В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не рассматривал совместно дело №А56-121381/2022/сд.2/тр.4 и дело №№А56-121381/2022/сд.3, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить самостоятельное рассмотрение споров, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что объединение дел (отказ в таком объединении) не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. К компетенции суда апелляционной инстанции относится только проверка законности отказа суда первой инстанции в объединении дел в одно производство, вынесенного по правилам вынесения определений.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 по делу №  А56-121381/2022/сд.2/тр.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва