СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1353/2024-АК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А60-39504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2023 года 

по делу № А60-39504/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронас-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107781 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронас-Групп» (далее – истец, ООО «Кронас-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 107 781 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 781 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  расходы на оплату государственной пошлины в размере 4233 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что заключение ООО «Оценщики Урала» № 0054 от 11.05.2023, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Полагает, что заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; ссылается, что часть повреждений не подтверждаются фотоматериалами; эксперт использует нормативы на ремонт не соответствующие установленным производителем ТС; эксперт не исключил пересекающиеся работы и детали в расчётной части; экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что подтверждается подготовленной рецензией. Указывает, что суд уклонился от оценки представленного ответчиком заключения ООО «АНЭТ» № ААВ 3023997339P№0001-03FOO на заключение ООО «Оценщики Урала» № 0054.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2022 в 12 час 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320412-14, государственный регистрационный знак КК252/66, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак К1140Е/196. под управлением ФИО3, а также транспортным средством ВСА 30331-020-97, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Кронас-Групп».

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили сведения о ДТП. Виновным в данном ДТП является ФИО2

В результате произошедшего события ООО «Кронас-Групп» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ВСА 30331-020-97, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании вышесказанного. ООО «Кронас-Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. По истечении сроков, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 107 200 руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «Кронас-Групп» обратилось для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВСА 30331-020-97 в ООО «Оценщики Урала». В соответствии с экспертным заключением № 0054 от I 1.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВСА 30331-020-97 с учетом коэф. износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 214 981 руб. За услуги по расчету стоимости ремонта ООО «Кронас-Групп» оплатило 17 500 руб.

О месте, дате и времени осмотра транспортного средства ВСА 30331-020-97 ООО «Кронас- Групп» уведомляло АО «СОГАЗ» путем направления письменного уведомления.

На основании изложенного, ООО «Кронас-Групп» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, в котором просило произвести ООО «Кронас-Групп» доплату страхового возмещения. Претензионное письмо получено АО «СОГАЗ» 25.05.2023.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, и исходил из подверженности факта дорожно-транспортного происшествия и наступившими у истца неблагоприятных последствий; обоснованности размера страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, лица участвующие в деле факт наступления страхового случая, не оспаривают.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение на общую сумму 107200 руб.

Согласно заключению эксперта № 0054 от 11.05.2023 подготовленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВСА 30331-020-97 с учетом коэф. износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 214 981 руб. 00 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик повторно настаивает на том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку последнее составлено с существенными нарушениями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Между тем, заявляя данное возражение, ответчик каких-либо доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца, ответчиком заявлено не было.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение выполнено на основании Методика № 755-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, является обязательным.

В определении суда от 21 ноября 2022 года, которым суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, на предмет установления размера ущерба, причиненного транспортным средствам.

Между тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не направлял.

В отношении ссылки заявителя жалобы на рецензию ООО «АНЭТ», суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы. При этом какой-либо рецензии в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств пересекающихся работ и деталей в расчетной части материалы дела также не содержат.

Указание ответчика на не подтверждение фотоматериалами части повреждений опровергается фотоматериалами представленными истцом.

Таким образом, ответчик не представил в суд надлежащих доводов и доказательств, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, представленное истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в определенном истцом размере 154 800 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 17500 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в общей сумме 17500 руб., оплата данных расходов подтверждается  платежным поручением №58 от 29.03.2023.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, в указанной части требования истца также обоснованно удовлетворению.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-39504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова