Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112493/17-93-1024

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «НГК-Инвест» (ОГРН 

<

***>)

к  АО «Farg`onaazot» 

третье лицо - АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору в размере 83 691,68 долларов США

при участии: 

от истца – ФИО2 (дов. от 22.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 28.07.2017 № 31/4275).

от третьего лица – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ООО «НГК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Farg`onaazot»  о взыскании пени по договору в размере 83 691,68 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара у него возникла обязанность по уплате суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу ООО «НГК-Инвест» на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «НГК-Инвест» и АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ".

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма долга ответчиком уже погашена, о взыскании суммы задолженности и пени уже имеется решение суда по делу №А40-34299/17-102-338, право требования суммы пени к ответчику от АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" не перешло, сумма пени рассчитана ответчиком неверно, доказательств несения судебных расходов ответчиком не представлено. 

АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" представлены письменные объяснения, в которых указывает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях на отзыв истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.   

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтегазкомплект» (Продавец) и АО «Farg'onaazot» (Покупатель) (Далее совместно именуемые Стороны) заключен Контракт № НГК-72/ХТ от 01.04.2014 г. (Далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях поставки DAP г. Ташкент или DAP г. Фергана авиатранспортом в редакции ИНКО-ТЕРМС-2010 «Запасные части для турбокомпрессора ГТТ-12» новые, изготовленные на АО «Нефтегазкомплект», г. Москва, Российской Федерации не ранее 2014 года согласно Приложению № 1 (Спецификация № 1), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, далее «Товар».

Общая стоимость Контракта определена п. 2.1. Контракта и составляет 191 632 доллара США 21 цент с учетом таможенной очистки Товара для экспорта и доставки на условиях DAP г. Ташкент или DAP г. Фергана (Инкотермс-2010) на момент заключения Контракта. Валюта платежа по рассматриваемому Контракту установлена п. 2.3 Контракта как доллары США.

Согласно п. 3.1. платеж за Товар, поставляемый по Контракту, будет осуществляться в долларах США путем 100% оплаты стоимости Товара Покупателем в пользу Продавца в течение 30 банковских дней со дня поставки груза на АО «Farg'onaazot».

В период действия Контракта АО «Нефтегазкомплект» добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по настоящему Контракту: осуществил поставку Товара, соответствующего характеристикам, установленным в Контракте и Спецификации к нему, 10.04.2015 года, о чем свидетельствует отметка на грузовой авианакладная № 555-6450 9631. Поставленная продукция была принята, замечаний в комплектности, количестве и качестве товара в установленные в Контракте сроки предъявлено не было.

Учитывая, что продукция была поставлена 10 апреля 2015 года, платеж за товар должен был быть осуществлен не позднее 27 мая 2015 года.

В установленные сроки, АО «Farg'onaazot» не произвело оплату. 

04 апреля 2016 года между АО «Нефтегазкомплект» и ООО «НКГ-Инвест» заключен Договор цессии, согласно п. 1.1. которого АО «Нефтегазкомплект» уступает, а ООО «НКГ-Инвест» принимает на себя полностью права требования АО «Нефтегазкомплект» оплаты за поставленный товар в рамках Контракта № НГК-72/ХТ от 01.04.2015 года, заключенного между АО «Нефтегазкомплект» и АО «Farg'onaazot» в размере 85 088 долларов США.

О заключении настоящего договора цессии АО «Farg'onaazot» был уведомлен и согласен с настоящей уступкой права требования, о чем поставлена подпись председателя правления АО «Farg'onaazot» ФИО4 и поставлена печать АО «Farg'onaazot».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, довод ответчика о том, что право требования в части взыскания суммы неустойки не перешло от  АО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" к ООО «НГК-Инвест» судом отклоняется.

Согласно п. 8.4. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% суммы неоплаченного товара за каждый день задержки.

Учитывая то, что решением суда от 21.06.2017 по делу №А40-34299/17-102-338 установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 83 691,68 долларов США подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод Ответчика о том, что Истцом уже заявлялось требование о взыскании этих же пени в другом арбитражном процессе не соответствует действительности и документально опровергается .

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг № НГК-И-04/17 от 19.06.2017, заданием № 1 к договору № НГК-И-04/17 от 19.06.2017, актом сдачи-приемки услуг №1 по договору № НГК-И-04/17 от 19.06.2017, платежным поручением № 19 от 28.07.2017 на 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению  в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Farg`onaazot» (Республика Узбекистан) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «НГК-Инвест» (ОГРН 

<

***>) пени по контракту от 01.04.2014 №НГК-72/ХТ в размере 83 691,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и  госпошлины в размере 47 253 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков