АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36/2018

22 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном  объеме  22 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Нургаяновича, п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной    ответственностью    «Ск «Проф- Индустрия», о взыскании 105 567 руб. 38 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 19.08.2017 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2017 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Нургаянович, п. Бобровский Сысертского района Свердловской области, (далее – истец, ИП Колесников И.Н.)  09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МодернГласс», г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО «Модерн Гласс») о взыскании убытков в размере 147 750 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Определением суда от 17.04.2018, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ск «Проф – Индустрия», г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург. Эксперт - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного  представителя не направило.    

Неявка в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 15.10.2018 принято уменьшение исковых требований до суммы 105 567 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил мнение на заключение эксперта. Представил пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ООО «Модерн Гласс», передало в собственность ИП ФИО2  - товар  стекло в ассортименте по  универсальному передаточному документу  № 4023 от 02.04.2017 на сумму 245 918 руб. 18 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.  Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ  № 4023 от 02.04.2017 на сумму 245 918 руб. 18 коп., счет №2349845 от 15.02.2017, платежное поручение на оплату спорного товара  №29 от 16.02.2017 паспорт качества №3869/050 от 02.04.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Универсальный передаточный документ №4023 от 02.04.2017  на сумму 245 918 руб.18 коп., содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену) в связи с чем, суд расценивает указанный универсальный передаточный документ как оферту заключить договор купли-продажи. 

Получение товара ответчиком, расценивается судом как согласие на заключение договора купли-продажи товара.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах между сторонами возникли обязательственные отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с обнаруженными недостатками товара истец обратился к ответчику с претензией №11 от 16.05.2017, в которой просил произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, а также за свой  счет  произвести работы по демонтажу и монтажу стекла взамен  некачественного.

В результате урегулирования разногласий по  факту поставки  некачественного товара, ответчиком  принято решение  о замене  стекла. 28.07.2017 г. согласно  транспортной накладной №29620 взамен  некачественного  товара  было доставлено стекло техническое  и строительное в количестве 135 шт. Таким образом, частично была  удовлетворена претензия ИП ФИО2   от 16.05.2017 о замене товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.

Истец за свой счет с привлечением  подрядной организации  ООО «ГостСпецСтрой» произвел демонтаж стекла ненадлежащего качества, установку стекла, соответствующего требованиям по качеству.

Истец полагает, что поскольку  дефекты стекла выявлены после монтажа  на объекте, его  замена  без  проведения работ  по демонтажу и монтажу оказалась невозможна, в связи с чем истец   понес соответствующие расходы.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда №1150/ок от 11.08.217 г., акт о приемке выполненных работ за август 2017 №1 от 16.08.2017 г. по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 16.08.2017 г., платежные поручения: №181 от 14.08.2017 г.  на сумму 73 875 руб. 00 коп.,  №186 от 23.08.2017 на сумму 73 875 руб. 00 коп.  Расходы истца составили 147 750 руб. 00 коп.

Направленная ИП ФИО2   в адрес ООО «Модерн Гласс» претензия за исх. 14/1 от 03.10.2017 с требованием о возмещении  понесенных убытков в размере 147 750 руб. 00 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  В силу статьи 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии в пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из заключения эксперта  ООО «Независимая экспертиза», следует, что 

          В указанном товаре  имеются дефекты (пороки) покрытия, выраженные  в виде неоднородности покрытия (разводов, пятен, полос), расположенные в рабочей и/или  краевой  зоне, видимые визуально в отраженном свете, не допускаемые  требованиями п. 5.1.1 табл. 1 ГОСТ 33086-2014 «Стекло с солнцезащитным или  декоративным  мягким  покрытием. Технические условия».

           Дефекты, имеющиеся в изделиях из стекла с декоративным  покрытием  закаленного, представленных на  исследование в количестве 134 единиц, носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологического процесса производства изделий в условиях предприятия-изготовителя ООО «Модерн Гласс», г. Челябинск.

              Имеющиеся в стеклоизделиях дефекты являются явными.

              При условии соблюдения методов контроля,  предусмотренных нормативными документами, при приемке продукции ответчиком и при входном контроле продукции истцом дефекты, имеющиеся в изделиях, могли быть обнаружены обеими сторонами и могли быть  не обнаружены обеими сторонами по причинам, описанным в резюмирующей части настоящего заключения.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются.

В соответствии с условиями ст. 475 ГК РФ, ответчик произвел  замену товара на товар надлежащего качества. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что покупатель, потребовав замены некачественного товара, реализовал свои права, предоставленные ст. 475 ГК РФ.

При решении вопроса об ответственности ответчика за понесенные истцом убытки по демонтажу некачественного стекла и монтажу  стекла надлежащего качества, суд приходит к выводу, что   в рассматриваемом случае возникновение убытков у истца  не является  следствием ненадлежащих действий ответчика (статья 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, недостатки  товара  имели явный характер и могли быть установлены покупателем при обычном  способе приемки, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Между тем, товар не был осмотрен истцом и проверен на качество не при  приемке товара, не при  передаче подрядчику в работу.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права,  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 167 руб. 00 коп.  с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 5 432 руб. 50 коп. по платежному поручению №329 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 70).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1 265 руб. 50 коп., подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела  истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп., которые подлежат распределению между сторонами  по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Бобровский Сысертского района Свердловской области,     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», г. Челябинск  в возмещение расходов по уплате   судебной экспертизы 16 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Бобровский Сысертского района Свердловской области,   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 265 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №329 от 26.12.2017 на сумму 5 432 руб. 50 коп.  (Подлинное платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru