Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37601/2020-ГК

Дело № А40-53852/20

город Москва

29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года

по делу № А40-53852/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 341 799 руб. 56 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании убытков в размере 334 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 877 руб. 56 коп. за период с 01.11.2019г. по 27.02.2020г. с последующим начислением начиная с 28.02.2020г. по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Между Банком и ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила КБО), к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила по счетам), к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB-online» в ПАО «Промсвязьбанк» (Правила PSB-online) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 18.01.2016, подписанного Истцом.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***>.

01.08.2017 между Банком и Клиентом заключен Договор о перечислении денежных средств на счета работников в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Истца к Правилам предоставления услуги «Зарплатный проект» ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания на основании Заявления № 2 от 01.08.2017 г.

В обоснование иска истец указал, что Банком не исполнены поручения от 28.10.2019г, от 31.10.2019г. о списании с расчетного счета денежных средств в целях расчетов с лицами работающим по трудовому договору.

Между тем истец указывает, что Банк произвел перечисление денежных средств на основании решений о взыскании налоговых платежей поступивших позднее.

Неисполнение поручений Банк мотивировал наличием ареста на счетах истца в счет обеспечения обязательств согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 о наложении ареста на денежные средства.

В связи, с чем истец считает действия банка по неисполнению поручений не законными.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.10.2019 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (Вх. № 185.53 от 10.10.2019) на основании исполнительного листа, выданного Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А72-3783/2019 от 27.09.2019, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 3 230 528 руб. 72 коп.

Согласно п. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с п. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

28.10.2019 в Банк Истцом через Систему «PSB Оn-Line» направлены электронные платежные поручения на общую сумму с реестром № 545 в размере 12 513 руб. и № 546 на общую сумму с реестром в размере 162 409 руб. на перечисление заработной платы и командировочных расходов на счета Резидентов за октябрь 2019г.

29.10.2019 в Банк Истцом электронно посредством системы PSB-online направлены два заявления Клиента об отзыве платежных поручений, не исполненных Банком – платежного поручения № 545 от 28.10.2019 на сумму 12 513 руб. и № 546 от 28.10.2019 на сумму 162 409 руб.

Вследствие чего 29.10.2019 платежные поручения Клиента № 545 и № 546 от 28.10.2019 Банком были отозваны.

31.10.2019 № 549 в Банк Истцом через Систему «PSB Оn-Line» направлено электронное платежное поручение на общую сумму с реестром в размере 160 000 руб. на перечисление заработной платы на счета Резидентов за октябрь 2019г. Банк отказал в исполнении платежного поручения № 549 от 31.10.2019 на общую сумму с реестром в размере 160 000 руб. в связи с отсутствием условий для проведения платежа .

31.10.2019  на счете Клиента отсутствовали денежные средства для исполнения платежного поручения № 549 от 31.10.2019 на общую сумму с реестром в размере 160 000 руб.

Из выписки со Счета Клиента за период с 30.10.2019 по 31.10.2019 следует, что остаток по счету на 31.10.2019 составил 368 450 руб. 24 коп. Однако в отношении указанной суммы денежных средств на Счете действовал арест, наложенный Банком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 03.10.2019.

09.01.2020 в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 о снятии ареста с денежных средств на счете .

09.01.2020 арест денежных средств на Счете Клиента был снят.

В период наличия ареста денежных средств на Счете Клиента (с 10.10.2019 по 09.01.2020) расходные операции по Счету не осуществлялись, что подтверждается Выпиской по Счету Клиента.

На обращения Клиента, поступившие в Банк, были даны мотивированные ответы, содержащие позицию Банка относительно правомерности отказов в исполнении платежных поручений № 545, № 546, № 549.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклад. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 10.10.2019 по 09.01.2020 на счете истца действовал арест денежных средств в размере 3 230 528 руб. 72 коп., в связи с чем Банк правомерно отказал истцу в принятии к исполнению платежных поручений на общую сумму с реестром, поступивших в Банк 28.10.2019 и 31.10.2019г.

Кроме того, платежные поручения № 545 и № 546 от 28.10.2019 были отозваны самим истцом на основании заявлений об отзыве платежных поручений от 29.10.2019.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом при рассмотрении иска.

Истец ссылается на правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6, согласно которой принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное разъяснение лишь указывает на то, что меры по обеспечению иска не влияют в последующем после снятия ограничений на очередность списания денежных средств, установленную законом. Однако не предписывает, вопреки доводам Истца, исполнять платежные поручения Клиента, несмотря на арест денежных средств на счете.

Кроме того, согласно тому же Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Арест денежных средств на счете Клиента действовал с 10.10.2019 по 09.01.2020. При этом в течение данного периода времени иные денежные средства, кроме арестованных сумм, на счете Истца отсутствовали.

Таким образом, электронные платежные поручения на общую сумму с реестром № 545, № 546 от 28.10.2019, № 549 от 31.10.2019 были направлены Истцом в Банк в период действия ареста денежных средств на Счете в размере 3 230 528 руб. 72 коп.

В связи с наличием ареста денежных средств на Счете в указанном объеме, денежные средства для исполнения платежных поручений Клиента на общую сумму с реестром отсутствовали.

Следовательно, Банк, руководствуясь условиями заключенного между ним и Клиентом договора, правомерно отказал в приеме к исполнению платежных поручений на общую сумму с реестром.

Начиная с 09.01.2020, то есть с момента снятия ареста с денежных средств на Счете Клиента, Банк исполнял требования к счету Клиента в порядке, установленном статьей 855 Кодекса.

Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что действия банка по выполнению поступавших распоряжений соответствовали действующему законодательству, и очередность списания денежных средств не нарушена.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-53852/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан